上訴人（原審被告）：河北通某市政工程有限公司，住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)翟營南大街368號東方明珠1—5—14。
法定代表人：李連通，董事長。
委托代理人：尹玉偉、唐志偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于某玲，無業(yè)。
委托代理人：張華英，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：竇樹靜，工人。
被上訴人（原審第三人）：于某新，公務(wù)員。
以上二被上訴人委托代理人：張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人河北通某市政工程有限公司（下稱通某公司）與被上訴人于某玲、竇樹靜、于某新民間借貸糾紛一案，河北省黃驊市人民法院于2012年6月15日作出（2012）黃民初字第272號民事判決，通某公司不服提起上訴，本院于2012年11月8日以（2012）滄民終字第2337號民事裁定將該案發(fā)回重審。河北省黃驊市人民法院經(jīng)審理于2013年7月2日作出（2013）黃民初字第767號民事判決，通某公司仍不服提起上訴，本院于2013年12月20日以（2013）滄民終字第2562號民事裁定將本案再次發(fā)回重審。河北省黃驊市人民法院經(jīng)審理于2014年6月2日作出（2014）黃民初字第694號民事判決，通某公司不服再次提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告于某玲與被告通某公司法定代表人李連通系夫妻關(guān)系。2009年5月13日，由于某玲、李連通及案外人崔敏作為股東成立了黃驊市路順市政工程有限責(zé)任公司，法定代表人為李連通。2010年7月15日，該公司法定代表人變更為于某玲，同年9月27日再次變更為李連通。2011年11月24日黃驊市路順市政工程有限責(zé)任公司變更公司名稱為河北通某市政工程有限公司。2010年期間被告通某公司向原告于某玲借款共計1500000元并提供4份借款證明予以證實，內(nèi)容如下：1、于某玲給公司借錢拾萬元，2010年6月10日還清。2、于某玲給路順公司借400000元，7月16日還清。3、2010年7月15日于某玲給公司借50萬元正，貸款下來還清。4、2010年7月16日于某玲給公司借500000元。該4份借款證明均有李連通的簽名。被告通某公司認(rèn)為上述證據(jù)意思表達(dá)不清，看不出于某玲是借給被告錢，還是于某玲授權(quán)給被告借錢，雖然證據(jù)簽字人是李連通但沒有被告的簽章，即便李連通的行為是職務(wù)行為，2010年7月15日被告的法人代表已變更為于某玲，在此之后李連通無權(quán)代表被告向于某玲借款。被告通某公司法人代表李連通認(rèn)可上述4份借款證明均是其親筆所寫，但主張第2、4兩份借款證明是重復(fù)的，由于7月16日未按約定償還于某玲借款400000元，所以2010年7月16日又給于某玲寫了一張借款500000元的字據(jù)，其中的100000元是利息，因于某玲表示400000元的借款字據(jù)已撕毀，所以沒有要回。對此原告于某玲否認(rèn)，被告未提供相關(guān)證據(jù)。被告通某公司主張2010年9月26日，通某公司向農(nóng)村信用社貸款500萬元。同年9月27日通某公司將該500萬元貸款匯入黃驊市騰達(dá)物資運(yùn)輸有限公司（以下簡稱騰達(dá)公司），同日騰達(dá)公司將400萬元匯入原告于某玲的賬戶。2010年10月8日騰達(dá)公司又匯入于某玲賬戶100萬元。2010年9月27日至2010年10月2日期間，于某玲將70萬元和60萬元匯入竇樹靜賬戶、將20萬元匯入于某新賬戶，連同于某玲匯入其他帳戶及個人取現(xiàn)共計300.7萬元，剩余199.3萬元仍在于某玲手中。為此，被告提供于某玲在農(nóng)村信用社資金往來的相關(guān)憑證復(fù)印件23份。原告于某玲對被告提供的上述23份資金往來憑證復(fù)印件無異議，但主張這些資金往來與本案沒有關(guān)系，被告通某公司匯入騰達(dá)公司的款項與于某玲無關(guān)，于某玲賬戶匯出的款項與原告主張的借款無關(guān)。第三人竇樹靜、于某新認(rèn)為，黃驊市騰達(dá)物資運(yùn)輸有限公司通過于某玲匯入賬號的錢和通某公司欠的這四筆錢無任何關(guān)系，并可以承諾的是沒從于某玲、李連通和通某公司借過錢，相反倒是他們?yōu)榱颂幚砉臼乱送ㄟ^竇樹靜、于某新借過錢，凡是匯入竇樹靜、于某新賬號的都是他們應(yīng)該償還的款。被告通某公司辯稱，原告于某玲系其公司財務(wù)主管，涉及上述500萬元貸款往來的賬目現(xiàn)已被于某玲搶走，并提供其公司向公安機(jī)關(guān)報案的登記表一份予以證明。該登記表中注明內(nèi)容為：報案人李連通，簡要案情：2011年11月19日上午李連通和其妻鬧離婚，其妻到其公司將沙發(fā)等物拉走。立案意見一欄中寫明：告知到法院訴訟。原告于某玲稱其在通某公司不是財務(wù)主管，只出任過出納員。否認(rèn)搶走公司賬目，賬目仍在通某公司。上述事實由當(dāng)事人陳述、借款借據(jù)、銀行資金往來復(fù)印件、報警案件登記表等在案佐證。
原審認(rèn)為：原告于某玲所提供的被告通某公司法人代表李連通親筆書寫的四張借款證明總計金額150萬元，雖然四張借款證明沒有被告通某公司的簽章，但均注明為該公司借款。且被告法人代表李連通對其任通某公司法定代表人期間，其代表公司借款的職務(wù)行為未予否認(rèn)，故對還款日期為2010年6月10日的借款10萬元，及還款日期為7月16日的借款40萬元法院予以確認(rèn)。對于2010年7月15日、7月16日的借款，被告通某公司雖已更換法人代表，但原法定代表人李連通作為被告通某公司的股東之一，其在借款借據(jù)上的簽字，亦證實了被告通某公司借用原告于某玲款項的真實性，對此本院亦予以確認(rèn)。被告通某公司應(yīng)對原告于某玲所訴四筆借款承擔(dān)償還責(zé)任。被告通某公司辯稱第2份借據(jù)40萬元與第4份借據(jù)50萬元相互重復(fù)，因原告對此予以否認(rèn)，被告也未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，對此法院不予以采信。關(guān)于被告通某公司主張已在500萬元的貸款中清償原告于某玲借款問題，因原告于某玲對此不予認(rèn)可，且被告通某公司與騰達(dá)公司并非同一法人主體，對通某公司欠于某玲借款與騰達(dá)公司向于某玲匯款相互抵銷，被告通某公司未能提供證據(jù)予以證明，而依據(jù)雙方關(guān)于原告于某玲為通某公司財會人員身份的自認(rèn)，在被告通某公司不能提供公司賬目，也不能證明其公司賬目為于某玲持有的情況下，僅憑銀行資金往來憑證不能確認(rèn)于某玲轉(zhuǎn)存騰達(dá)公司匯款行為的性質(zhì)，故對其關(guān)于150萬元已付清的辯稱意見，法院不予采信。因四筆借款中10萬元借款約定還款期限是2010年6月10日、40萬元借款約定還款期限是2010年7月16日，對該兩筆借款被告應(yīng)自約定的還款期限起按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付延期付款利息。另兩筆借款因未約定具體還款期限，被告通某公司應(yīng)自原告起訴之日，即2011年12月23日起按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付延期付款利息。第三人竇樹靜、于某新與原告于某玲主張被告通某公司償還借款無任何關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。遂依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第123條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北通某市政工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告于某玲借款150萬元及利息（按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算，其中10萬元借款自2010年6月10日起計算；40萬元借款自2010年7月16日起計算；100萬元借款自2011年12月13起計算，均計算至本判決生效后確定的履行之日止）；二、第三人竇樹靜、于某新不承擔(dān)責(zé)任。上列應(yīng)付款項，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第一庭（開戶行：工商銀行黃驊市支行，賬號：04×××47）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18300元，由被告河北通某市政工程有限公司承擔(dān)。
河北通某市政工程有限公司不服上述判決其上訴理由為：一、一審法院認(rèn)定李連通簽字的借條系公司行為沒有法律依據(jù)，本案中，被上訴人提供的借條均為李連通的個人簽字，因為上訴人的法定代表人為李連通，故一審法院認(rèn)定借款行為系公司行為，該結(jié)論顯然不符合法律規(guī)定。況且，代理人在一審中已明確說明借條中有一張為于某玲任董事長期間所作出的，既然李連通不是公司的董事長，其有何資格代表公司對外借款。二、一審法院認(rèn)定借款合同已實際履行完畢沒有事實的依據(jù)。本案中，被上訴人出具的借條而不是欠條，被上訴人如果認(rèn)為交易已經(jīng)實際完成，應(yīng)當(dāng)提交實際的打款記錄，在一審中，上訴人一直強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，可是一審法院并沒有要求被上訴人提供任何已經(jīng)實際履行打款義務(wù)的證明，因此，上訴人認(rèn)為一審法院在認(rèn)定該點(diǎn)問題上沒有任何事實的依據(jù)。在一審中，上訴人已經(jīng)提供了關(guān)于通某公司貸款500萬元的貸款走向，該證據(jù)很清楚的顯示了被上訴人于某玲侵占公司財產(chǎn)的事實，也可以很明確的證實騰達(dá)公司打給于某玲的就是通某公司的貸款，因此，即便存在被上訴人所說明的借款行為，上訴人也早已通過該筆貸款將于某玲的債務(wù)還清。而于某玲打給原審第三人竇樹靜、于某新的錢，也是于某玲動用的該筆貸款，因此，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人已經(jīng)和于某玲之間無任何債務(wù)關(guān)系，否則，于某玲的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)立案偵查。
被上訴人于某玲答辯意見為：一、本案所涉借款全部為上訴人所借。首先，從原告即被上訴人提供的證據(jù)足以看出，借據(jù)內(nèi)容上明確載明了為公司所借。其次，其中兩筆借款是在李連通任法定代表人職務(wù)期間所借，足以證明是職務(wù)行為；對于2010年7月15日、7月16日的借款，法定代表人雖然并更為于某玲，但是李連通作為實際掌控公司的大股東在借據(jù)上的簽字，足以證實公司借用于某玲款項的真實性，并且法定代表人于某玲自己也認(rèn)可公司借款的事實。鑒于以上所述，一審法院判決上訴人償還借款認(rèn)定事實清楚。二、被上訴人提供了借據(jù)，借據(jù)上載明了借款數(shù)額及還款期限，作為自然人與公司之間的借款合同，原告已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，并且該證據(jù)也足以證明了借款事實存在，打款記錄不是確定借款是否存在的必要證據(jù)，并且上訴人在開庭時對借款事實是認(rèn)可的。三、上訴人主張已在騰達(dá)公司轉(zhuǎn)入500萬元的貸款中償還了于某玲借款不是事實。首先，于某玲稱騰達(dá)公司轉(zhuǎn)入的500萬元不是償還本案的借款，和本案無關(guān)聯(lián)性。其次，李連通出庭時自稱該500萬元是有其他業(yè)務(wù)關(guān)系貸下來的。退一步說騰達(dá)公司與通某公司并非同一法人單位，只憑打款記錄來認(rèn)定匯款是還款的性質(zhì)是沒有法律依據(jù)的。鑒于以上所述，請求法院維持一審判決，盡快判決。
被上訴人竇樹靜、于某新答辯意見為：一、法院追加我們?yōu)榈谌藢儆趤y追加當(dāng)事人，違反法律規(guī)定。本案糾紛是河北通某市政工程有限公司欠于某玲的錢，和我們無任何關(guān)系。即使我們與于某玲存在借貸關(guān)系那也是另外的案子，何況我們從來沒和于某玲借過錢，故本案追加我們?yōu)榈谌耍儗俳o無辜的人增加負(fù)擔(dān)。二、黃驊市騰達(dá)物資運(yùn)輸有限公司通過于某玲匯入我賬號的錢和通某公司欠的這四筆無任何關(guān)系。1、從匯款數(shù)額上可以看出打入我們賬號的與借款數(shù)額是不相符的；2、匯款主體亦不是通某公司；3、于某玲匯出了300多萬元，300多萬元和本案主張的150萬元數(shù)額也相差甚大，故不能推定打入我們賬號的錢是通某公司償還的于某玲主張的這150萬元；4、于某玲給通某公司借過很多錢，并不只是這150萬元，不能想當(dāng)然的認(rèn)為于某玲的還款行為就是還的這150萬元，如果通某公司償還了借款應(yīng)該把收據(jù)收回。我們可以承諾的是我們沒從于某玲、李連通和通某公司借過錢，相反李連通倒是通過我們借過錢，凡是匯入我們賬號的都是他們應(yīng)該還我們的，或者是通過我們償還別人的。鑒于以上所述，我們不欠原告的錢，更不應(yīng)償還他們?nèi)魏五X，我們和本案無任何聯(lián)系。
經(jīng)審理查明：本院二審?fù)徶?，上訴人通某公司稱就其上訴所提犯罪問題報過案，但是沒有立案手續(xù)。其他案件基本事實和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為：本案被上訴人于某玲起訴上訴人通某公司所提供的四份借款證明系時任公司法定表人或公司股東之一李連通所親筆書寫，且均載有“給公司借款”的相關(guān)內(nèi)容，上述借款應(yīng)屬李連通代表公司的職務(wù)行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由上訴人通某公司承擔(dān)。關(guān)于上訴人通某公司主張被上訴人于某玲應(yīng)提供相關(guān)的打款記錄來證明款項已經(jīng)實際支付問題，因本案屬公司向自然人借款，法律并未規(guī)定該類借款以實際提供借款時生效，加之被上訴人于某玲對此均稱通過現(xiàn)金形式予以交付，該辯稱并不違背客觀常理，故上訴人在本案中以此作為拒絕履行還款義務(wù)的理由沒有法律依據(jù)。關(guān)于上訴人通某公司主張已在500萬元的貸款中清償了被上訴人于某玲上述借款問題，因上訴人通某公司未提供相關(guān)公司賬目等證據(jù)予以證實，原判以僅憑銀行資金往來憑證不能確認(rèn)被上訴人于某玲轉(zhuǎn)存騰達(dá)公司匯款行為的性質(zhì)而對上訴人通某公司該項主張未予采信并無不當(dāng)。上訴人通某公司如認(rèn)為在上述貸款資金流動中存在犯罪事實，其可依法向有關(guān)職能部門控告解決。綜上，上訴人通某公司上訴理由均不能成立，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17770元，由上訴人河北通某市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　付　毅 審判員　劉曉莉 審判員　李　霞

書記員：楊琨