原告：于某海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣，公民身份號碼×××。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣，公民身份號碼×××。
原告：左學麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣，公民身份號碼×××。
原告：于佳磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣，公民身份號碼×××。
四原告委托訴訟代理人：常安姝，河北律捷律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，組織機構(gòu)代碼75545XXXX。
負責人：常志強，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李晶，公司員工。

原告張某某、于某海、左學麗、于佳磊與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、于某海、左學麗、于佳磊共同委托訴訟代理人常安姝與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司委托訴訟代理人李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告經(jīng)濟損失135867.62元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：×××號車在被告處投保商業(yè)險一份，保險期間自2016年10月13日至2017年10月12日止。2017年6月10日1時30分許，于乃順駕駛×××號車沿天津市濱海新區(qū)津淄公路由西向東行駛至26公里900米處時，遇王永利駕駛的×××、×××號車沿津淄公路由東向西行駛，于乃順駕車駛?cè)雽π熊嚨?，致使×××號車左?cè)及左側(cè)前部與×××，×××號車前部及左側(cè)前部接觸、造成于乃順、王永利當場死亡、于乃順乘車人田鑫游受歷、兩方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊認定于乃順負主要責任，王水利負次要責任，田鑫游不承擔責任?！痢痢撂栜嚨膶嶋H車主為于乃順，于乃順在此事故中死亡，四原告為其第一順序繼承人，此事故造成四原告的損失有：1、車輛損失105367.62元，2、公估費7400元，3、施救費16800元，4、拆裝費6300元，以上共計135867.62元。為維護四原告合法權(quán)益，遂訴至法院，請依法判決。
被告保險公司辯稱，我公司在被保險車輛行駛證、營業(yè)證和駕駛?cè)藛T駕駛證、從業(yè)證有效且合格的情況下，按照70%比例承擔原告損失，公估費、拆裝費、訴訟費等間接損失不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
對于雙方爭議的車輛損失數(shù)額問題，原告提交河北正鴻保險公估有限公司出具的ZHFY2017-1140號公估報告一份，該公估報告記載×××號車輛損失為105367.62元（已扣殘值10000元）。經(jīng)質(zhì)證，被告認為公估報告認定的殘值較低，應以2萬元為宜。本院審核認為，原告提交的公估報告系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)做出，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，且被告未能提交相關證據(jù)予以反駁，故本院對該公估報告予以采納。據(jù)此本院認定原告車損為105367.62元。
對于雙方爭議的公估費問題，原告提交公估費發(fā)票一張，金額為7400元。經(jīng)質(zhì)證，被告認為公估費為間接損失，不予承擔。本院審核認為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡囊?guī)定，原告支付的公估費應由被告承擔。因此，本院依據(jù)原告提供的公估費發(fā)票認定公估費為7400元。
對于雙方爭議的拆裝費問題，原告提交拆裝費發(fā)票一張，金額為6300元。經(jīng)質(zhì)證，被告認為公估報告中的照片均是現(xiàn)場照片，沒有看到對車進行拆解，并且公估報告中明確該車無修復價值，因此被告認為該車不需要拆解，對拆裝費不予認可。本院審核認為,依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡囊?guī)定，原告支付的拆裝費確系拆解定損時原告支出的必要、合理費用，應由被告承擔。因此，本院依據(jù)原告提供的拆裝費發(fā)票認定拆裝費為6300元。
對于雙方爭議的施救費用問題，原告提交施救費發(fā)票九張，金額共計16800元。經(jīng)質(zhì)證，被告認為天津增值稅普通發(fā)票無施救單位蓋章，且其明確為代開發(fā)票，無法證明是本次事故造成的損失；其余施救費發(fā)票，日期為2017年6月16日，事故發(fā)生時間為2017年6月10日，時間不一致，不予認可。本院審核認為，原告陳述車輛系從事故地點（濱海新區(qū)津淄公路由西向東行駛至26公里900米處）施救至天津大港支隊停車場，施救過程使用了吊車和拖車，參照冀價經(jīng)費[2013]26號文件，本院酌定施救費用為7800元。
綜上，本院根據(jù)相關證據(jù)、法律規(guī)定及當事人當庭陳述，對本次交通事故造成×××號車的經(jīng)濟損失作如下確認：車輛損失為105367.62元，公估費7400元，拆裝費6300元，施救費7800元，共計126867.62元。

本院認為，于乃順為×××號車在被告處投保機動車損失險、三者險、不計免賠險等商業(yè)保險，雙方形成合法有效的財產(chǎn)保險合同關系。于乃順于發(fā)生交通事故時死亡，原告張某某、于某海、左學麗、于佳磊作為于乃順第一順序繼承人，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故后，被告應當按照約定向四原告支付保險金。因在本次事故中原告司機負事故主要責任，對方司機負事故次要責任，故被告保險公司可依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告方對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國繼承法》，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某、于某海、左學麗、于佳磊保險金126867.62元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1509元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 鄭學英

書記員： 高穎