于某新
夏金樹（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司
張國軍

原告:于某新，男，1965年2月出生，漢族，初中文化，黃驊市環(huán)海運(yùn)輸隊(duì)業(yè)主，住河北省黃驊市。
委托代理人:夏金樹，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司。住所地:河北省黃驊市。
負(fù)責(zé)人:高玉祥，經(jīng)理。
委托代理人:張國軍，男，1981年10月出生，漢族，大學(xué)文化，該公司職員，住該公司宿舍。
原告于某新與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱中華財(cái)保黃驊公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董海榮獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某新的委托代理人夏金樹，被告中華財(cái)保黃驊公司的委托代理人張國軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告于某新提交的保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、營業(yè)執(zhí)照、交通事故認(rèn)定書等證據(jù)，被告中華財(cái)保黃驊公司經(jīng)質(zhì)證均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告于某新的冀JK6985冀JPQ20掛號(hào)貨車在被告中華財(cái)保黃驊公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在該車保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告方司機(jī)張忠德負(fù)事故的全部責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)以責(zé)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
原告于某新主張的損失應(yīng)予支持的部分:1、冀JK6985號(hào)主車車損293420元，有本院委托的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的車損鑒定書證實(shí)，被告對(duì)鑒定書的真實(shí)性認(rèn)可，該鑒定內(nèi)容真實(shí)、依據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。原告依據(jù)該鑒定結(jié)論主張車損，應(yīng)予支持。因原告車輛的購置時(shí)間為2012年12月25日，而本案合同的投保時(shí)間為2014年2月16日，至投保時(shí)該車輛的實(shí)際價(jià)值明顯低于保額360000元，故依據(jù)公平原則，應(yīng)認(rèn)定保額360000元為合同雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值。鑒定結(jié)論車損數(shù)額低于該保額，被告應(yīng)全額賠付。對(duì)被告主張保險(xiǎn)限額中不包含車輛購置稅的金額，應(yīng)予扣除的反駁意見，本院不予采信。2、車損鑒定費(fèi)14700元，有鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。該費(fèi)用系原告查明損失的必要開支，依據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)。3、標(biāo)的車輛施救費(fèi)15000元，有施救費(fèi)發(fā)票證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。被告認(rèn)為費(fèi)用過高，但無具體理由及依據(jù)支持其反駁意見，本院不予采信。4、路產(chǎn)損失4200元，有路產(chǎn)賠償決定書等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。其中的油類污染路面損失3400元，不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告提交的投保單有原告單位蓋章，原告對(duì)該公章認(rèn)可，結(jié)合蓋章位置聲明的內(nèi)容，依據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)被告已經(jīng)履行商業(yè)保險(xiǎn)的免責(zé)提示和說明義務(wù)，對(duì)污染路面的損失按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定被告應(yīng)免賠。5、三者車損，原告僅提交3000元收款條1張，無其他證據(jù)佐證，不能證實(shí)三者車損的實(shí)際數(shù)額及對(duì)方當(dāng)事人收款的真實(shí)性，故暫不予支持。原告有充分證據(jù)證實(shí)該損失及賠付事實(shí)后，可以另行主張。原告的損失合計(jì)確認(rèn)327320元。
原告于某新的327320元損失，應(yīng)由被告中華財(cái)保黃驊公司在冀JK6985冀JPQ20掛號(hào)貨車所投車損險(xiǎn)限額內(nèi)，以責(zé)按100%比例賠付原告車損、車損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)323120元；在冀JK6985號(hào)主車所投交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，賠付原告已支付的路產(chǎn)損失2000元。合計(jì)，被告中華財(cái)保黃驊公司應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)金325120元。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠付原告于某新保險(xiǎn)金325120元。
上述賠償款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第三庭，賬號(hào):xxxx6。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3125元，由原告于某新承擔(dān)25元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)3100元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告于某新提交的保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、營業(yè)執(zhí)照、交通事故認(rèn)定書等證據(jù)，被告中華財(cái)保黃驊公司經(jīng)質(zhì)證均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告于某新的冀JK6985冀JPQ20掛號(hào)貨車在被告中華財(cái)保黃驊公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在該車保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告方司機(jī)張忠德負(fù)事故的全部責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)以責(zé)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
原告于某新主張的損失應(yīng)予支持的部分:1、冀JK6985號(hào)主車車損293420元，有本院委托的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的車損鑒定書證實(shí)，被告對(duì)鑒定書的真實(shí)性認(rèn)可，該鑒定內(nèi)容真實(shí)、依據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。原告依據(jù)該鑒定結(jié)論主張車損，應(yīng)予支持。因原告車輛的購置時(shí)間為2012年12月25日，而本案合同的投保時(shí)間為2014年2月16日，至投保時(shí)該車輛的實(shí)際價(jià)值明顯低于保額360000元，故依據(jù)公平原則，應(yīng)認(rèn)定保額360000元為合同雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值。鑒定結(jié)論車損數(shù)額低于該保額，被告應(yīng)全額賠付。對(duì)被告主張保險(xiǎn)限額中不包含車輛購置稅的金額，應(yīng)予扣除的反駁意見，本院不予采信。2、車損鑒定費(fèi)14700元，有鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。該費(fèi)用系原告查明損失的必要開支，依據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)。3、標(biāo)的車輛施救費(fèi)15000元，有施救費(fèi)發(fā)票證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。被告認(rèn)為費(fèi)用過高，但無具體理由及依據(jù)支持其反駁意見，本院不予采信。4、路產(chǎn)損失4200元，有路產(chǎn)賠償決定書等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。其中的油類污染路面損失3400元，不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告提交的投保單有原告單位蓋章，原告對(duì)該公章認(rèn)可，結(jié)合蓋章位置聲明的內(nèi)容，依據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)被告已經(jīng)履行商業(yè)保險(xiǎn)的免責(zé)提示和說明義務(wù)，對(duì)污染路面的損失按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定被告應(yīng)免賠。5、三者車損，原告僅提交3000元收款條1張，無其他證據(jù)佐證，不能證實(shí)三者車損的實(shí)際數(shù)額及對(duì)方當(dāng)事人收款的真實(shí)性，故暫不予支持。原告有充分證據(jù)證實(shí)該損失及賠付事實(shí)后，可以另行主張。原告的損失合計(jì)確認(rèn)327320元。
原告于某新的327320元損失，應(yīng)由被告中華財(cái)保黃驊公司在冀JK6985冀JPQ20掛號(hào)貨車所投車損險(xiǎn)限額內(nèi)，以責(zé)按100%比例賠付原告車損、車損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)323120元；在冀JK6985號(hào)主車所投交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，賠付原告已支付的路產(chǎn)損失2000元。合計(jì)，被告中華財(cái)保黃驊公司應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)金325120元。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠付原告于某新保險(xiǎn)金325120元。
上述賠償款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第三庭，賬號(hào):xxxx6。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3125元，由原告于某新承擔(dān)25元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)3100元（限判決生效之日交納）。

審判長：董海榮

書記員：侯俊莉