于洪某
陳潤(rùn)濤（河北天禹律師事務(wù)所）
劉珍珍（河北天禹律師事務(wù)所）
霸州市卓某五金制品有限公司
張寒（河北張寒律師事務(wù)所）
宋克森

原告于洪某。
委托代理人陳潤(rùn)濤，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉珍珍，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告霸州市卓某五金制品有限公司。住所地:霸州市楊芬港鎮(zhèn)褚河港西村。
法定代表人宋克森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張寒，河北張寒律師事務(wù)所律師。
第三人宋克森，
委托代理人張寒，河北張寒律師事務(wù)所律師。
原告于洪某訴被告霸州市卓某五金制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)卓某公司）、第三人宋克森股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由審判員徐衛(wèi)明、宋廣楷、人民陪審員曹向征組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳潤(rùn)濤、劉珍珍，被告及第三人委托代理人張寒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在原告、第三人相繼成為被告卓某公司股東后，雙方一直行使股東權(quán)利，系被告卓某公司的合法股東。在2014年4月28日公司股東會(huì)議決議后，原告將其股份全部轉(zhuǎn)讓給第三人，并在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了變更登記。但根據(jù)原告與第三人簽訂的協(xié)議書(shū)，此次變更是為了便于被告卓某公司辦理貸款事宜，原告名義上將持有的公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但原告仍屬于公司的隱名股東，原告與第三人基于本協(xié)議在霸州市工商局辦理的所有變更登記只是形式上的變更，在雙方內(nèi)部不產(chǎn)生法律效力，原告仍持有公司50%的股權(quán)，享有公司50%的權(quán)益并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。該協(xié)議事實(shí)清楚，內(nèi)容明確，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告及第三人主張，原告在被告公司持有的股份已于2014年4月28日通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式依法轉(zhuǎn)讓給了第三人，工商行政管理機(jī)關(guān)也依法辦理了變更登記，原告已不是被告公司股東，但其主張不能對(duì)抗原告與第三人簽訂的內(nèi)部協(xié)議，故本院對(duì)其主張不予支持。被告及第三人主張，原告虛構(gòu)事實(shí)、冒用被告名義騙取他人借款780萬(wàn)元，涉嫌合同詐騙已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋⒈涣袨榫W(wǎng)上在逃人員，其此次提起訴訟不具有真實(shí)性，對(duì)此本院認(rèn)為，其主張的事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，原告的起訴符合法律程序，故本院對(duì)其主張不予支持。被告及第三人還主張，協(xié)議書(shū)結(jié)尾部分已經(jīng)明確注明協(xié)議書(shū)的目的是為了辦理貸款使用，辦完貸款后再恢復(fù)此條作廢，卓某公司已經(jīng)在此后完成了貸款業(yè)務(wù)，上述協(xié)議已經(jīng)作廢，失去了法律效力，屆時(shí)應(yīng)恢復(fù)到2014年4月28日的股東及股權(quán)登記狀況，其主張系斷章取義，與協(xié)議內(nèi)容相悖，協(xié)議內(nèi)容明確意思應(yīng)為辦完貸款后恢復(fù)至其二人為股東的公司，故本院對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告于洪某享有被告霸州市卓某五金制品有限公司的股東資格，并享有該公司50%的股權(quán)。
案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)100元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，在原告、第三人相繼成為被告卓某公司股東后，雙方一直行使股東權(quán)利，系被告卓某公司的合法股東。在2014年4月28日公司股東會(huì)議決議后，原告將其股份全部轉(zhuǎn)讓給第三人，并在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了變更登記。但根據(jù)原告與第三人簽訂的協(xié)議書(shū)，此次變更是為了便于被告卓某公司辦理貸款事宜，原告名義上將持有的公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但原告仍屬于公司的隱名股東，原告與第三人基于本協(xié)議在霸州市工商局辦理的所有變更登記只是形式上的變更，在雙方內(nèi)部不產(chǎn)生法律效力，原告仍持有公司50%的股權(quán)，享有公司50%的權(quán)益并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。該協(xié)議事實(shí)清楚，內(nèi)容明確，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告及第三人主張，原告在被告公司持有的股份已于2014年4月28日通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式依法轉(zhuǎn)讓給了第三人，工商行政管理機(jī)關(guān)也依法辦理了變更登記，原告已不是被告公司股東，但其主張不能對(duì)抗原告與第三人簽訂的內(nèi)部協(xié)議，故本院對(duì)其主張不予支持。被告及第三人主張，原告虛構(gòu)事實(shí)、冒用被告名義騙取他人借款780萬(wàn)元，涉嫌合同詐騙已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，并被列為網(wǎng)上在逃人員，其此次提起訴訟不具有真實(shí)性，對(duì)此本院認(rèn)為，其主張的事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，原告的起訴符合法律程序，故本院對(duì)其主張不予支持。被告及第三人還主張，協(xié)議書(shū)結(jié)尾部分已經(jīng)明確注明協(xié)議書(shū)的目的是為了辦理貸款使用，辦完貸款后再恢復(fù)此條作廢，卓某公司已經(jīng)在此后完成了貸款業(yè)務(wù)，上述協(xié)議已經(jīng)作廢，失去了法律效力，屆時(shí)應(yīng)恢復(fù)到2014年4月28日的股東及股權(quán)登記狀況，其主張系斷章取義，與協(xié)議內(nèi)容相悖，協(xié)議內(nèi)容明確意思應(yīng)為辦完貸款后恢復(fù)至其二人為股東的公司，故本院對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告于洪某享有被告霸州市卓某五金制品有限公司的股東資格，并享有該公司50%的股權(quán)。
案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐衛(wèi)明
審判員：宋廣楷

書(shū)記員：董曉彤