原告于某喜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。
委托代理人張福嶺，河北興驊律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司
委托代理人董連君，河北建平律師事務所律師。

原告于某喜與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱“人壽財險滄州公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告于某喜的委托代理人張福嶺、被告人壽財險滄州公司委托代理人董連君，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，黃驊市亞泰運輸隊系個體工商戶，營業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營者姓名為原告于某喜。2012年3月19日于某喜以黃驊市來泰運輸隊名義為號牌為冀J952＊＊半掛牽引車和冀JX0＊＊掛車在被告處投保了車輛損失險，保險期限自2012年3月22日零時起至2013年3月21日二十四時止，賠償限額為30萬元。
2013年3月21日晚上9時許，位于神木縣孫家岔鎮(zhèn)燕家塔工業(yè)園區(qū)榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司儲油罐區(qū)發(fā)生火災?；馂臒龘p該公司內(nèi)部分儲油罐及煤焦油加工等相關(guān)設施和五輛運輸煤焦油的油罐車。2013年8月6日，榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司出具證明，冀J95217半掛牽引車和冀JX0＊＊掛車在此次火災中被告燒毀?，F(xiàn)原告依據(jù)上述證明，要求被告在其投保的車輛損失險范圍內(nèi)賠償其車輛損失30萬元。
2013年8月19日，神木縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局在榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司出具的證明上加蓋公章，寫明“情況屬實”。2013年11月28日，該局再次出具證明，聲明2013年8月19日出具的“3.21火災事故”車輛燒毀情況證明作廢。庭審中原告方稱火災將事故車輛的車牌號全部燒毀，原告報案后，被告委托神木縣保險公司代為現(xiàn)場查勘，根據(jù)查勘報告，未發(fā)現(xiàn)涉案車輛的車牌號及車架號。
根據(jù)被告提交的營業(yè)用汽車損失保險條款，關(guān)于責任免除部分，第七條第五項寫明，因火災、爆炸、自燃造成的被保險機動車的損失，保險人不負責賠償。在涉案車輛的機動車保險投保單后，投保人聲明：本人確認投保單已附投保險種對應的保險條款，并且保險人已將保險條款的內(nèi)容，尤其是免除保險人責任、投保人及被保險人義務、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進行了明確說明?！?。下面投保人簽名處有黃驊市亞泰運輸隊公章。河北保監(jiān)局機動車保險投保提示后也加蓋了黃驊市亞泰運輸隊公章。

本院認為，原告在被告處填具保險單后，雙方之間即形成了保險合同關(guān)系，對原告投保車輛的損失，被告應當依據(jù)保險合同約定在原告投保的保險責任范圍內(nèi)進行賠償。本案中原告雖主張投保車輛因火災全部損失，但根據(jù)其提交的證據(jù)，無法充分證明其主張。另外，根據(jù)被告提交的保險條款中明確約定火災、爆炸、自燃造成的被保險機動車的損失，保險人不負責賠償。涉案車輛的保險投保單、河北保監(jiān)局機動車保險投保提示中均針對保險條款中的責任免除進行了明確提示，原告也均加蓋了黃驊市亞泰運輸隊公章對此予以確認。綜上，原告要求被告賠償其車輛損失的訴訟請求，既無充分證據(jù)證實其車輛毀損，也不符合雙方保險合同約定，故對原告訴訟請求，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費5800元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　馬愛敏

書記員：薛紅偉