于某興
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司昌黎縣支行
杜春雷
李秀江（河北律捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:于某興，男。
被上訴人（原審被告）:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司昌黎縣支行，所在地昌黎縣。
負責(zé)人:黨福全，該行行長。
委托代理人:杜春雷，該行職員。
委托代理人:李秀江，河北律捷律師事務(wù)所律師。
上訴人于某興為與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司昌黎縣支行（以下簡稱郵政儲蓄昌黎縣支行）儲蓄存款合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1499號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人于某興與被上訴人郵政儲蓄昌黎縣支行的委托代理人杜春雷、李秀江均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年7月6日，于某興到中國郵政儲蓄銀行股份有限公司昌黎縣靖安營業(yè)所辦理了中國郵政儲蓄銀行活期存折，賬號為xxxx。于某興從該賬戶于2013年7月12日、2013年12月3日分別取款11300元、11200元。于某興以2008年6月19日在郵儲銀行靖安營業(yè)所存款2萬元，存期5年，到期應(yīng)得利息郵儲銀行只給于某興2600元，尚欠利息3800元為由訴至原審法院，要求郵政儲蓄昌黎縣支行給付其剩余利息3800元。
原審法院認為，于某興的訴訟主張系郵政儲蓄昌黎縣支行未按約定足額支付其五年利息，郵政儲蓄昌黎縣支行不認可雙方存在儲蓄存款合同關(guān)系。于某興向法院提供的是2013年7月6日在郵政儲蓄昌黎縣支行處辦理的活期存折及后期取款情況，不能證明與于某興主張的2008年6月19日的存款相關(guān)聯(lián)，于某興無有效證據(jù)證明其在2008年6月19日與郵政儲蓄昌黎縣支行之間形成了五年期儲蓄存款合同，故于某興的訴訟請求無事實依據(jù)，原審法院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回于某興的訴訟請求。一審案件受理費50元，減半收取25元，由于某興負擔。
上訴人于某興不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:原判認定事實不清。2008年6月19日上訴人在被上訴人處存款，不是買的保險，五年到期后被上訴人應(yīng)履行承諾給付利息。被上訴人的行為存在欺詐之嫌。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人郵政儲蓄昌黎縣支行答辯稱:原判認定事實清楚，適用法律正確。2008年6月19日，上訴人與被上訴人之間未建立儲蓄存款合同關(guān)系，上訴人請求被上訴人給付3800元利息沒有事實及法律依據(jù)。請求二審法院駁回其上訴，維持原判。
二審期間，于某興提交下列證據(jù):1、中國郵政廣告宣傳單一份，擬證明這是被上訴人發(fā)布的第二期理財廣告，與2008年6月份第一期廣告的形式一樣，被上訴人有欺詐行為；2、中國人壽保險股份有限公司的保險單一份，擬證明上訴人通過其他便捷途徑就能夠投保相應(yīng)保險，沒有必要于2008年在被上訴人處購買并無實際意義的人身保險。郵政儲蓄昌黎縣支行質(zhì)證稱:證據(jù)1無時間，內(nèi)容上證明不了上訴人的主張；對證據(jù)2本身的真實性無異議，但與本案無關(guān)。本院認為，上訴人提交的上述證據(jù)均不能充分支持其證明目的，故本院不予采信。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中，根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證，上訴人于某興雖然主張與被上訴人郵政儲蓄昌黎縣支行之間于2008年6月19日建立了儲蓄存款合同關(guān)系，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對其上訴請求不予支持。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人于某興負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中，根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證，上訴人于某興雖然主張與被上訴人郵政儲蓄昌黎縣支行之間于2008年6月19日建立了儲蓄存款合同關(guān)系，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對其上訴請求不予支持。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人于某興負擔。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林