原告于洋，1971年4月18日出生（公民身份號(hào)碼：×××），住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省福臨房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（組織機(jī)構(gòu)代碼：12722XXXX），住所地哈爾濱市道外區(qū)和平小區(qū)34棟3號(hào)門(mén)市。
法定代表人高瑞哲，董事長(zhǎng)。

原告于洋與被告黑龍江省福臨房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福臨房地產(chǎn)公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于洋及其委托代理人楊君，被告福臨房地產(chǎn)公司的法定代表人高瑞哲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于洋訴稱(chēng)，被告法定代表人高瑞哲在呼蘭開(kāi)發(fā)建設(shè)房屋多年，雙方以前就認(rèn)識(shí)。2013年3月份，高瑞哲稱(chēng)其缺錢(qián)，想把坐落于哈爾濱市道外區(qū)臺(tái)胞小區(qū)D棟2層圣竺健身培訓(xùn)中心所在的房屋賣(mài)了。原告以前到該房屋去過(guò)，對(duì)該房屋有所了解，雙方商量后確定價(jià)格為520萬(wàn)元。原告表示購(gòu)房款得分批給付，被告表示同意。自2013年3月15日起至2013年9月18日，原告以現(xiàn)金及銀行轉(zhuǎn)賬的方式陸續(xù)給付高瑞哲購(gòu)房款520萬(wàn)元。2013年9月18日，原、被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，被告為原告出具520萬(wàn)元的收據(jù)。被告承諾租賃期屆滿(mǎn)后向原告交付房屋，但卻遲遲不履行合同義務(wù)。根據(jù)合同約定，原告有權(quán)要求解除合同，故訴至貴院，請(qǐng)求判令：1、解除原、被告于2013年9月18日簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同；2、被告返還原告購(gòu)房款520萬(wàn)元；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告福臨房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，2013年9月18日，被告向原告借款32萬(wàn)元。原告要求被告與其簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并要求被告為其出具520萬(wàn)元的收據(jù)作為借款的擔(dān)保。在原告的要求下，被告將建筑面積2600平方米，價(jià)值2600萬(wàn)元的訴爭(zhēng)房屋抵押給原告，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付被告32萬(wàn)元。后因被告無(wú)力償還該筆借款，經(jīng)原告同意，被告將在黑河市開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋抵押給原告。原告同意辦理完黑河市房屋抵押手續(xù)后將雙方之前簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同及票據(jù)交還被告，但至今未交付。故雙方系借貸關(guān)系，而非買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，同意解除雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但不同意原告的其他訴訟請(qǐng)求。
原告于洋為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)，向本院舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、哈爾濱市商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)、收據(jù)。意在證明：原、被告于2013年9月18日簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，約定被告將訴爭(zhēng)房屋以520萬(wàn)元的價(jià)格出售給原告，原告履行了合同義務(wù)，但被告至今未履行該合同。
證據(jù)二、法律義務(wù)確認(rèn)書(shū)。意在證明：因商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)及收據(jù)上均系黑龍江省臺(tái)胞房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臺(tái)胞房地產(chǎn)公司）加蓋的公章，而經(jīng)過(guò)核實(shí)，臺(tái)胞房地產(chǎn)公司已于2010年9月19日更名為福臨房地產(chǎn)公司，該確認(rèn)書(shū)證實(shí)臺(tái)胞房地產(chǎn)公司在更名前后形成的所有合同義務(wù)均由福臨房地產(chǎn)公司承擔(dān)，即原告與臺(tái)胞房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的權(quán)利義務(wù)由福臨房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)。
證據(jù)三、銀行轉(zhuǎn)賬憑單三張、法院調(diào)取的資金明細(xì)三張。意在證明：原告給被告的法定代表人于2013年3月13日匯款45萬(wàn)元，2013年5月14日匯款51萬(wàn)元，2013年9月18日匯款32萬(wàn)元，2013年5月14日匯款148萬(wàn)元。
被告福臨房地產(chǎn)公司為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)，向本院舉示證據(jù)如下：
證據(jù)、客戶(hù)簡(jiǎn)易明細(xì)帳查詢(xún)。意在證明：2013年9月18日，原告借給被告32萬(wàn)元，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)質(zhì)是用訴爭(zhēng)房屋抵押。
庭審中，原、被告對(duì)對(duì)方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：
被告福臨房地產(chǎn)公司對(duì)原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為被告沒(méi)有將訴爭(zhēng)房屋賣(mài)給原告，而是抵押給原告。對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為原告只是在2013年9月18日借給被告32萬(wàn)元，其他匯款與本案無(wú)關(guān)，雙方還有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。原告此前曾分幾次借給被告共160萬(wàn)元，被告償還了一部分，還剩60萬(wàn)元還不上了，于是又向原告借了40萬(wàn)元。原告扣除8萬(wàn)元利息后，給付被告32萬(wàn)元。之前的60萬(wàn)元，被告已用呼蘭區(qū)的房屋作為抵押，現(xiàn)原告在呼蘭區(qū)還占用被告面積400多平方米的房屋。
原告對(duì)被告福臨房地產(chǎn)公司舉示證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為原告在2013年9月18日之前已多次給被告打款，還給付了現(xiàn)金。被告稱(chēng)用價(jià)值2000多萬(wàn)元的房子折抵32萬(wàn)元借款是子虛烏有，按照常理，任何人不會(huì)作出高價(jià)低賣(mài)的交易，故被告所述不屬實(shí)。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)證如下：
原告舉示的證據(jù)一，系原告與臺(tái)胞房地產(chǎn)公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及該公司出具的收據(jù)，能夠證明2013年9月18日，原告與臺(tái)胞房地產(chǎn)公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定臺(tái)胞房地產(chǎn)公司將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的坐落于哈爾濱市道外區(qū)臺(tái)胞小區(qū)D棟大白樓綜合市場(chǎng)2層圣竺健身培訓(xùn)中心所在的房屋賣(mài)給原告，房屋總價(jià)款為520萬(wàn)元。同日，臺(tái)胞房地產(chǎn)公司為原告出具520萬(wàn)元的收據(jù)。原告舉示的證據(jù)二，系被告出具的說(shuō)明，能夠證明因臺(tái)胞房地產(chǎn)公司已更名為福臨房地產(chǎn)公司，被告承諾對(duì)臺(tái)胞房地產(chǎn)公司所簽訂的合同承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。原告舉示的證據(jù)三，系銀行出具的資金往來(lái)憑據(jù)，能夠證明原告在2013年3月13日、2013年5月14日及2013年9月18日向被告的法定代表人匯款合計(jì)276萬(wàn)元。以上證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
被告舉示的證據(jù)，系哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具，能夠證明原告于2013年9月18日向被告法定代表人匯款32萬(wàn)元，但不能證明雙方系借貸關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對(duì)其證明效力本院不予采信。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)證及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年3月13日、2013年5月14日及2013年9月18日，原告分四次向被告法定代表人匯款合計(jì)276萬(wàn)元。2013年9月18日，原告與臺(tái)胞房地產(chǎn)公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定臺(tái)胞房地產(chǎn)公司將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的坐落于哈爾濱市道外區(qū)臺(tái)胞小區(qū)D棟大白樓綜合市場(chǎng)2層圣竺健身培訓(xùn)中心所在的房屋賣(mài)給原告，房屋總價(jià)款為520萬(wàn)元。同日，臺(tái)胞房地產(chǎn)公司為原告出具520萬(wàn)元的收據(jù)。2013年11月20日，被告向原告承諾，因臺(tái)胞房地產(chǎn)公司已更名為福臨房地產(chǎn)公司即被告，臺(tái)胞房地產(chǎn)公司在更名前后簽訂的所有合同中的權(quán)利義務(wù)均由被告承擔(dān)。訴爭(zhēng)房屋所在的臺(tái)胞小區(qū)D棟由臺(tái)胞房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，但該小區(qū)至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原告與臺(tái)胞房地產(chǎn)公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。被告自愿承擔(dān)該合同約定的權(quán)利義務(wù)并得到原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)被告拒不履行交付房屋的義務(wù)，原告要求解除合同，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)返還原告全部購(gòu)房款520萬(wàn)元。被告抗辯雙方系借貸關(guān)系，但未舉示充分證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的抗辯主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、九十四條、九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告于洋與被告黑龍江省福臨房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（原黑龍江省臺(tái)胞房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司）于2013年9月18日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；
二、自本判決生效后三十日內(nèi)，被告黑龍江省福臨房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司返還原告購(gòu)房款520萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47500元、保全費(fèi)5000元（原告于洋均已預(yù)付），由被告黑龍江省福臨房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，被告黑龍江省福臨房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)將此款連同上述款項(xiàng)一并給付原告于洋。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉來(lái)軍
代理審判員 孟祥秋
人民陪審員 付百萬(wàn)

書(shū)記員： 喬少澤