上訴人（原審被告）：于洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，住寶清縣。委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住寶清縣。

于洋上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)寶清縣人民法院（2018）黑0523民初587號(hào)民事判決書(shū)，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤。一、被上訴人在原審中向法院提交的由上訴人出具的四張借據(jù)屬實(shí)，但是其中只有三份借據(jù)注明的金額是實(shí)際借款，金額為294000元的借據(jù)中的借款是利息，不是實(shí)際借款。二、原審判決認(rèn)定2016年10月16日、2017年8月22日、2017年9月8日，上訴人用三處房屋抵頂了被上訴人本金330000元和利息298800元錯(cuò)誤。上訴人在原審法院開(kāi)庭前向原審法院提供了三張購(gòu)樓發(fā)票存根，三張購(gòu)樓發(fā)票存根均標(biāo)明了樓房的價(jià)格，其中位于寶清縣寶清鎮(zhèn)××家園××樓××單元××室房屋，價(jià)款為330955.50元，由于上訴人對(duì)該樓房已經(jīng)進(jìn)行了裝修，抵頂給被上訴人后，屋內(nèi)全部家具和家電都?xì)w被上訴人所有，因此雙方協(xié)商的抵頂價(jià)格為400000元，另外兩處房屋均為毛坯房，分別為307206.90元和289275元，因此，三處房屋抵頂?shù)慕痤~總計(jì)996481.90元。張某平辯稱(chēng)，294000元是實(shí)際借款，不是利息；三戶房屋抵頂?shù)膬r(jià)格分別是10號(hào)樓2單元501室108.51平方米，抵頂35萬(wàn)元；1號(hào)樓2單元1002室84.63平方米，抵頂143800元；永隆臻尚居的車(chē)庫(kù)19號(hào)樓30號(hào)車(chē)庫(kù)36.25平方米，抵頂145000元。以上三戶房屋抵頂價(jià)款合計(jì)63.88萬(wàn)元，上述款項(xiàng)與四張借據(jù)沒(méi)有關(guān)系。張某平向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決被告于洋償還欠款796000元；2.由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張某平與被告于洋系親屬關(guān)系。于洋為承包建筑工程，自2014年1月至2016年9月22日，分別向張某平借款250000元（約定利息3分）、80000元（約定利息2分）、502000元（約定利息3分、借款期限1年）、294000元（未約定利息、借款期限1年），合計(jì)1126000元。2016年10月16日、2017年8月22日、2017年9月8日，于洋以三處房屋抵頂借款本金330000元、利息298800元。期間，于洋以現(xiàn)金方式支付張某平利息182000元。尚欠本金796000元，原告自愿放棄追償尾欠款利息。一審法院認(rèn)為，原告張某平提供的債權(quán)憑證證明其與被告于洋之間的民間借貸關(guān)系成立。借款人于洋應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款。出借人張某平提出于洋償還借款本金的請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：于洋于本判決生效之日起10日內(nèi)償還張某平借款本金796000元。如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11760元，減半收取5880元，由于洋負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人于洋未提交新證據(jù)。被上訴人張某平提交如下證據(jù)：證據(jù)一、房屋買(mǎi)賣(mài)合同二份，微信記錄二頁(yè)，旨在證明抵頂房屋的價(jià)格情況，其中10號(hào)樓2單元501室108.51平方米的房屋，其在2017年9月14日出售給寧煬，價(jià)款是35萬(wàn)元；1號(hào)樓2單元1002室房屋，于2017年9月13日出售給李文新，價(jià)款15萬(wàn)元，且于洋知道賣(mài)房的價(jià)格，故于洋主張兩戶房屋抵頂40萬(wàn)元、307206.90元，不能成立。于洋的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)二份合同的真實(shí)性、證明目的均有異議，此證據(jù)只能證明于洋將這兩戶房屋抵頂給張某平后，張某平對(duì)外銷(xiāo)售的價(jià)格，不能證明于洋抵頂給張某平的價(jià)格；對(duì)微信記錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，該微信記錄只能證明1號(hào)樓602室的價(jià)格為每平方米1700元，與1號(hào)樓1002室的價(jià)格無(wú)關(guān)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2016年9月22日，于洋對(duì)此前其向張某平借款，為張某平出具借據(jù)二份，內(nèi)容為：“張某平借給于洋人民幣伍拾萬(wàn)零貳仟元正利息3分，用馨悅家園26號(hào)樓2單元601、602，2號(hào)樓602、603室作抵押，日期2016年9月2日起一年。借款人于洋”、“于洋欠張某平人民幣貳拾玖萬(wàn)肆仟元正，日期2016年9月22日，用馨悅家園26號(hào)樓2單元601、602，2號(hào)樓602、603室作抵押，還不上錢(qián)給樓，用期1年。借款人于洋”。于洋與張某平之間除上述二筆借款外，還有其他借款。于洋在一審訴訟期間提交了三張購(gòu)房憑證存根（注：非發(fā)票），體現(xiàn)其用于抵頂借款的房屋分別是馨悅家園10號(hào)樓2單元501室108.51平方米、1號(hào)樓2單元1002室84.63平方米、永隆臻尚居19號(hào)樓30號(hào)36.25平方米車(chē)庫(kù)。
上訴人于洋因與被上訴人張某平民間借貸糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2018）黑0523民初587號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人于洋及其委托訴訟代理人任曙光，被上訴人張某平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人張某平主張于洋向其借款796000元，提交了由上訴人于洋簽字并捺手印的二張借據(jù)佐證，于洋主張294000元借款為利息，但未提交充分證據(jù)加以證明，故二筆借款均為借款本金。于洋在一審提交的用于抵頂借款的購(gòu)房憑證存根，所體現(xiàn)的抵債房屋與本案訴爭(zhēng)借款所約定的抵押房屋不一致。于洋與張某平之間除案涉二筆借款外，還有其他借款關(guān)系，張某平主張于洋用房屋抵頂?shù)慕杩钕灯鋬斶€張某平的其他借款，與案涉借款無(wú)關(guān)成立。于洋對(duì)其主張已用房屋抵頂案涉借款未提交充分證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。于洋未償還給張某平借款，應(yīng)予償還。綜上所述，于洋的上述請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11760元，由上訴人于洋負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國(guó)玉

書(shū)記員：劉艷茹