上訴人（一審原告）：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：李森，黑龍江援民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：鞠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：于清濤（鞠某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
一審第三人：大慶金元典當(dāng)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路15-6號萬達廣場2#寫字樓1419室。
法定代表人：常某，該公司經(jīng)理。
一審第三人：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：劉玉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人于某因與被上訴人鞠某某、一審第三人大慶金元典當(dāng)有限公司、常某、劉玉娟執(zhí)行異議之訴，不服大慶市中級人民法院作出（2016）黑06民初73號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人于某委托訴訟代理人李森，被上訴人鞠某某委托訴訟代理人于清濤、閆曉峰到庭參加訴訟。一審第三人大慶金元典當(dāng)有限公司、一審第三人常某、劉娟經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。
于某上訴請求：撤銷大慶市中級人民法院（2016）黑06民初73號民事判決，改判或發(fā)回重審。事實與理由：1.于某與常某在人民法院查封案涉房屋以前，已簽訂合法有效的書面租賃合同，且已占有該房屋。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，于某具備阻卻執(zhí)行的條件。于某與常某的房屋租賃行為是基于常某無法償還于某債務(wù)，無奈之下常某只能以房屋租賃的租金抵償對于某的債務(wù)，因此一審法院認(rèn)定雙方的租賃行為不符合交易習(xí)慣和社會常理等，系認(rèn)定事實錯誤。另外房屋租賃最長期限為20年的約定符合《合同法》的規(guī)定，而一審法院脫離雙方租賃行為的真實意思表示，依據(jù)一般的生活經(jīng)驗法則來排除雙方簽訂的租賃合法性，顯屬錯誤。2.南京師范大學(xué)司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》不能作為本案認(rèn)定事實的證據(jù)。于某是租賃合同的一方當(dāng)事人，公安機關(guān)在刑事案件辦理過程中，如需鑒定，應(yīng)通知于某并提取檢材，但于某從未得到過公安機關(guān)的通知或公安機關(guān)要求于某提取檢材，于某對《鑒定意見書》鑒定的過程及結(jié)果一無所知，因此該鑒定程序違法，不應(yīng)作為民事訴訟案件的證據(jù)采信。鑒于南京師范大學(xué)司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》存在程序瑕疵，于某在一審訴訟期間要求對租賃合同的形成時間重新作出鑒定，但一審法院未采納該意見，而導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實錯誤。
鞠某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
于某向一審法院訴訟請求：1.終止對位于大慶市龍鳳區(qū)瀚城星苑小區(qū)C2-3-402室（產(chǎn)權(quán)證號NA664696）房屋的執(zhí)行，確認(rèn)于某對該房屋繼續(xù)享有承租權(quán)；2.訴訟費由鞠某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：在大慶中院審理的鞠某某與常某、劉玉娟、大慶金元典當(dāng)有限公司民間借貸糾紛一案中，大慶中院于2015年2月6日以（2015）慶立保字第14-2號民事裁定書查封了劉玉娟名下位于大慶市龍鳳區(qū)瀚城星苑小區(qū)C2-3-402房屋，查封期限為2015年2月6日至2017年2月5日。大慶中院于2015年5月25日作出（2015）慶商初字第56號民事判決書，判決內(nèi)容為：一、常某、劉玉娟自判決生效之日起十日內(nèi)給付鞠某某借款本金400萬元；二、常某、劉玉娟自判決生效之日起十日內(nèi)給付鞠某某相應(yīng)借款利息；三、大慶金元典當(dāng)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、駁回鞠某某的其他訴訟請求。該判決書生效后，常某、劉玉娟及大慶金元典當(dāng)有限公司并未履行法定給付義務(wù)。經(jīng)鞠某某申請，大慶中院于2015年6月24日立案執(zhí)行，于2015年7月1日作出（2015）慶執(zhí)字第14-1號執(zhí)行裁定，對案涉房屋進行拍賣。經(jīng)過三次流拍后，大慶中院于2016年1月22日作出（2015）慶執(zhí)恢字第14-1號執(zhí)行裁定，裁定案涉房屋歸鞠某某所有。大慶中院于2016年1月29日發(fā)出通知書，準(zhǔn)備對案涉房屋進行強遷。
同時查明：于某向大慶中院舉示常某與于某簽訂的《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“常某多次在于某處借款，經(jīng)雙方對賬，至本協(xié)議簽訂之日，常某累計欠于某借款306萬元，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商就以此欠款抵頂租金一事達成如下協(xié)議：一、常某將其位于瀚城國際小區(qū)C2號樓3單元3-4室房屋及兩個車庫租賃給于某（房證號：NA664682、NA664696），租期為20年，自本協(xié)議簽訂之日起至2034年10月16日，租金按每年5.5萬元，20年共計110萬元。二、上述租金110萬元從常某在于某的欠款中相應(yīng)扣減，即常某將房屋交付于某后，雙方欠款額變?yōu)?96萬元。三、于某使用房屋期間的費用由于某自行承擔(dān)。四、于某不得對房屋結(jié)構(gòu)進行改動。五、經(jīng)雙方確認(rèn)常某尚欠于某的196萬元應(yīng)于2015年4月30日前一次性付清。六、本協(xié)議一式兩份雙方各持一份，自雙方簽字后生效?！痹搮f(xié)議落款時間為2014年10月17日。
又查明：2015年12月16日，大慶市公安局龍鳳分局向南京師范大學(xué)司法鑒定中心提出申請，要求對2014年10月17日《協(xié)議書》的形成時間是否晚于2015年4月進行鑒定。南京師范大學(xué)司法鑒定中心于2015年12月30日出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為“檢材署期為2014年10月17日的《協(xié)議書》中黑色手寫字跡的形成時間和2015年4月為同時期”。
再查明：于某名下有大慶市的兩套住宅，建筑面積分別為106平方米和111平方米。案涉房屋自2014年9月份至2015年4月份期間的用電量極少，未正常居住、使用。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定：承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。承租人與被執(zhí)行人惡意串通，以明顯不合理的低價承租被執(zhí)行人的不動產(chǎn)或者偽造交付租金證據(jù)的，對其提出的阻止移交占有的請求，人民法院不予支持。關(guān)于于某是否具備阻卻執(zhí)行的條件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條規(guī)定進行審查。首先，于某提交的租賃協(xié)議書署期為2014年10月17日，時間顯示在查封之前。但南京師范大學(xué)司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》證明，該租賃協(xié)議形成時間系2015年4月份，即在查封案涉房屋之后，故于某與常某并未在法院查封之前簽訂合法有效的書面租賃合同。其次，于某并未提交其在法院查封之前實際控制案涉房屋的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。于某對自己的主張未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。再次，合同法關(guān)于租賃合同的最長租賃期限為20年，一般的房屋租賃合同時間都在5年之內(nèi)，多數(shù)是一年一租。而于某在大慶市內(nèi)有兩處較大面積的住宅，在不具有租房居住必要性的情形下與常某一次性簽訂了長達20年的個人住房租賃協(xié)議，不符合正常交易習(xí)慣和社會常理。綜上，于某主張的阻卻執(zhí)行的理由不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。判決：駁回于某的訴訟請求。案件受理費100元，由于某自行負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明：大慶中院執(zhí)行過程中，鞠某某以常某、劉玉娟與他人惡意串通、通過虛假租賃方式妨害執(zhí)行，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪為由申請大慶中院將此案移送公安機關(guān)。龍鳳分局在偵查期間，公安機關(guān)將常某舉示給大慶中院的《協(xié)議書》作為檢材委托鑒定機構(gòu)鑒定，鑒定機構(gòu)據(jù)此作出鑒定結(jié)論。
除此，本院查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，大慶中院在執(zhí)行案涉房屋時，于某以其對案涉房屋享有租賃權(quán)為由，主張停止執(zhí)行。其享有租賃權(quán)的合同依據(jù)案涉《協(xié)議書》，經(jīng)鑒定機構(gòu)確認(rèn)形成于案涉房屋查封之后，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定的“承租人在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面租賃合同”，其主張停止執(zhí)行于法無據(jù)。而該鑒定檢材來源于常某向大慶中院提交的其所持有的租賃合同，常某作為租賃合同的相對方，其持有的合同具備客觀性，且公安機關(guān)委托的鑒定機構(gòu)亦具備法定資質(zhì)，故該鑒定結(jié)論具備證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案定案的依據(jù)。故于某提出阻卻執(zhí)行的理由不成立。
綜上，于某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人于某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　胡乃峰 代理審判員　　李紅敏

書記員：孫佳