上訴人（原審原告）于永春，男，1969年11月29日出生，漢族，住所地海林市城區(qū)。
委托代理人劉曉霞，女，1976年7月24日出生，漢族，住所地海林市柴河林業(yè)局。
委托代理人文東明，1963年2月11日出生，漢族，住所地海林市城區(qū)。
被上訴人（原審被告）海林市文化廣電新聞出版局，住所地牡丹江市海林市。
法定代表人李修杰，男，該局局長(zhǎng)。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。

上訴人于永春與被上訴人海林市文化廣電新聞出版局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文廣新局）人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案，不服海林市人民法院（2015）海民初字第269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月18日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：于永春在1999年2月14日前為文廣新局局中級(jí)工程師，是事業(yè)單位在編人員。1998年12月31日，文廣新局召開(kāi)會(huì)議，對(duì)于永春，在1997年、1998年年度考核中，得分54.82分、40.88分，因連續(xù)兩年考核不足60分，均被確定為不合格等次，依據(jù)海辦發(fā)（1998）71號(hào)文件規(guī)定，將于永春列為末位辭退對(duì)象將其辭退。1999年2月14日原告領(lǐng)取最后一次工資，文廣新局副局長(zhǎng)告知其檔案已經(jīng)送到人才市場(chǎng)。原告于2015年6月24日申請(qǐng)仲裁，仲裁委做出不予受理通知書(shū)。
原判認(rèn)為：事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條、《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定，于永春在給文廣新局《關(guān)于本人如何被末位辭退并要求落實(shí)待的請(qǐng)求》中自認(rèn)：“1999年8月我回單位上班，副局長(zhǎng)告訴我到財(cái)務(wù)領(lǐng)工資，告訴我已被單位末位辭退，通知書(shū)已送給我，但我至今未收到。由于本人被單位辭退后常年在外地謀生計(jì)，近幾年回到海林聽(tīng)說(shuō)好多人被單位末位辭退后又恢復(fù)工作”。于永春于1999年2月14日領(lǐng)取最后一次工資，其已經(jīng)知道文廣新局解除其人事關(guān)系。如有異議應(yīng)及時(shí)主張權(quán)利。而其直到2015年6月24日才向海林市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，已經(jīng)超過(guò)法定仲裁時(shí)效期間，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《勞動(dòng)法》第八十二條、《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》第十六條的規(guī)定，判決如下：駁回于永春對(duì)文廣新局的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，于永春不服上訴，請(qǐng)求改判或發(fā)回重審。理由是：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人自始至終沒(méi)有收到辭退的書(shū)面通知及送達(dá)文書(shū)。被上訴人均未按法定程序辦理辭退。只是當(dāng)時(shí)亓忠發(fā)副局長(zhǎng)口頭告訴上訴人領(lǐng)取工資將檔案交到人才交流中心，如果將來(lái)回來(lái)上班或者到其他單位上班，到人才交流中心取檔案就可以。如果單憑停發(fā)工資，把檔案交到人才中心視為辭退，這種做法與年終考核末位辭退制度相違背。上訴人多年來(lái)多次找單位要求上班，領(lǐng)導(dǎo)都推脫。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在沒(méi)有辭退決定書(shū)或相關(guān)答復(fù)意見(jiàn)時(shí)，仲裁委是不能受理的。直至2015年4月8日被上訴人才給上訴人出具將上訴人辭退的書(shū)面答復(fù)。答復(fù)意見(jiàn)中沒(méi)有提到上訴人超過(guò)時(shí)效，顯然對(duì)上訴人多年維權(quán)無(wú)異議。2.上訴人1997、1998年連續(xù)兩年考核不足60分，均被確定為不合格等次，將上訴人末位辭退。該辭退理由依據(jù)不足：（1）被上訴人沒(méi)有提供上訴人屬于該制度第三條第（一）款第3項(xiàng)的證據(jù)。（2）被上訴人沒(méi)有提供該兩年考核登記表。依據(jù)被上訴人書(shū)面答復(fù)，上訴人根本沒(méi)有參加考核，1997年考核登記表不是上訴人本人填寫(xiě)，也不是本人簽字；沒(méi)有1998年考核登記，連續(xù)兩年被確定為不合格無(wú)依據(jù)。（3）在考核期間上訴人休病假，開(kāi)著病假工資，不屬于曠工或無(wú)正當(dāng)理由不歸。（4）被上訴人稱(chēng)上訴人賬目不清、欠款不還沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，且并非考核項(xiàng)目。3.一審適用法律錯(cuò)誤。被上訴人直至2015年4月才書(shū)面通知上訴人被辭退的事實(shí)及理由，不應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，上訴人在一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁未超過(guò)訴訟時(shí)效。一審不能單憑訴訟時(shí)效超期駁回訴訟請(qǐng)求。被上訴人下達(dá)答復(fù)意見(jiàn)之日為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，上訴人主張沒(méi)有超過(guò)法定仲裁時(shí)效期間。

本院認(rèn)為：上訴人于永春在其向被上訴人文廣新局提出的《關(guān)于本人如何被末位辭退并要求落實(shí)待遇的請(qǐng)求》（被上訴人在一審舉示的證據(jù)五）中稱(chēng)：“1999年8月我回單位上班，亓忠發(fā)副局長(zhǎng)告訴我到財(cái)務(wù)領(lǐng)取工資，告訴我已被單位末位辭退，通知書(shū)已送給我，但我至今未收到。由于本人被單位辭退后常年在外地謀生計(jì)，近幾年回到海林聽(tīng)說(shuō)好多人被單位末位辭退后又恢復(fù)工作?！睋?jù)此，應(yīng)認(rèn)定上訴人于1999年8月已經(jīng)知道被上訴人將其辭退，解除其人事關(guān)系。上訴人直到2015年6月24日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。上訴人提出其自始至終沒(méi)有收到辭退的書(shū)面通知及送達(dá)文書(shū)，不能對(duì)抗其在“關(guān)于本人如何被末位辭退并要求落實(shí)待遇的請(qǐng)求”中自認(rèn)其已被末位辭退。故一審以超過(guò)法定仲裁時(shí)效期間為由，判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人于永春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書(shū)記員：趙萱