原告(執(zhí)行案外人)：于永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：范鐵漢，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所專職律師。
委托訴訟代理人：趙云飛，黑龍江三江律師事務(wù)所專職律師。
被告（申請執(zhí)行人）：景雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：李力，黑龍江三江律師事務(wù)所專職律師。
被告（被執(zhí)行人）：佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽西區(qū)光復(fù)路中段。
法定代表人：董影，董事長。
委托訴訟代理人：王金龍，該公司法務(wù)行政經(jīng)理。
第三人（被執(zhí)行人）：趙宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于黑龍江省香蘭監(jiān)獄。

原告于永明與被告雪某、佳木斯巨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱巨豐公司）、第三人趙宏案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于永明及委托訴訟代理人范鐵漢、趙云飛，被告景雪某及委托訴訟代理人李力，被告巨豐公司委托訴訟代理人王金龍以及第三人趙宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于永明向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)位于佳木斯市唐人中心小區(qū)××樓××單元××室，建筑面積為75.65平方米房屋系原告于永明回遷安置房屋，屬原告所有；2.依法解除對位于佳木斯市××區(qū)唐人中心小區(qū)B號樓4單元16層02室，產(chǎn)籍號3-0001-040-151602，建筑面積為75.65平方米房屋的查封；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告景雪某與被告巨豐公司及第三人趙宏民間借貸糾紛一案已由佳木斯市郊區(qū)人民法院受理，作出（2016）黑0811民初284號民事裁定書，裁定將位于佳木斯市××區(qū)唐人中心小區(qū)B號樓4單元16層02室，產(chǎn)籍號3-0001-040-151602，建筑面積為75.65平方米房屋予以查封。原告對查封行為提出異議，佳木斯市郊區(qū)人民法院以（2018）黑0811執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書駁回原告的異議申請。原告認(rèn)為，2009年10月7日原告與被告巨豐公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，為進(jìn)一步確認(rèn)安置房屋，雙方于2015年10月15日再次簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，確認(rèn)將位于佳木斯市××區(qū)唐人中心小區(qū)B號樓4單元16層02室，建筑面積為75.65平方米房屋安置給原告于永明，當(dāng)天原告于永明向被告巨豐公司以轉(zhuǎn)賬的形式繳納了供熱費(fèi)及回遷款。2017年10月13日被告巨豐公司交付房屋，將鑰匙交給原告，原告正常進(jìn)住，并且與佳木斯惠澤物業(yè)管理有限公司簽訂“物業(yè)管理協(xié)議”，繳納了裝修保證金、電梯、水、電、燃?xì)赓M(fèi)、熱化費(fèi)及物業(yè)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用；次日簽收了“住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收表”，完成了所有的房屋安置進(jìn)戶手續(xù)。原告自被告巨豐公司交付房屋后一直實(shí)際占有該房屋，所有的費(fèi)用均是由原告于永明交納，原告沒有辦理不動產(chǎn)權(quán)證，是因房屋無法辦理產(chǎn)權(quán)，不能據(jù)此否認(rèn)原告是該房屋的所有權(quán)人的客觀事實(shí)。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，被告景雪某對訴爭房屋申請查封、執(zhí)行是錯誤的，侵害了原告的合法權(quán)益。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，提起訴訟，請求支持原告訴訟請求，并終止（2016）黑0811民初284號民事裁定中對原告房屋的執(zhí)行。
景雪某辯稱，應(yīng)駁回于永明的全部訴訟請求。于永明提供的2009年10月7日的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及2015年10月15日的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》不具有證據(jù)資格，不能做證據(jù)使用。根據(jù)景雪某的申請而由佳木斯市郊區(qū)人民法院于2016年3月4日作出的（2016）黑0811民初284號民事裁定書，將包括案爭的坐落于唐人中心B號樓4單元16層2室、產(chǎn)籍號3-0001-040-151602房屋裁定查封。裁定載明：“查封期間查封物不得出租、不得買賣、抵押、毀損”，該查封裁定合法有效。而于永明訴稱在2009年10月7日的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及2015年10月15日的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》中，約定了將爭議房屋回遷給于永明。但于永明提供的兩份協(xié)議書均為復(fù)印件，且2009年10月7日的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中內(nèi)容為：“B-4-16-2，75.65㎡”的書寫用筆明顯不一致，且無原件核對，該兩份復(fù)印件在沒有原件核對印證的情況下，沒有證據(jù)資格，不能做證據(jù)使用，不能證明該爭議房屋屬于永明所有。另，被答辯人提供的證據(jù)證實(shí)，其實(shí)際的回遷日期是2017年10月13日，該日期明顯晚于（2016）黑0811民初284號民事裁定書的查封期間，因此，于永明認(rèn)為該爭議房屋歸其所有的主張沒有事實(shí)根據(jù)，不應(yīng)得到支持。
巨豐公司辯稱，其公司于2009年10月7日與原告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，安置地點(diǎn)為唐人中心B-4-16-2面積為75.65平方米，后又與原告于2015年10月15日另行簽訂協(xié)議書，將房屋交付給原告，并辦理入戶手續(xù)，現(xiàn)房屋已經(jīng)由原告實(shí)際占有，按（2016）黑0811民初284號民事裁定書，其公司與景雪某之間系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是民事抵押關(guān)系，無論從時間上還是從法律規(guī)定來講，其公司將爭議房屋安置給原告系合法行為。
趙宏述稱，本案糾紛與巨豐公司無關(guān)，借款是其個人向景雪某借款，屬于個人行為。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.于永明與巨豐公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》兩份。此組證據(jù)能夠證明，2009年10月7日，于永明與巨豐公司簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書一份，約定巨豐公司為于永明安置唐人中心小區(qū)B號樓4單元16層02室，建筑面積為75.65平方米房屋。2015年10月15日，雙方再次簽訂協(xié)議，協(xié)議中補(bǔ)充了入戶費(fèi)等事項(xiàng)。對此組證據(jù)，本院予以采信；2.入戶費(fèi)票據(jù)、物業(yè)管理合同。此組證據(jù)能夠證明，于永明于2015年10月交納了房屋的各項(xiàng)費(fèi)用，辦理了入戶，對此組證據(jù)本院予以采信。3.景雪某與巨豐公司簽訂的《佳木斯“唐人中心”商品房認(rèn)購書》一份。對證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信，該證據(jù)證明巨豐公司于2013年10月18日將案涉房屋以買賣形式抵押給景雪某，但由于抵押未辦理登記備案，抵押權(quán)未生效。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年10月7日，原告于永明與被告巨豐公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，協(xié)議書約定：拆遷人巨豐公司拆遷于永明位于佳木斯市××區(qū)永安社區(qū)私產(chǎn)住宅房屋建筑面積61平方米，對房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，原地安置B-4-16-2，75.65㎡，安置面積多層80㎡等事項(xiàng)；2015年10月15日，雙方就該動遷房屋又簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定：安置地點(diǎn)原地高層B#4-16-2，安置面積75.65平方米，同時約定上靠面積、增加面積、結(jié)構(gòu)差等事項(xiàng)，同日，于永明向巨豐公司交納上述各項(xiàng)費(fèi)用67142元。巨豐公司給于永明出具《回遷戶安置專用結(jié)算單》，2017年10月13日，于永明與佳木斯惠澤物業(yè)管理有限公司簽訂《唐人中心物業(yè)服務(wù)合同》，同日交納物業(yè)費(fèi)、熱化費(fèi)、電梯費(fèi)、裝修保證金等項(xiàng)費(fèi)用后進(jìn)戶?，F(xiàn)巨豐公司開發(fā)的“唐人中心”樓盤尚不能辦理產(chǎn)權(quán)證照。
2013年10月18日，景雪某與巨豐公司簽訂了多份《佳木斯“唐人中心”商品房認(rèn)購書》，巨豐公司以房屋買賣的形式為趙宏向景雪某借款提供擔(dān)保。2016年3月2日景雪某向本院提起訴趙宏、巨豐公司民間借貸糾紛一案，并于2016年3月4日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，要求對巨豐公司所有的多套房屋（包括本案的B號樓4單元16層02室）予以查封。本院作出（2016）黑0811民初284號民事裁定書，查封巨豐公司開發(fā)的唐人中心房屋十套，并于2017年1月18日作出（2016）黑0811民初284號民事判決書，判決趙宏償還景雪某借款300萬元及利息；巨豐公司對趙宏應(yīng)償還景雪某的300萬元本金及利息在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。巨豐公司不服，上訴至佳木斯市中級人民法院，佳木斯市中級人民法院于2017年10月10日作出（2017）黑08民終513號民事判決書，維持了本院（2016）黑0811民初284號民事判決。案件生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院于2018年4月2日作出（2018）黑0811執(zhí)56號執(zhí)行裁定書，裁定對包括本案案涉房屋在內(nèi)的多套房屋進(jìn)行評估、拍賣。于永明向本院提出異議，本院于2018年2月11日作出（2018）黑0811執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書，駁回了于永明的異議請求，于永明不服，向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為于永明與巨豐公司2009年10月7日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中關(guān)于安置房屋的約定是否是真實(shí)有效的。巨豐公司的施工圖紙完成于2012年7月、規(guī)劃許可完成于2014年，拆遷協(xié)議中關(guān)于房屋具體房號的約定應(yīng)是之后達(dá)成的，但于永明作為被拆遷人，對此事并不知曉，其在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中處于弱勢地位，自身對房源并無完全的選擇權(quán)?，F(xiàn)于永明已實(shí)際接收并占有使用該房屋，于永明已享有了該房屋的相關(guān)權(quán)利，足以排除本院對該房屋的執(zhí)行。
綜上所述，原告于永明對佳木斯市唐人中心小區(qū)××樓××單元××室，面積為75.65平方米房屋享有所有權(quán)，對其訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行佳木斯市前進(jìn)區(qū)唐人中心B號樓4單元16層02室（產(chǎn)籍號3-0001-040-151602）；
二、位于佳木斯市唐人中心小區(qū)B號樓4單元16層02室，面積為75.65平方米房屋歸于永明所有。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3487元，由佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 沈紅梅
審判員 樸雪梅
審判員 董磊

書記員： 孫思雪