原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：于永新，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：蔡安，男，寬城滿族自治縣峪耳崖鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（案外人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：翟寶金（被告王某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：高立君，女，河北高立君律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：李新，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
被告（被執(zhí)行人）：孫某某（被告李新妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
被告李新、孫某某的委托訴訟代理人：寧亮，男，河北高立君律師事務(wù)所律師。

原告于永新與被告王某、李新、孫某某申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年2月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于永新的委托訴訟代理人蔡安、被告王某的委托訴訟代理人翟寶金及高立君、被告李新及孫某某的委托訴訟代理人寧亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于永新向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決撤銷(xiāo)寬城滿族自治縣人民法院（2017）冀0827執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，并繼續(xù)對(duì)鴻翔花園小區(qū)4單元9樓901室樓房采取強(qiáng)制執(zhí)行措施；2、判決三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：因被告王某認(rèn)為原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行被告李新、孫某某所有的鴻翔花園小區(qū)4單元9樓901室樓房，侵害了其合法權(quán)益提出執(zhí)行異議，2017年1月20日寬城滿族自治縣人民法院做出了（2017）冀0827執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定中止了繼續(xù)對(duì)鴻翔花園小區(qū)4單元9樓901號(hào)樓房的執(zhí)行。原告認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，理由如下：一、寬城滿族自治縣人民法院（2017）冀0827執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)錯(cuò)列訴訟參加人，依照被告的執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)，列明的被執(zhí)行人是李新，但聽(tīng)證完結(jié)后，依據(jù)聽(tīng)證所做出的裁定書(shū)未將李新列為被執(zhí)行人，違反了訴訟程序法律規(guī)定。二、鴻翔花園小區(qū)4單元9樓901號(hào)樓房并非是被告王某的財(cái)產(chǎn)，其無(wú)權(quán)以房屋所有人身份主張排除執(zhí)行，被告孫某某與承德陸合房地產(chǎn)有限公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂的時(shí)間為2015年12月10日，被告主張于2014年4月就將樓房作為借款抵押物的主張不能成立。被告在聽(tīng)證中提交的證據(jù)證明雙方主張的借款數(shù)額先后明顯存在差異，故雙方是否存在真實(shí)借款關(guān)系不能予以確認(rèn)，即使雙方存在真實(shí)的借款關(guān)系，也只是債權(quán)，不能以債權(quán)為基礎(chǔ)排除其他債權(quán)人執(zhí)行的權(quán)利。三、鴻翔花園小區(qū)4單元9樓901號(hào)樓房并未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，故商品房的物權(quán)人仍是承德陸合房地產(chǎn)有限公司，并非為本案被告李新、孫某某。綜上，被告王某并非是鴻翔花園小區(qū)4單元9樓901號(hào)樓房的實(shí)際物權(quán)權(quán)利人，其以樓房是自己所有為由主張排除強(qiáng)制執(zhí)行措施的理由不成立，現(xiàn)起訴法院依法判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，在申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴中，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有物權(quán)期待權(quán)，可以排除對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)視為享有對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的物權(quán)期待權(quán)。本案中，原告于永新以被告孫某某未履行民事判決書(shū)的義務(wù)為由向本院申請(qǐng)執(zhí)行，屬于金錢(qián)債權(quán)；被告王某在本院查封前已與被告李新、孫某某簽訂了樓房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為購(gòu)房款，并實(shí)際占有、使用涉案房屋，被告王某作為房屋買(mǎi)受人具有善意，對(duì)未辦理過(guò)戶登記手續(xù)并不存在過(guò)錯(cuò)，被告王某對(duì)涉案房屋的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告于永新的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告于永新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉志生 審　判　員　　賈佳琦 人民陪審員　　張曉健

書(shū)記員：佟啟航