于某某
李謙（黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所）
吳新華
鄭某
劉文娟（黑龍江法佳律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)于某某，住黑龍江省齊齊哈爾市。
上訴人（原審被告）吳新華，住黑龍江省齊齊哈爾市。
二上訴共同委托代理人李謙，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人劉文娟，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
上訴人于某某、吳新華為與被上訴人鄭某租賃合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)人民法院[2015]梅民初字第834號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是鄭某是否擁有對(duì)涉案土地的使用權(quán)。梅里斯村2012年3月1日的介紹信證明王立春、鄭某于2012年2月29日購(gòu)買于海江房屋三處，廢棄地由于海江承包給鄭某和王立春使用50年，此介紹信是為房產(chǎn)局和土地局開(kāi)具的。梅里斯村于2015年2月10日開(kāi)具給法院的介紹信證明由龐廷彬把自行整理的廢棄大坑轉(zhuǎn)讓給鄭某面積7，000.00平方米，村里同意，有原始合同。因梅里斯村2015年2月10日的介紹信是專門(mén)為法院開(kāi)具，此介紹信形成時(shí)間在后，且于某某證人孫某某出庭證實(shí)，涉案土地是謝坤友2007年買的龐廷彬哥三的房號(hào)，三個(gè)房子1998年漲大水，就剩一個(gè)了。2009年謝坤友將這塊地賣給了鄭某和王立春。因此原審法院認(rèn)定鄭某對(duì)涉案土地具有合法使用權(quán)并無(wú)不當(dāng)。原審法院在審理查明的事實(shí)中只認(rèn)定了鄭某和王立春從于海江和謝坤友處購(gòu)買了兩處房屋，因此于某某、吳新華上訴稱審理查明鄭某從于海江處取得訴爭(zhēng)土地所有權(quán)的上訴理由不能成立。關(guān)于于某某、吳新華上訴稱梅里斯村委2012年3月1日的介紹信中所證實(shí)的是鄭某于2012年2月29日從于海江處取得廢棄地50年使用權(quán)與鄭某稱于2011年9月27日取得使用權(quán)時(shí)間不一致。因鄭某于2011年9月27日和王立春共同購(gòu)買了于海江和謝坤友的房屋，雖然村委會(huì)證明是2012年2月29日鄭某取得廢棄地使用權(quán)，但此時(shí)間也早于2013年12月28日于某某與吳新華簽訂租賃合同的時(shí)間。為此，于某某、吳新華的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元，由于某某、吳新華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是鄭某是否擁有對(duì)涉案土地的使用權(quán)。梅里斯村2012年3月1日的介紹信證明王立春、鄭某于2012年2月29日購(gòu)買于海江房屋三處，廢棄地由于海江承包給鄭某和王立春使用50年，此介紹信是為房產(chǎn)局和土地局開(kāi)具的。梅里斯村于2015年2月10日開(kāi)具給法院的介紹信證明由龐廷彬把自行整理的廢棄大坑轉(zhuǎn)讓給鄭某面積7，000.00平方米，村里同意，有原始合同。因梅里斯村2015年2月10日的介紹信是專門(mén)為法院開(kāi)具，此介紹信形成時(shí)間在后，且于某某證人孫某某出庭證實(shí)，涉案土地是謝坤友2007年買的龐廷彬哥三的房號(hào)，三個(gè)房子1998年漲大水，就剩一個(gè)了。2009年謝坤友將這塊地賣給了鄭某和王立春。因此原審法院認(rèn)定鄭某對(duì)涉案土地具有合法使用權(quán)并無(wú)不當(dāng)。原審法院在審理查明的事實(shí)中只認(rèn)定了鄭某和王立春從于海江和謝坤友處購(gòu)買了兩處房屋，因此于某某、吳新華上訴稱審理查明鄭某從于海江處取得訴爭(zhēng)土地所有權(quán)的上訴理由不能成立。關(guān)于于某某、吳新華上訴稱梅里斯村委2012年3月1日的介紹信中所證實(shí)的是鄭某于2012年2月29日從于海江處取得廢棄地50年使用權(quán)與鄭某稱于2011年9月27日取得使用權(quán)時(shí)間不一致。因鄭某于2011年9月27日和王立春共同購(gòu)買了于海江和謝坤友的房屋，雖然村委會(huì)證明是2012年2月29日鄭某取得廢棄地使用權(quán)，但此時(shí)間也早于2013年12月28日于某某與吳新華簽訂租賃合同的時(shí)間。為此，于某某、吳新華的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元，由于某某、吳新華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董春良
審判員：李立新
審判員：王紅娜

書(shū)記員：楊子旋