上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省佳木斯市郊區(qū)蓮江口農(nóng)場十四隊職工，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：景明泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。被上訴人（原審被告）：呂某某（曾用名呂大春），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湯原縣。委托訴訟代理人：馬春才，佳木斯市前進區(qū)振鵬法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：楊來順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湯原縣。委托訴訟代理人：盧儒同，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張明靖（曾用名張明清），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)場職工，住佳木斯市郊區(qū)。原審第三人：黑龍江省佳木斯市蓮江口農(nóng)場有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市蓮江口農(nóng)場場部社區(qū)。法定代表人：孫志學(xué)，公司董事長。

上訴人于某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實及理由：國家玉米生產(chǎn)者補貼無約定的歸種植者，有約定的從其約定，上訴人與二被上訴人在合同中均作了明確約定，但一審法院將本案的玉米補貼款全部判決由二被上訴人所有，系認定事實不清，適用法律錯誤。被上訴人呂某某辯稱，上訴人的上訴理由不成立，被上訴人是土地實際耕種者，國家發(fā)放的玉米補貼款應(yīng)給付被上訴人，一審判決正確，應(yīng)予維持。被上訴人楊來順辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。理由如下：上訴人與被上訴人簽訂的土地承包合同中約定“國家直補歸地主，按產(chǎn)量補歸種植戶”，此案訴爭的玉米補貼款屬于雙方當(dāng)事人沒有明確約定，按照《財政部關(guān)于建立玉米生產(chǎn)者補貼制度的實施意見》和黑龍江省人民政府辦公廳《2016年黑龍江省玉米生產(chǎn)者補貼實施方案》等兩個文件規(guī)定，玉米補貼款發(fā)放的對象為本省行政區(qū)劃內(nèi)玉米合法實際種植面積的實際種植者，故本案訴爭的玉米生產(chǎn)者補貼款應(yīng)歸被上訴人所有。被上訴人楊明靖未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。原審第三人黑龍江省佳木斯市蓮江口農(nóng)場有限責(zé)任公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。于某某向一審法院起訴請求：1.確認原被告簽訂的兩份土地承包合同有效；2.判令合同項下的國家玉米生產(chǎn)價格補貼共計132000元歸原告所有；3.訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：于某某系佳木斯市郊區(qū)蓮江口農(nóng)場第十四隊職工。2016年3月8日，于某某與十四隊李國艷、劉陽等人簽訂合同書，約定將十四隊15號地30.05坰和22號地27.2坰，每坰6000元，賣給于某某，由于某某經(jīng)營流轉(zhuǎn)。2016年3月8日，于某某與呂某某簽訂土地承包合同，約定將22號地27.2坰賣給呂某某，并約定該地所有國家政策扶植款項均歸賣地人。2016年3月24日，于某某與楊來順（由張明靖代簽）簽訂買地合同，約定將15號地30.05坰賣給楊來順，約定每坰6000元，共183000元，并約定地國家直補歸地主，按產(chǎn)量補歸種植戶。22號地的玉米生產(chǎn)者補貼為62500元，15號地的玉米生產(chǎn)者補貼為69355.4元。一審法院認為，原告于某某與被告楊來順、呂某某分別簽訂的土地承包合同，是雙方真實意思表示，且約定的內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并已實際履行，應(yīng)當(dāng)認定為有效合同，合同雙方均應(yīng)依照合同約定全面履行合同義務(wù)。原告于某某與被告呂某某簽訂的土地承包協(xié)議中約定所有政策扶植款歸發(fā)包方，但玉米生產(chǎn)補貼并不是針對該地的補貼，是給予玉米實際種植者的補貼，故被告呂某某承包合同項下的玉米生產(chǎn)者補貼應(yīng)歸被告呂某某所有。原告與被告楊來順簽訂的土地承包協(xié)議中，約定地國家直補歸地主，按產(chǎn)量補歸種植戶。2016年起，在全國全面推開農(nóng)業(yè)“三項補貼”（糧食直接補貼、良種補貼、農(nóng)資綜合補貼）改革，即將農(nóng)業(yè)“三項補貼”合并為農(nóng)業(yè)支持保護補貼。其中并不包括產(chǎn)量補，此案訴爭的玉米生產(chǎn)者補貼款項屬于雙方當(dāng)事人未約定歸屬，應(yīng)將此款判歸實際種植戶楊來順?biāo)小１景父鞣疆?dāng)事人均認可被告張明靖系代替被告楊來順簽訂土地承包合同，本院予以確認。被告張明靖系楊來順的代理人，不承擔(dān)責(zé)任。綜上，對原告要求的確認原告于某某與被告呂某某于2016年3月8日簽訂的土地承包合同有效，與被告楊來順于2016年3月24日簽訂的土地承包合同有效的訴訟請求，本院予以支持；請求與呂某某合同項下的玉米生產(chǎn)補貼62500元歸原告所有的訴訟請求，本院不予支持，請求的與楊來順合同項下的玉米生產(chǎn)補貼69000元歸原告所有的訴訟請求，本院不予支持支持。判決：一、原告于某某與被告呂某某于2016年3月8日簽訂的土地承包合同有效，與被告楊來順于2016年3月24日簽訂的土地承包合同有效；原告于某某與被告呂某某合同項下的玉米生產(chǎn)補貼62500元歸呂某某所有，原告于某某與被告楊來順合同項下的玉米生產(chǎn)補貼69000元歸楊來順?biāo)小Ｈ?、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2940元，由原告負擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人于某某因與被上訴人呂某某、楊來順、張明靖、原審第三人黑龍江省佳木斯市蓮江口農(nóng)場有限責(zé)任公司土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1000號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人于某某及其委托訴訟代理人景明泉、被上訴人呂某某及其委托訴訟代理人馬春才、被上訴人楊來順及其委托訴訟代理人盧儒同到庭參加訴訟，被上訴人楊明靖及第三人黑龍江省佳木斯市蓮江口農(nóng)場有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人于某某與二被上訴人呂某某、楊來順分別簽訂的土地承包合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，合同雙方應(yīng)依約定全面履行義務(wù)。于某某與呂某某簽訂的承包合同中明確約定“該地所有國家政策扶植款項歸賣地人”，因玉米生產(chǎn)者補貼款屬于國家政策扶植范圍內(nèi)的款項，且雙方當(dāng)事人的約定不違反法律規(guī)定，故呂某某承包合同項下的玉米生產(chǎn)者補貼款62500元應(yīng)歸于某某所有，一審判決歸呂某某所有不當(dāng)，應(yīng)予糾正，于某某的該項上訴請求成立，本院予以支持。于某某與楊來順簽訂的合同中約定“地國家直補歸地主，按產(chǎn)量補歸種植戶”，所謂國家直補即是糧食直接補貼、良種補貼、農(nóng)資綜合補貼，自2016年起，我國已將該三項補貼合并為農(nóng)業(yè)支持保護補貼，其中不包括產(chǎn)量補，且玉米生產(chǎn)者補貼也不是依種植戶的產(chǎn)量為依據(jù)進行補貼，而是依據(jù)種植面積，以畝為單位進行測算補貼標(biāo)準(zhǔn)，故雙方當(dāng)事人對此案訴爭的玉米生產(chǎn)者補貼款項在合同中并沒有約定歸屬，但參照《財政部關(guān)于建立玉米生產(chǎn)者補貼制度的實施意見》和黑龍江省人民政府辦公廳《2016年黑龍江省玉米生產(chǎn)者補貼實施方案》等兩個文件規(guī)定，玉米生產(chǎn)者補貼對象為本省行政區(qū)劃范圍內(nèi)玉米合法實際種植面積的實際種植者，故一審將此款判歸種植者楊來順?biāo)胁o不當(dāng)，于某某的該項上訴請求不成立，本院不予支持。被上訴人張明靖只是代替楊來順簽訂了合同，且雙方當(dāng)事人均予認可，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，上訴人于某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

維持佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1000號民事判決第一項；撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1000號民事判決第三項；變更佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1000號民事判決第二項為：上訴人于某某與被上訴人呂某某合同項下的玉米生產(chǎn)者補貼62500元歸于某某所有，上訴人于某某與被上訴人楊來順合同項下的玉米生產(chǎn)者補貼69000元歸楊來順?biāo)?；四、駁回上訴人于某某的其他上訴請求。一審案件受理費2940元，由于某某負擔(dān)1577元，由呂某某負擔(dān)1363元。二審案件受理費2940元，由于某某負擔(dān)1577元，由呂某某負擔(dān)1363元。本判決為終審判決。

審判長　　晉文紅
審判員　　王彥東
審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗