原告于某某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告王某某，女，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告于鳳娟，女，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告王井新，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告于修明，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告高春榮，女，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告于鳳云，女，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人石建華，
黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
被告
大慶石油管理局有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人孫德龍，局長。
委托訴訟代理人徐進明，
黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
原告于某某、王某某、于鳳娟、王井新、于修明、高春榮、于鳳云與被告

大慶石油管理局有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年9月7日立案并審理，2017年9月12日作出（2015）讓民初字第2453號民事判決。原、被告均不服該判決，上訴至大慶市中級人民法院。2017年12月29日大慶市中級人民法院作出（2017）黑06民終2663號民事裁定，將該案發(fā)回我院重審。本院立案后另行組成合議庭，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告于某某、王某某、于鳳娟、王井新、于修明、高春榮、于鳳云的委托訴訟代理人石建華，被告大慶石油管理局委托訴訟代理人徐進明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某、王某某、于鳳娟、王井新、于修明、高春榮、于鳳云向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告果某損失直接損失248955元；2.要求被告賠償原告果某死亡的預(yù)期收益436264元；以上兩項共計685219元；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年被告所屬水務(wù)公司管理的供水管線漏水，導(dǎo)致原告位于喇嘛××村××洼地××果園中2008年栽種的2371棵李子樹死亡，給原告造成直接經(jīng)濟損失248955元、間接損失436264元，原告多次向被告索賠，被告雖承認果某損毀系管線漏水所致，但一直拒拒絕向我賠償損失，故原告訴至法院。
被告大慶石油管理局辯稱，原告訴訟請求與事實不符，大慶石油管理局管線發(fā)生漏水，2014年9月29日被告石油管理局供熱管線確實發(fā)生過破裂，導(dǎo)致原告果某的損失，雙方當(dāng)時已經(jīng)達成協(xié)議，對原告損失果某以每棵樹65元的價格進行了全額賠償。原告主張的經(jīng)濟損失與被告供水管線滲漏沒有因果關(guān)系，故原告本次訴請沒有事實及法律依據(jù)，我方不應(yīng)當(dāng)賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告于某某、王某某、于鳳娟、王井新、于修明、高春榮、于鳳云系大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強村村民。1998年3月31日，于岱章（已死亡）與富強村簽訂《喇嘛甸鎮(zhèn)農(nóng)民耕地承包合同書》，根據(jù)其家庭成員人數(shù)8人（分別是于岱章、于某某、王某某、于鳳娟、王井新、于修明、高春榮、于鳳云），承包6.4畝耕地，承包期至2027年12月30日。2014年9月29日，大慶石油管理局礦區(qū)服務(wù)事業(yè)部物業(yè)一公司供熱分公司管轄的DN1000架空管線套筒補償器跑水，原告承包土地上所栽種的3933棵李子樹被淹，
大慶市保通機械制造有限公司作為承建單位，以每棵65元價格賠償原告及其家庭成員255645元。2015年5月12日，被告下屬水務(wù)公司所管理的供水管線漏水，原告承包土地上栽種的部分李子樹被淹。2015年5月21日，大慶電視臺《今晚60分》欄目記者到被淹現(xiàn)場采訪報道，顯示原告果某附近漏點仍然漏水，一部分流向鐵路，一部分流向果園。2015年7月末，被告對漏水管線進行搶修。2015年8月18日，原告等人到被告下屬水務(wù)公司協(xié)商賠償，水務(wù)公司接待負責(zé)人表示：“淹是事實，從水務(wù)公司角度來講是承認的，管線是經(jīng)過的，也有漏點”。現(xiàn)原告以李子樹因供水管線漏水死亡為由訴至法院，要求被告賠償其果某損失。
2016年3月23日，依原告申請，根據(jù)大慶市中級人民法院技術(shù)室搖號結(jié)果，本院委托遠大鑒定公司對已死亡樹木死亡原因進行鑒定。2016年6月14日，遠大鑒定公司作出黑遠大技鑒字[2016]第052號鑒定意見書，分析認為：“根據(jù)申請人提供的影像資料，2015年5月被告所屬水務(wù)公司管理的供水管線漏水，淹沒了原告等村民的果某地，果某被水淹以后，因土壤中水分大、空氣流通不暢而缺氧，致使其根系呼吸停滯而死亡，李子樹是一種耐濕性較差樹種，水淹后更易受到損害。根據(jù)2016年4月21日調(diào)查結(jié)果，果某地內(nèi)低洼處李子樹死亡較多……（抽樣）表明李子樹2株2015年沒有徑生長，2株經(jīng)過徑生長，但均為水淹后死亡”，鑒定意見為：“于某某位于大慶市××××村南洼地的果某死亡原因為被告所屬的供水管線漏水水淹導(dǎo)致”。為此原告支出鑒定費30000元。
鑒定意見作出后，被告對于遠大鑒定公司及鑒定人員資質(zhì)，鑒定意見均提出異議，并申請鑒定人員黃宗文、李成德出庭。鑒定人員黃宗文出庭，對于被告詢問能否區(qū)分導(dǎo)致果某死亡的水是自然降水、被告跑水還是上一年度存水，回答：“如果第一現(xiàn)場可以區(qū)分，但鑒定時沒有水，不能區(qū)分”；對被告詢問2014年9月末跑水上凍了，2015年對樹木是否有影響，回答：“看是否清走了冰”；對被告詢問如何確定淹水來源，回答：“果某是水淹死亡，水的來源是根據(jù)影像資料確認的，因為不是第一現(xiàn)場”。對于遠大鑒定公司及鑒定人員資質(zhì)，遠大鑒定公司工作人員李延廷出庭說明：“進入司法廳需要有公司的營業(yè)執(zhí)照，上報司法局再報到司法廳，統(tǒng)一冠名為中心或所，名冊上市黑龍江遠大司法鑒定中心”，鑒定人員“在三大類（法醫(yī)、文檢、影像）以外均用職稱證”，加蓋職稱章與職稱證一致。鑒定人員李成德以身體不便為由未到庭。2016年10月28日黑龍江省司法廳司法鑒定工作管理處出具的證明一份，寫明“黑龍江遠大司法鑒定中心的母體單位是黑龍江遠大司法鑒定服務(wù)公司”。
2017年3月21日，依原告申請，本院委托黑龍江仁杰價格評估有限公司（以下簡稱仁杰公司）對死亡果某數(shù)量及損失價值進行鑒定，仁杰公司于2017年5月2日作出黑仁價評[2017]民鑒字第018號司法鑒定意見書，以2015年5月為基準(zhǔn)日確認死亡李子樹七年生2371棵，死亡果某損失在價格鑒定基準(zhǔn)日的價格為685219元，其中李子樹樹木價值為218132元（92元/棵），預(yù)期收益（2015年至2021年）436264元，恢復(fù)生產(chǎn)30823元（13元/棵）。原告支出鑒定費14480元。
另查，因被告供水管線漏水，除本案原告外，另有其他相鄰?fù)恋氐拇迕裨V至本院，自東向西依次為王國君（12攏）、魏亞東（21攏）、魏亞蘭（11攏）、魏亞臣（24攏）、于某某（21攏）、郭風(fēng)春（33攏）、王喜財（64攏），其中本案原告及案外人魏亞臣、郭風(fēng)春、王喜財均申請對損失進行鑒定。在魏亞東案中，被告管理局申請對本案滲水點與鐵路地基存水點及果某死亡地點高低程度進行鑒定，經(jīng)過遠大鑒定公司專業(yè)測繪人員及原、被告共同對果園及附近滲水點、存水點標(biāo)高測量，遠大鑒定公司按所指界限測量標(biāo)高低形成附圖，根據(jù)測量圖顯示選取漏水點西北方向果某園地邊ABCD地點，高于漏水點0.798米至0.871米，漏水點距離最近的A點直線距離3.817米。漏水點東南方向鐵路存水點，低于漏水點0.492米，存水點與漏水點直線距離55.756米。
同時查明，被告在本次庭審過程中向本院申請鑒定，要求對涉案果某死亡的原因、死亡的數(shù)量、死亡的時間以及2014年9月份和2015年5月份水淹范圍是否存在重復(fù)覆蓋，覆蓋的具體比例和范圍進行鑒定。2018年9月30日，
佳木斯新誠達科技服務(wù)有限公司作出佳新科終鑒（2018）5號《終止鑒定告知書》，因被告沒有按約定的2018年8月9日前繳納鑒定費余款28萬元，按照《司法鑒定程序通則》第二十九條規(guī)定，終止鑒定程序。

本院認為，根據(jù)原告所提交的證據(jù)及鑒定意見書，可以認定被告管理的供水管線漏水導(dǎo)致原告果某被淹致死的事實存在。雖然經(jīng)鑒定，漏水點低于果某園而高于存水點，但漏水點與果某園直線距離過近，無法排除與原告果某死亡的因果關(guān)系。而被告主張的離漏水越遠、死亡越多的推測如按平均每攏計算，并無規(guī)律（四家平均每攏死亡數(shù)量分別為72棵、135棵、159棵、95棵），故對被告該項辯解，本院不予支持。對于被告主張?zhí)鞖庠蚣肮峁芫€漏水導(dǎo)致原告樹木死亡，被告所提交證據(jù)不足以推翻鑒定意見，故本院不予支持。對于死亡樹木價值，根據(jù)仁杰公司鑒定意見，對于原告因本次漏水事件所遭受的直接損失，即已死亡樹木價值218132元及恢復(fù)生產(chǎn)費用30823元，共計248955元，本院依法予以支持。對于鑒定意見中預(yù)期收益，屬于間接損失，是鑒定機構(gòu)按照果某的生長規(guī)律推算得出的，原告未提交證據(jù)證實其必然存在可期待利益方面的損失，故對該主張，本院不予支持。對于鑒定費，原告因鑒定因果關(guān)系所支出鑒定費30000元，應(yīng)由被告負擔(dān)，對于損失鑒定費14480元，根據(jù)鑒定意見書所附價格評估司法鑒定案件收費標(biāo)準(zhǔn)，原告負擔(dān)5256元，被告負擔(dān)6224元。對于被告提出的案涉果某死亡原因、死亡時間、死亡數(shù)量及2014年9月份水淹和2015年5月份水淹范圍是否存在重復(fù)覆蓋等問題，因被告未按規(guī)定繳納鑒定費用，導(dǎo)致鑒定程序終止，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶石油管理局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告于某某、王某某、于鳳娟、王井新、于修明、高春榮、于鳳云果樹被淹損失248955元，并給付鑒定費36224元，合計285179元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11100元（原告已預(yù)交14288元，應(yīng)退回3188元），由原告負擔(dān)5523元，由被告大慶石油管理局負擔(dān)5577元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 蘇群英
人民陪審員 孟慶芝
人民陪審員 涂ＸＸ

書記員： 韓兆婧