于夢(mèng)
劉永利（河北劉永利律師事務(wù)所）
王某

上訴人（原審原告）于夢(mèng)。
委托代理人劉永利，河北劉永利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某。
上訴人于夢(mèng)因與被上訴人王某返還原物糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1771號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人于夢(mèng)主張車牌號(hào)為冀R×××××的車輛為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但因車輛購(gòu)買于雙方離婚后又同居期間，上訴人未能提供證據(jù)證明購(gòu)買車輛系其個(gè)人出資，一審法院將該車輛認(rèn)定為同居期間的共有財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。上訴人主張?jiān)撥囅灯鋫€(gè)人財(cái)產(chǎn)，由被上訴人返還的理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人于夢(mèng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人于夢(mèng)主張車牌號(hào)為冀R×××××的車輛為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但因車輛購(gòu)買于雙方離婚后又同居期間，上訴人未能提供證據(jù)證明購(gòu)買車輛系其個(gè)人出資，一審法院將該車輛認(rèn)定為同居期間的共有財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。上訴人主張?jiān)撥囅灯鋫€(gè)人財(cái)產(chǎn)，由被上訴人返還的理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人于夢(mèng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴秋芬
審判員：丁宗發(fā)
審判員：楊學(xué)軍

書記員：王同強(qiáng)