于某某
李景新
于壯男（遼寧撫順維權(quán)法律事務(wù)所）
姚慶春
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司
王玉榮

原告于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省大安市。
委托代理人李景新，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住撫順市清原滿族自治縣。
委托代理人于壯男，遼寧撫順維權(quán)法律事務(wù)所法律工作者。
被告姚慶春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫順市新?lián)釁^(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司，住所地:撫順市順城區(qū)渾河北路18號。
負(fù)責(zé)人田澤濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王玉榮，該公司法律顧問。
原告于某某與被告姚慶春、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司（以下簡稱人保財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由助理審判員李蕊獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李景新、于壯男，被告姚慶春、被告人保財險委托代理人王玉榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告姚慶春駕駛為其所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷的損害后果，應(yīng)對原告受傷的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警機(jī)關(guān)認(rèn)定姚慶春負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。被告姚慶春駕駛的肇事車輛在發(fā)生交通事故時已在被告人保財險投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故先由被告人保財險在交強(qiáng)險合同規(guī)定范圍和賠償限額內(nèi)賠償原告所發(fā)生的合理損失，其不足以賠償部分，再由商業(yè)第三者責(zé)任保險合同規(guī)定的范圍和賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例向原告理賠，上述兩項保險不足以賠償部分和賠償范圍以外的合理損失，由被告姚慶春按責(zé)任比例賠償給原告。經(jīng)審查，原告的合理損失為101，321.92元，其中:醫(yī)療費以票據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)為52，848.64元；住院伙食補助費根據(jù)原告住院治療期間，按50.00元／天計算，應(yīng)為1，050.00元；原告主張護(hù)理費3，229.38元，原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員實際減少的收入損失，根據(jù)原告住院期間、護(hù)理等級，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費應(yīng)為2，013.48元；原告主張營養(yǎng)費630.00元，原告住院期間并無醫(yī)囑載明加強(qiáng)營養(yǎng)，只有出院記錄載明加強(qiáng)營養(yǎng)，考慮原告已年滿六十九周歲，需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故營養(yǎng)費酌定給付400.00元較為適宜；原告主張交通費124.00元，本院予以支持；原告被評定為十級傷殘，主張殘疾賠償金28，135.80元，原告已經(jīng)年滿六十九周歲，殘疾賠償金應(yīng)按十一年的標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告的主張本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金7，673.40元，數(shù)額過高，且原告負(fù)事故的次要責(zé)任，精神損害撫慰金給付5，000.00元較為適宜；原告主張二期手術(shù)費用10，000.00元，已經(jīng)經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，本院予以支持；原告主張鑒定費1，700.00元、復(fù)印費50.00元，有票據(jù)為證，應(yīng)予支持，但此二項費用屬間接損失，應(yīng)由被告姚慶春按責(zé)任比例賠償給原告。關(guān)于被告姚慶春為原告墊付的15，000.00元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費、復(fù)印費、案件受理費等費用，剩余部分可由被告人保財險直接支付給被告姚慶春。關(guān)于原、被告所提其他主張，因均未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告于某某經(jīng)濟(jì)損失101，321.92元（其中醫(yī)療費52，848.64元，住院伙食補助費1，050.00元，護(hù)理費2，013.48元，營養(yǎng)費400.00元，交通費124.00元，殘疾賠償金28，135.80元，精神損害撫慰金5，000.00元，二期手術(shù)費用10，000.00元，鑒定費1，700.00元，復(fù)印費50.00元）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)理賠原告45，273.28元（醫(yī)療費52，848.64元中的8，550.00元，住院伙食補助費1，050.00元，營養(yǎng)費400.00元，護(hù)理費2，013.48元，交通費124.00元，殘疾賠償金28，135.80元，精神損害撫慰金5，000.00元）。被告姚慶春為原告墊付的15，000.00元，扣除其應(yīng)承擔(dān)賠償款項，余額由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司直接支付給被告姚慶春；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險合同規(guī)定的賠償范圍和限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費52，848.64元中的44，298.64元、二期手術(shù)費用10，000.00元，合計54，298.64元的70%，即38，009.05元；
四、被告姚慶春賠償原告鑒定費1，700.00元、復(fù)印費50.00元，合計1，750.00元的70%，即1，225.00元；
五、駁回原告其他訴訟請求。
上述給付款項，在本判決生效后三十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，648.00元，減半收取824.00元，由原告于某某負(fù)擔(dān)224.00元，被告姚慶春負(fù)擔(dān)600.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于撫順市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告姚慶春駕駛為其所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷的損害后果，應(yīng)對原告受傷的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警機(jī)關(guān)認(rèn)定姚慶春負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。被告姚慶春駕駛的肇事車輛在發(fā)生交通事故時已在被告人保財險投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故先由被告人保財險在交強(qiáng)險合同規(guī)定范圍和賠償限額內(nèi)賠償原告所發(fā)生的合理損失，其不足以賠償部分，再由商業(yè)第三者責(zé)任保險合同規(guī)定的范圍和賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例向原告理賠，上述兩項保險不足以賠償部分和賠償范圍以外的合理損失，由被告姚慶春按責(zé)任比例賠償給原告。經(jīng)審查，原告的合理損失為101，321.92元，其中:醫(yī)療費以票據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)為52，848.64元；住院伙食補助費根據(jù)原告住院治療期間，按50.00元／天計算，應(yīng)為1，050.00元；原告主張護(hù)理費3，229.38元，原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員實際減少的收入損失，根據(jù)原告住院期間、護(hù)理等級，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費應(yīng)為2，013.48元；原告主張營養(yǎng)費630.00元，原告住院期間并無醫(yī)囑載明加強(qiáng)營養(yǎng)，只有出院記錄載明加強(qiáng)營養(yǎng)，考慮原告已年滿六十九周歲，需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故營養(yǎng)費酌定給付400.00元較為適宜；原告主張交通費124.00元，本院予以支持；原告被評定為十級傷殘，主張殘疾賠償金28，135.80元，原告已經(jīng)年滿六十九周歲，殘疾賠償金應(yīng)按十一年的標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告的主張本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金7，673.40元，數(shù)額過高，且原告負(fù)事故的次要責(zé)任，精神損害撫慰金給付5，000.00元較為適宜；原告主張二期手術(shù)費用10，000.00元，已經(jīng)經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，本院予以支持；原告主張鑒定費1，700.00元、復(fù)印費50.00元，有票據(jù)為證，應(yīng)予支持，但此二項費用屬間接損失，應(yīng)由被告姚慶春按責(zé)任比例賠償給原告。關(guān)于被告姚慶春為原告墊付的15，000.00元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費、復(fù)印費、案件受理費等費用，剩余部分可由被告人保財險直接支付給被告姚慶春。關(guān)于原、被告所提其他主張，因均未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告于某某經(jīng)濟(jì)損失101，321.92元（其中醫(yī)療費52，848.64元，住院伙食補助費1，050.00元，護(hù)理費2，013.48元，營養(yǎng)費400.00元，交通費124.00元，殘疾賠償金28，135.80元，精神損害撫慰金5，000.00元，二期手術(shù)費用10，000.00元，鑒定費1，700.00元，復(fù)印費50.00元）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)理賠原告45，273.28元（醫(yī)療費52，848.64元中的8，550.00元，住院伙食補助費1，050.00元，營養(yǎng)費400.00元，護(hù)理費2，013.48元，交通費124.00元，殘疾賠償金28，135.80元，精神損害撫慰金5，000.00元）。被告姚慶春為原告墊付的15，000.00元，扣除其應(yīng)承擔(dān)賠償款項，余額由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司直接支付給被告姚慶春；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險合同規(guī)定的賠償范圍和限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費52，848.64元中的44，298.64元、二期手術(shù)費用10，000.00元，合計54，298.64元的70%，即38，009.05元；
四、被告姚慶春賠償原告鑒定費1，700.00元、復(fù)印費50.00元，合計1，750.00元的70%，即1，225.00元；
五、駁回原告其他訴訟請求。
上述給付款項，在本判決生效后三十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，648.00元，減半收取824.00元，由原告于某某負(fù)擔(dān)224.00元，被告姚慶春負(fù)擔(dān)600.00元。

審判長：李蕊

書記員：陳燕