于桂某與王某買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

于桂某
劉新福（黑龍江興福律師事務(wù)所）
張玉華（黑龍江興福律師事務(wù)所）
王某

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:于桂某，男，漢族，1964年10月生，住伊春市。
委托代理人:劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張玉華，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:王某，男，漢族，1959年10月生，住伊春市。
再審申請(qǐng)人于桂某因與被申請(qǐng)人王某買賣合同糾紛一案，不服本院（2014）伊民終字第355號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪硇薪M成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
于桂某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）買賣合同及申請(qǐng)人提供的兩位證人能夠證明申請(qǐng)人主張成立，原判認(rèn)定申請(qǐng)人主張證據(jù)不足錯(cuò)誤。（二）雙方所簽合同應(yīng)屬保留所有權(quán)合同，根據(jù)最高人民法院合同法解釋保留所有權(quán)規(guī)定，本案合同標(biāo)的物總價(jià)款為88萬元，被申請(qǐng)人已經(jīng)支付了80萬元，已超過標(biāo)的物總價(jià)款的75%，故被申請(qǐng)人取得了樺木桿的所有權(quán)，申請(qǐng)人只能請(qǐng)求支持未付樺木桿的8萬元債權(quán)。且合同約定，裝運(yùn)期間所造成的如丟失、浸材、下雨所帶來的后果全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)，故8萬元樺木桿風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。（三）被申請(qǐng)人在原審提出的兩個(gè)反駁意見，一是沒有運(yùn)走全部木材，二是申請(qǐng)人處還有10萬元的預(yù)付款，上述意見相互矛盾。于桂某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?和第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議是否屬于所有權(quán)保留合同的問題。2012年6月2日，于桂某與王某簽訂買賣樺木桿協(xié)議書，約定于桂某將所有樺木桿一次性賣給王某，王某在支付20萬元后方可裝運(yùn)，裝運(yùn)10萬元后再補(bǔ)交木材款，否則于桂某有權(quán)拒絕裝運(yùn)，交款后再行裝運(yùn)，依此類推，直到6月28日前將所有木材款88萬元全部交齊后，所有樺木桿全部歸王某所有?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人”。一般情況下，所有權(quán)保留是指在買賣合同中，買受人先占有、使用買賣標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件成就前，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)，條件成就后，標(biāo)的物的所有權(quán)始移轉(zhuǎn)于買受人。本案中，訴爭(zhēng)合同約定先交預(yù)付款后方可裝運(yùn)木材，并未約定先交付木材。根據(jù)前述規(guī)定，本案訴爭(zhēng)合同不屬于所有權(quán)保留合同。關(guān)于王某是否拖欠8萬元貨款的問題。王某已交款80萬元雙方無異議。于桂某主張王某已將樺木桿全部運(yùn)走，王某尚欠8萬元，并提供劉海及王福義證言證實(shí)，王某抗辯尚有剩余樺木桿未運(yùn)走，不欠貨款。經(jīng)審查，王福義系于桂某木器廠檢尺員，負(fù)責(zé)訴爭(zhēng)樺木桿的監(jiān)裝，劉海系于桂某木器廠更夫，二人均與于桂某有利害關(guān)系。二審?fù)徶杏诠鹉痴J(rèn)可訴爭(zhēng)木材存放在其經(jīng)營的木器廠院內(nèi)。于桂某僅提供上述協(xié)議及二人的證言不足以證明剩余木材已被王某運(yùn)走，故原判認(rèn)定于桂某主張王某尚欠8萬元，證據(jù)不足，并無不當(dāng)。二審?fù)徶?，王某稱按協(xié)議約定其應(yīng)有10萬元預(yù)付款在于桂某處，但實(shí)際于桂某不欠其預(yù)付款。王某此處陳述，與其抗辯未運(yùn)走全部木材，亦不能證明于桂某主張王某欠其8萬元貨款的請(qǐng)求成立。
綜上，于桂某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?和第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回于桂某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議是否屬于所有權(quán)保留合同的問題。2012年6月2日，于桂某與王某簽訂買賣樺木桿協(xié)議書，約定于桂某將所有樺木桿一次性賣給王某，王某在支付20萬元后方可裝運(yùn)，裝運(yùn)10萬元后再補(bǔ)交木材款，否則于桂某有權(quán)拒絕裝運(yùn)，交款后再行裝運(yùn)，依此類推，直到6月28日前將所有木材款88萬元全部交齊后，所有樺木桿全部歸王某所有?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人”。一般情況下，所有權(quán)保留是指在買賣合同中，買受人先占有、使用買賣標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件成就前，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)，條件成就后，標(biāo)的物的所有權(quán)始移轉(zhuǎn)于買受人。本案中，訴爭(zhēng)合同約定先交預(yù)付款后方可裝運(yùn)木材，并未約定先交付木材。根據(jù)前述規(guī)定，本案訴爭(zhēng)合同不屬于所有權(quán)保留合同。關(guān)于王某是否拖欠8萬元貨款的問題。王某已交款80萬元雙方無異議。于桂某主張王某已將樺木桿全部運(yùn)走，王某尚欠8萬元，并提供劉海及王福義證言證實(shí)，王某抗辯尚有剩余樺木桿未運(yùn)走，不欠貨款。經(jīng)審查，王福義系于桂某木器廠檢尺員，負(fù)責(zé)訴爭(zhēng)樺木桿的監(jiān)裝，劉海系于桂某木器廠更夫，二人均與于桂某有利害關(guān)系。二審?fù)徶杏诠鹉痴J(rèn)可訴爭(zhēng)木材存放在其經(jīng)營的木器廠院內(nèi)。于桂某僅提供上述協(xié)議及二人的證言不足以證明剩余木材已被王某運(yùn)走，故原判認(rèn)定于桂某主張王某尚欠8萬元，證據(jù)不足，并無不當(dāng)。二審?fù)徶?，王某稱按協(xié)議約定其應(yīng)有10萬元預(yù)付款在于桂某處，但實(shí)際于桂某不欠其預(yù)付款。王某此處陳述，與其抗辯未運(yùn)走全部木材，亦不能證明于桂某主張王某欠其8萬元貨款的請(qǐng)求成立。
綜上，于桂某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?和第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回于桂某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李赟
審判員：李卓
審判員：劉繼紅

書記員：孟研