原告于某，張某某市第六建筑工程公司下崗職工。
被告張某某市金葉房地產(chǎn)有限責任公司，住所地張某某市橋東區(qū)工業(yè)街65號煙廠院內(nèi)南樓。
法定代表人王大放，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉志斌，該公司科員。
委托代理人居江川，河北揚正律師事務所律師。
被告張某某卷煙廠有限責任公司，住所地張某某市橋東區(qū)鉆石北路9號。
法定代表人胡自強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟立群，河北三和時代律師事務所律師。

原告于某與被告張某某市金葉房地產(chǎn)有限責任公司（以下簡稱金葉房開）、張某某卷煙廠有限責任公司（以下簡稱煙廠）追償權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于某、被告金葉房開的委托代理人劉志斌、居江川、被告煙廠的委托代理人孟立群均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，原告于2015年1月6日依據(jù)張某某市中級人民法院作出的生效判決取得金葉小區(qū)2號樓1單元1號底商實際使用權，該房屋在2013年5月之前一直處于被告金葉房開占有狀態(tài)，即房屋自來水均系被告金葉房開使用。自來水發(fā)票用戶名均為金葉房開。在2013年5月前該房屋已經(jīng)欠自來水公司水費12741元，自2013年5月至2015年1月該房屋所欠自來水水費違約金38286.70元。在原告取得該房屋實際使用權時房屋處于停止供應自來水狀態(tài)，在原告交付10001元水費后，自來水公司開始供水。
原告提供證據(jù)有：提交1、（2012）張民終字第534號判決書，證明房屋所有權歸屬。2、（2014）張執(zhí)字第61號協(xié)助執(zhí)行通知書1份，證明涉案房屋的執(zhí)行終結。3、2015年1月31日自來水公司證明一份，證明被告2013年5月所欠水費及違約金1027.7元。4、2015年4月7日自來水公司發(fā)票一張，證明原告實際墊付水費為10001元。被告金葉房開的質(zhì)證意見為，對判決書沒有異議，但與本案沒有關聯(lián)性。中院判決的是張某某市金葉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，與被告主體不符。水費單據(jù)中的單位名稱簡化寫的不清楚。自來水公司應該直接向被告收取水費，而且事實不清，沒有依據(jù)。被告煙廠的質(zhì)證意見為，關于兩份法律文書同意第一被告的質(zhì)證意見。自來水公司的發(fā)票和證明中的用戶不是第一被告，與本案沒有關聯(lián)性。
本院認證意見：對于原告提交的兩份法律文書，本院對其真實性予以采信，由于兩份法律文書所列被告名稱與本案被告金葉房開的名稱不符，故不予采信。對于原告提交的自來水公司水費發(fā)票，本院對其真實性予以認定，雖然該票據(jù)用戶名稱與被告金葉房開的名稱并不相符，但是自來水公司出具的水費發(fā)票的用戶地址確系本案中所欠水費的房屋，且被告金葉房開在開庭時承認該房屋于2013年5月前均由被告金葉房開實際占有。故本院對該證據(jù)予以采信。

本院認為，金葉小區(qū)2號樓1單元1號底商于2013年5月之前均由被告金葉房開實際占有，故其水費的產(chǎn)生也系由被告金葉房開使用產(chǎn)生某，故該水費應由金葉房開支付。原告于某于2015年1月份取得該房屋使用權后，因2013年5月前房屋拖欠水費，自來水公司拒絕供水，同意在交納水費10001元后供水。于某交納水費10001元，故該筆費用被告金葉房開應返還原告，對于原告的訴訟請求本院予以支持。對于原告于某主張的利息1200元，因無法律依據(jù)，故不予支持。對于原告主張的被告煙廠作為金葉房開的主管單位應該承擔連帶責任，本院認為金葉房開系獨立的法人機構，應該獨立承擔法律責任，本案中涉案房屋金葉小區(qū)2號樓1單元1號底商在原告于某取得所有權之前一直由被告金葉房開占有使用，水費的產(chǎn)生與煙廠并無關聯(lián)，故對于原告的該項訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某市金葉房地產(chǎn)有限責任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告水費10001元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80元，依法減半收取40元，原告負擔4元，由被告金葉房開負擔36元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

代理審判員　　蘇東陽

書記員：武彩雯