上訴人（原審原告）：于某1，男，1941年7月29日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住淄博市張店區(qū)。
上訴人（原審原告）：于某2，男，1948年6月28日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住淄博市張店區(qū)。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：鄒明卿，山東圣德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于某3，男，1950年4月8日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住淄博市張店區(qū)。
委托訴訟代理人：喬聚湖，山東中齊律師事務(wù)所律師。

上訴人于某1、于某2因與被上訴人于某3繼承糾紛一案，不服淄博市張店區(qū)人民法院（2016）魯0303民初3589號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人于某1、于某2的共同委托訴訟代理人鄒明卿到庭參加訴訟，被上訴人于某3及其委托訴訟代理人喬聚湖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某1、于某2上訴請求：撤銷一審判決，改判兩上訴人對兩套房產(chǎn)（碧玉華庭小區(qū)5號樓2單元401室和7號樓2單元1701室）及租房費(fèi)46800元各繼承三分之一；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.涉案舊宅共7間房，但一審判決卻認(rèn)定只有3間房。一審中上訴人提供了村委會(huì)出具的證明，村委會(huì)負(fù)責(zé)人和七位村民也出庭作證，均證明直至拆除時(shí)該院落共7間房的事實(shí)。2.遺囑是老人要求按照分家協(xié)議內(nèi)容出具的，在遺囑公證資料中，兩位老人特意提交了之前的分家協(xié)議，分家協(xié)議中明確寫明“家業(yè)三分”，養(yǎng)老負(fù)擔(dān)和住宅維修均由三個(gè)兒子平擔(dān)。遺囑和分家協(xié)議內(nèi)容完全一致，再次確認(rèn)只有3間房屋屬于被上訴人。遺囑未涉及另外4間房是因?yàn)橐呀?jīng)按照分家協(xié)議分給了另外兩個(gè)兒子。遺囑資料和內(nèi)容印證了老人并非主動(dòng)自愿立遺囑的事實(shí)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。宅基地上共7間房，被上訴人僅能繼承其中3間，因此，無論拆遷利益的計(jì)算依據(jù)是房屋面積還是宅基地面積，被上訴人都無權(quán)獨(dú)自繼承全部拆遷利益。既然涉案的拆遷利益是按照宅基地面積計(jì)算，那么三人對整個(gè)宅基地使用權(quán)的共同共有，應(yīng)當(dāng)平分拆遷利益，被上訴人無權(quán)繼承全部拆遷利益。
于某3辯稱，一、本案公證遺囑合法有效，一審判決認(rèn)定正確。首先，隨著電視、廣播普法節(jié)目宣傳，在2004年期間被繼承人對公證遺囑已熟知。老人到公證處立遺囑是自愿的。被繼承人做公證遺囑時(shí)告知了上訴人。上訴人對老人做公證遺囑的事是清楚的，因此，舊村改造之初，答辯人將公證遺囑上交村委會(huì)，村委會(huì)上榜公示，上訴人沒有提出任何異議。其次，本案訴訟完全違背二位老人遺愿，被繼承人生前唯恐其子女為遺產(chǎn)發(fā)生爭執(zhí)。本案客觀事實(shí)是，二位老人為兩上訴人分別建造了獨(dú)立房屋。到答辯人成家時(shí)，二位老人無力為答辯人建造房屋，因此老人通過遺囑公證由答辯人繼承房屋。二、本案糾纏7間房沒有法律意義。房屋的“間”不是法律意義上的房屋計(jì)量單位，房屋實(shí)際面積不能以“間”確定。本案宅基地東西長14.6米。1963年建北屋三間，占用東西長11米。北屋的東西二側(cè)各剩余不到2米的空間，在這種二側(cè)各有不到2米的空間內(nèi)再建四間房是根本無法實(shí)現(xiàn)的。因此，上訴人所說的7間房在客觀上根本不可能存在。三、本案中1982年8月20日《證明》不是分家協(xié)議，是對老人如何贍養(yǎng)的規(guī)定，最后有遺囑的內(nèi)容。此證明通篇繁體字，說明書寫這份證明的是農(nóng)村歲數(shù)比較大的老先生；此證明套用農(nóng)村常見的家庭問題處理文書格式。通篇內(nèi)容沒有任何財(cái)產(chǎn)分割。上訴人將該《證明》說成是分家協(xié)議，沒有依據(jù)，其主張的“家業(yè)三分”只是套用的格式語言。四、上訴人已經(jīng)放棄證據(jù)保全，放棄參與舊村改造。上訴人早就知道老人已做了公證遺囑，在過去多年中已完全認(rèn)可答辯人對××院和房產(chǎn)的掌控。舊村改造開始后，村委張榜公示，簽訂換房協(xié)議等一系列重大活動(dòng)，均由于某3參與，于某1、于某2沒有提出任何異議，而且村委對于于某3獨(dú)自承接新樓房是完全同意認(rèn)可的。在拆除涉案房屋時(shí)，上訴人沒有采取任何證據(jù)保全措施，致使今日無法還原房屋的本來面貌，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。五、農(nóng)村村委是村民自治組織，以宅基地?fù)Q取新樓房是村委會(huì)的決定，現(xiàn)村委會(huì)已將新樓房分配給于某3，村委會(huì)的行為合法有效。綜上，一審判決合法合理，請求駁回上訴，維持原判。
于某1、于某2向一審法院起訴請求：對房產(chǎn)（碧玉華庭小區(qū)5號樓2單元401室和7號樓2單元1701室）及房屋租賃費(fèi)40800元依法分割析產(chǎn)，兩原告各應(yīng)分得七分之二份額（價(jià)值約500000元）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定雙方無爭議的事實(shí)：被繼承人于某、王某原系夫妻關(guān)系，兩人育有子女四人，分別是本案原被告和于某某。于某某在訴訟過程中，明確表示放棄繼承并不參與本案訴訟。被繼承人王某于2006年3月8日去世，被繼承人于某于2006年12月30日去世。兩被繼承人生前在淄博市張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小莊村擁有宅基地一處，門牌號為××，土地使用證宗圖號為78號，使用土地面積為169.40平方米。兩被繼承人生前于2004年2月3日通過山東省淄博市公證處訂立公證遺囑，內(nèi)容為“我們二人是夫妻，我們夫妻二人共同共有宅院一處，座落在淄博市張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××，內(nèi)有大北屋三間、欄棚壹間、伙房大門各壹間，大欄壹個(gè)（集體土地建設(shè)用地使用證宗圖78號）。因我二人均已年逾八十歲，恐我們死后，子女們?yōu)槔^承遺產(chǎn)事發(fā)生爭執(zhí)，現(xiàn)趁我們健在，頭腦清醒之際，按照我們的心愿，立遺囑如下：我們二人均死亡后，上述房產(chǎn)全部遺留給我們的三子于某3所有。如果上述房屋因城市改造或政府決定需拆遷，因上述房屋被拆遷而返還的房屋仍遺留給三子于某3所有，他人不得爭執(zhí)”。此后，于小村進(jìn)行舊村改造，根據(jù)《馬尚鎮(zhèn)于小村舊村改造樓房分配辦法》，坐落在淄博市張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××的院落及房屋已還得涉案兩套樓房，該還房過程由于某3參與，現(xiàn)該樓房業(yè)已交付于某3，于某3亦領(lǐng)取了其他還房待遇。
本案原、被告雙方的事實(shí)爭議焦點(diǎn)為被繼承人于某、王某在公證遺囑中是否處分了其位于淄博市張店區(qū)于小莊村××院落內(nèi)的全部房產(chǎn)。當(dāng)事人圍繞有爭議的事實(shí)舉證質(zhì)證。兩原告主張淄博市張店區(qū)于小莊村××院落內(nèi)原有北屋7間，但公證遺囑中只記載了3間，兩被告繼承人尚有北屋4間未處分。兩原告為證實(shí)其主張的事實(shí)提供于小莊村村民委員會(huì)證明1份、分家協(xié)議、遺囑1份，并申請證人于某4、于某5、于某6、于某7、于某8、周某、張某出庭作證，證人于某9到庭證言1份，被告對原告的證據(jù)及主張的事實(shí)提出異議，并提交淄博市檔案館《公證處接談筆錄》兩份，以證實(shí)被繼承人于學(xué)武、王永花的真實(shí)意思表示，即將整個(gè)院落中的所有房產(chǎn)全部由于某3繼承。一審法院認(rèn)為，被告提供的公證遺囑及接談筆錄系由公證機(jī)關(guān)出具，其證明效力高于其他書面證據(jù)，根據(jù)公證書中兩位被繼承人對其家產(chǎn)的描述，即“淄博市張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××”及在陳述完內(nèi)有房產(chǎn)部分后面注明的“集體土地建設(shè)用地使用證宗圖78號”，并結(jié)合接談筆錄中兩位被繼承人將其家產(chǎn)陳述為“位于張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××房產(chǎn)”，可以認(rèn)定兩位被繼承人處分的系其夫妻位于張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××院落內(nèi)的全部房產(chǎn)。而原告提交的村委證明、證人證言均無法還原院落內(nèi)房產(chǎn)的真實(shí)面貌，不足以證實(shí)原告主張的事實(shí)；另，即便存在原告所說的“四間”北屋，根據(jù)證人的陳述，院落內(nèi)房屋布局為中間高、兩頭矮，可見兩頭并非正屋，根據(jù)農(nóng)村對房屋單位的概念，亦能對公證遺囑中的“大北屋三間”等的表述與兩位被繼承所說“位于張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××房產(chǎn)”一致作出合理解釋。綜上所述，一審法院認(rèn)定被繼承人于某、王某已將其位于淄博市張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××院落內(nèi)的全部房產(chǎn)及拆遷還房利益均通過公證遺囑交由于某3繼承。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，被繼承人于某、王某夫妻系位于淄博市張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××宅基地的使用權(quán)人、系該院落內(nèi)地上房屋的所有權(quán)人，兩人有權(quán)處分該院落內(nèi)的房產(chǎn)。公民有權(quán)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被繼承人于某、王某通過淄博市公證處定立公證遺囑將其合法財(cái)產(chǎn)交由其法定繼承人于某3繼承，應(yīng)屬合法有效，繼承開始后應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。因此，于某3自2006年12月30日其母親去世時(shí)即因遺囑繼承而享有位于淄博市張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××院落內(nèi)的全部房產(chǎn)，同時(shí)基于該房產(chǎn)的所有權(quán)而依法享有淄博市張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××宅基地的使用權(quán)，直至該地上房產(chǎn)自然滅失。在地上房產(chǎn)存續(xù)期間，于某3根據(jù)舊村改造還房方案以該宅基地使用權(quán)和地上房產(chǎn)與村集體經(jīng)濟(jì)組織達(dá)成協(xié)議還得的樓房及所享受的拆遷利益均應(yīng)系于某3的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，該利益取得系在繼承完成后，不應(yīng)再作為于學(xué)武和王永花的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。原告認(rèn)為，涉案樓房系以宅基地使用權(quán)換得，而于某3僅享有遺囑所得房產(chǎn)所占宅基地部分的使用權(quán)，其他未有房產(chǎn)的宅基地使用面積還得的部分應(yīng)作為于某、王某的遺產(chǎn)替代利益進(jìn)行法定繼承，一審法院認(rèn)為，宅基地地上附著物的面積對宅基地使用面積并無影響，由此可見，宅基地使用權(quán)并不具有可分割性，原告前述主張認(rèn)識錯(cuò)誤，不予采信；另，宅基地使用權(quán)具有身份專屬性，不可繼承，原告亦無權(quán)基于繼承宅基地使用權(quán)而要求分割涉案房產(chǎn)。綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回原告于某1、原告于某2的訴訟請求。案件受理費(fèi)8800元，由原告于某1、于某2共同負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是于某1、于某2、于某3繼承和分配被繼承人于某、王某位于淄博市張店區(qū)于小莊村××院房產(chǎn)及其拆遷還房利益引發(fā)的繼承糾紛。
關(guān)于被上訴人于某3繼承的遺產(chǎn)范圍問題。我國繼承法規(guī)定，公民可以按照法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案中，被繼承人于某、王某生前于2004年2月2日經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理遺囑，載明“夫妻二人共有宅院一處，座落在淄博市張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××，內(nèi)有大北屋叁間、欄棚壹間、伙房大門各壹間，大欄壹個(gè)（集體土地建設(shè)用地使用證宗圖78號）……我們二人死后，上述房產(chǎn)全部遺留給我們的三子于某3所有……因上述房屋被拆遷而返還的房屋仍遺留給三子于某3所有，他人不得爭執(zhí)”。雙方當(dāng)事人對該公證遺囑記載遺產(chǎn)范圍的理解有爭議。于某1、于某2主張前述公證遺囑是根據(jù)1982年8月25日形成的分家協(xié)議內(nèi)容確定于某3繼承案涉于小村××院內(nèi)的部分房產(chǎn)，即大北屋叁間，欄棚、伙房、大門各壹間，大欄壹個(gè)，剩余四間房則已按照分家協(xié)議分別分給兩上訴人。對此，首先，從公證遺囑及公證處接談筆錄內(nèi)容看，明確記載于某、王某將二人共同共有的宅院即于小村××院（注明集體土地建設(shè)用地使用證宗圖78號）作為整體留給于某3繼承，并明確了上述房產(chǎn)拆遷返還房屋由于某3取得；其次，上訴人雖主張涉案1982年的《證明》為分家協(xié)議，但從內(nèi)容看該證明主要涉及三當(dāng)事人對被繼承人的贍養(yǎng)問題，且在該協(xié)議中亦明確包括涉案房屋、欄棚、伙房大門以及大欄在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)由于某3繼承，即該證明內(nèi)容與公證遺囑具有一致性，均明確涉案院落作為整體由于某3繼承。而上訴人主張涉案宅基地上有房屋七間，另外四間房屋已有兩上訴人按照分家協(xié)議取得，未提供充分有效證據(jù)證明，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，可以認(rèn)定，于某、王某通過案涉公證遺囑確定于某3繼承其所有的淄博市張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××院的所有房產(chǎn)。
關(guān)于張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)于小村××院拆遷利益是否應(yīng)當(dāng)由于某3全部享有的問題。根據(jù)《馬尚鎮(zhèn)于小村舊村改造樓房分配辦法》，該村舊村改造拆遷還房實(shí)行宅基地拆遷還房原則。根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，我國實(shí)行房地一體主義，房屋所有權(quán)與宅基地使用權(quán)具有不可分割性。于某3依據(jù)涉案公證遺囑得以繼承涉案房屋并因此對涉案房屋所在宅基地享有使用權(quán)，因此獲得的拆遷利益應(yīng)由于某3享有。此外，根據(jù)當(dāng)事人二審中陳述，截至1983年，于某1、于某2、于某3已另行取得宅基地并獨(dú)立成戶，因此，涉案于小村××院屬于兩被繼承人某、王某共同共有，被繼承人具有完全的處分權(quán)，其有權(quán)通過公證遺囑確定該房產(chǎn)的繼承事宜。故上訴人關(guān)于其基于對涉案宅基地使用權(quán)的共同共有，應(yīng)與被上訴人平分拆遷利益的上訴理由不能成立。
綜上所述，于某1、于某2的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由于某1、于某2均擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　戴永成 審判員　　楊繼生 審判員　　王　娜

書記員：劉瑜