原告于x，住黑龍江省雞東縣。
委托代理人李英華，哈爾濱市道外區(qū)天星法律服務所法律工作者。
原告康xx，住黑龍江省雞東縣。
法定代理人于x，住黑龍江省雞東縣。
委托代理人李英華，哈爾濱市道外區(qū)天星法律服務所法律工作者。
原告康xx，住黑龍江省雞東縣。
法定代理人于x，身份證號碼×××，住黑龍江省雞東縣。
委托代理人李英華，哈爾濱市道外區(qū)天星法律服務所法律工作者。
原告姜xx，住黑龍江省雞東縣。
委托代理人李英華，哈爾濱市道外區(qū)天星法律服務所法律工作者。
被告馬xx，個體運輸戶，住黑龍江省xx。
委托代理人張英，黑龍江恒通律師事務所律師。
被告xx公司xx分公司（以下簡稱xx分公司），住所地黑龍江省xx縣xxxxxx。
負責人祝xx，分公司經(jīng)理。
被告xx公司xx分公司（以下簡稱xx分公司），住所地黑龍江省xx向陽區(qū)xxxxxx。
法定代表人付xx，總經(jīng)理。
委托代理人劉彥廷，黑龍江人和律師事務所律師。

原告于x、康xx、康xx、姜xx與被告馬xx、被告xx分公司、被告xx分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月28日公開開庭進行了審理。原告于x及四原告委托代理人李英華、被告馬xx及委托代理人張英、被告xx分公司的委托代理人劉彥廷到庭參加訴訟，被告xx分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告于x的丈夫康xx（已故）于2013年9月16日駕駛黑G86xxx號解放牌重型半掛牽引車與被告馬xx的駕駛的黑H98xxx號福田牌重型半掛牽引車，在哈爾濱市道外區(qū)哈同公路發(fā)生交通事故，造成康xx當場死亡，后經(jīng)交通事故認定書認定，康xx負事故的主要責任，被告馬xx負事故的次要責任。原告與被告協(xié)商賠償事宜未果，故原告訴至貴院請求依法責令被告賠償因交通事故發(fā)生的費用，以維護原告的合法權益。訴訟請求：要求三被告賠償金額總計313，480.90元。（1、死亡賠償金：19，597元ⅹ20年=391，940元；2、喪葬費：19，299元；3、被撫（贍）養(yǎng)人生活費：康xx14，162元ⅹ2年/2人=14，162元；康xx14，162元ⅹ10年/2人=70，810元、姜xx14，162元ⅹ12年/4人=42，486元；4、精神撫慰金20,000元，上述4項合計：558，697元。5、掛車損失（195，000元+9,000元-2,000元）=202,000元；（6、存車費5,700元；7、尸體解剖費3,000元；8、住宿費840元；9、拆解費、停車費10,970元；10、交通費913元；）計21，423元；其中保險公司鶴崗分公司在保險圍內(nèi)賠償112，000元；剩余金額的30%計201,480.90元，由被告馬xx賠償，xx分公司對馬xx的賠償承擔連帶責任。訴訟費由三被告承擔。
被告馬xx辯稱，不同意原告的訴訟請求。馬xx不應當承擔超出保險范圍以外的賠償責任，理由如下：馬xx在本次事故中無責任，交警隊認定馬xx負次要責任錯誤，根據(jù)道路交通安全法實施條例第91條，公安交通管理部門應當根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及其過錯的嚴重程度確定當事人的責任。根據(jù)上述法律規(guī)定，當事人的行為只有對該交通事故起作用的情況下，才有責任的問題。根據(jù)道路交通事故認定書所述的內(nèi)容，事故發(fā)生是因死者康xx追尾造成的，馬xx對該交通事故沒有起到任何作用。原告于x與被告馬xx在該交通事故發(fā)生后，就已達成了道路交通事故和解協(xié)議，該協(xié)議第五條約定，原告的經(jīng)濟損失由馬xx的投保公司承擔，馬xx所報銷的保險費用歸原告所有，原告的損失超出保險范圍外的任何費用，馬xx不承擔。根據(jù)該約定，原告已經(jīng)放棄要求馬xx賠償?shù)臋嗬f(xié)議是雙方真實意思的表示，原告也是完全的民事行為能力人，原、被告的協(xié)議對原、被告有約束力，原告要求的賠償數(shù)額，馬xx不予認可。
被告xx分公司提交書面答辯意見認為，黑H98xxx號重型半掛牽引車已在此次事故前就已轉賣給被告馬xx，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故屬該機動車責任的，由保險公司在機動車在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔賠償責任。故被告xx分公司不應承擔賠償責任。
被告xx分公司的答辯意見同被告馬xx的答辯意見，認為其只能在無責任范圍內(nèi)承擔責任。
原告為證明自己的主張，舉證期限內(nèi)提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱市公安交通警察支隊太平大隊責任認定書。證明康xx負事故的主要責任，馬xx負事故的次要責任。
被告馬xx對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為馬xx不應當承擔事故的次要責任，死者康xx應負事故的全部責任。理由是該事故是康xx駕車追撞同方向行駛的馬xx駕駛的車輛，馬xx駕駛的車輛沒有任何責任，交警隊根據(jù)馬xx駕駛不合格的車輛上道行駛而作出負事故的次要責任的認定是錯誤的。
被告xx分公司質(zhì)證意見同馬xx。
證據(jù)二、死亡證明、火化證明、戶口注銷證明。證明康xx在此次事故中死亡。
被告馬xx對證據(jù)的真實性無異議，但此份證明恰恰證實了康xx系農(nóng)業(yè)戶口，原告依據(jù)黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算錯誤，應當以農(nóng)村居民可支配收入計算。
被告xx分公司質(zhì)證意見同馬xx。
證據(jù)三、租房協(xié)議及雞東縣公安局前進邊防派出所出具的證明及社區(qū)證明。證明四原告及死者康xx于2010年7月至今一直居住在糧食小區(qū)XXXXXXX，屬于在城鎮(zhèn)居住一年以上的情況，符合城鎮(zhèn)居民賠償?shù)姆ǘǚ秶?br/>被告馬xx對證據(jù)有異議，認為從戶口管理角度，公民離開原居住地到城鎮(zhèn)居住應當有暫住證，僅用證明來證實其在城鎮(zhèn)居住很隨意，租房者是于x，不是死者康xx，租房協(xié)議應當是事故發(fā)生以后，為了本次事故賠償需要制作的，租房協(xié)議中沒有租金。此證據(jù)不能證明原告在城鎮(zhèn)暫住一年以上。
被告xx分公司質(zhì)證意見同馬xx。
證據(jù)四、原告與死者康xx的關系證明。證明四原告與死者康xx的關系。
被告馬xx對證據(jù)的真實性無異議，但此份證據(jù)恰恰能證明原告在農(nóng)村居住，應該按農(nóng)村人均可支配收入計算賠償數(shù)額。
被告xx分公司質(zhì)證意見同馬xx。
證據(jù)五、存車費票據(jù)，共計5，700元。證明事故發(fā)生后，肇事車輛停放存車場，原告支付的存車費。
被告馬xx對2013年10月12日的收據(jù)，認為不是正規(guī)發(fā)票，其余發(fā)票沒有寫明發(fā)票用途，均不能作為定案依據(jù)。
被告xx分公司有異議，保險公司不承擔此項費用。
證據(jù)六、尸體解剖費票據(jù)計3，000元。證明案發(fā)后對死者康xx尸體解剖，原告于x支付的解剖費3，000元。
被告馬xx對證據(jù)有異議，解剖是不收費用的。而且應該由鑒定中心收費，不是服務中心的收據(jù)。
被告xx分公司質(zhì)證意見同馬xx。
證據(jù)七、住宿費票據(jù)840元。證明案發(fā)后，死者康xx家屬來哈市處理后事，發(fā)生的住宿費合計840元。
被告馬xx有異議，住宿費應該是正規(guī)發(fā)票。
被告xx分公司質(zhì)證意見同馬xx。
證據(jù)八、交通費票據(jù)共計913元。
被告馬xx對2013年10月12日貨車通行花費514元的票據(jù)有異議，其他無異議。
被告保險股公司xx分公司質(zhì)證意見同馬xx。
證據(jù)九、xx公司雞西分公司事故車輛理賠協(xié)議。證明經(jīng)xx公司雞西分公司認定，原告方的事故車輛實際損失及施救費用合計204，000元。
被告馬xx有異議，此證據(jù)系復印件，原告方與保險公司兩方的協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容不應當及于第三人，在本案確定車損應由本案的當事人到場，由法定的評估機構進行評估。
被告xx分公司質(zhì)證意見同馬xx。
證據(jù)十、肇事車輛發(fā)生的拆解費、停車費。證明肇事車輛發(fā)生的、拆解費、停車費合計10，969.97元。
被告馬xx有異議，原告提供的證據(jù)系復印件，看不清內(nèi)容，內(nèi)容與證據(jù)九內(nèi)容重復。
被告xx分公司質(zhì)證意見同馬xx。
證據(jù)十一、原告戶籍證明，證明原告的年齡及應得到的理賠狀況。
被告馬xx對證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)證實了死者及被撫養(yǎng)人都是農(nóng)村戶口，賠償數(shù)額應當以農(nóng)村標準計算。其中原告康xx系2004年出生，在事故發(fā)生時9歲，撫養(yǎng)至18歲，應當計算為九年，原告是按十年計算的。
被告xx分公司質(zhì)證意見同馬xx。
被告馬xx為反駁原告的主張向法庭提交協(xié)議書。證明原、被告于2013年10月10日達成道路交通事故和解協(xié)議，證明原告與被告約定除保險責任限額內(nèi)賠償歸原告所有以外，超出部分的損失，原告不要求被告馬xx賠償。
原告有異議，認為該協(xié)議并沒有實際履行，而且顯失公平。
被告xx分公司無異議，此證據(jù)與保險公司無關。
被告xx分公司在舉證期內(nèi)未向法庭提交證據(jù)。
針對原、被告的訴訟主張及庭審中出示的證據(jù)，經(jīng)合議庭評議，認證如下：原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、九、十一，來源真實合法，與本案具有關聯(lián)性，被告馬xx雖有異議但未提供反駁證據(jù)，對上述證據(jù)證明效力，本院予以確認，證據(jù)八中金額為514元公路收費票據(jù)，因不符合相關規(guī)定，本院不予確認，其它被告無異議部分，本院予以確認；證據(jù)十因已包含在證據(jù)九賠償范圍內(nèi)，本院不予確認。對馬xx提供的證據(jù)，因此協(xié)議雙方未實際履行，對其證明的效力，本院不予確認。
對上述證據(jù)的分析認定及庭審中當事人的陳述，認定事實如下：
原告于x與死者康xx系夫妻關系，康xx、康xx系于x與康xx的二個女兒，原告姜xx系康xx的母親。2013年9月16日，康xx駕駛黑G86xxx號解放牌重型半掛牽引車在哈爾濱市道外區(qū)哈同公路由東向西行駛至15公里=150米處追撞同方向前方馬xx的駕駛的黑H98xxx號福田牌重型半掛牽引車后尾部，造成康xx當場死亡。哈爾濱市公安局交通警察支隊太平大隊交通事故認定書認定，死者康xx負事故的主要責任。馬xx負事故的次要責任；此次事故xx公司雞西分公司已賠償原告方車輛實際損失及施救費用204，000元（包括施救費、拆借費、停車費）。
康xx生前需撫（贍）養(yǎng)親屬有母親姜xx、子女康xx、康xx。

基于對上述事實所依據(jù)的證據(jù)的分析與認定，本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第二十六條規(guī)定被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵權人的責任。本案中，被告馬xx駕駛的車輛肇事，負本次事故的次要責任。應承擔30%的賠償責任，被告大慶運輸公司xx分公司雖為肇事車輛登記所有人，在事故發(fā)生時，肇事車輛已經(jīng)轉讓并實際交付給馬xx，故不應承擔賠償責任，應由實際車輛所有人馬xx承擔。馬xx將此車輛已在xx公司xx分公司進行強制保險。發(fā)生交通事故，保險公司應在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人馬xx賠償。本案中，原告要求被告xx公司xx分公司給付死亡賠償金110，000元訴訟請求，本院予以支持。另2，000元損失，已包括在掛車損失204，000元中，xx公司雞西分公司已賠償，不應重復支付，對此項訴訟請求，本院不予支持。強制保險理賠范圍外，原告要求按主次責任劃分，被告馬xx應承擔30%賠償責任的訴訟請求，其中包括死亡賠償金：19，597元ⅹ20年ⅹ30%-110，000=7，582元、喪葬費：19，299元ⅹ30%=5，789.70元、被撫（贍）養(yǎng)人生活費：根據(jù)2014年黑龍江省人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為14，162元/年，康xx14，162元ⅹ2年/2人ⅹ30%=4，248.60元、康xx14，162元ⅹ9年/2人ⅹ30%=19，118.70元、姜xx14，162元ⅹ11年/4人ⅹ30%=11，683.65元，存車費5，700元、7、尸體解剖費3，000元、8、住宿費840元,計（5，700元+3，000元+840元）ⅹ30%=2，862元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于四原告要求被告賠償精神損害撫慰金20，000元，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，本院予以支持。掛車損失60，600元，已包括在xx公司雞西分公司賠償?shù)?04，000元中，對此項訴訟請求，本院不予支持。交通費913元中的514元花費，屬死者喪葬費范疇，不應重復支付，馬xx應承擔余額的30%計119.7元。對于馬xx庭審中提出原告康xx、康xx、姜xx不應按城市可支配收入計算撫（贍）養(yǎng)費標準，其未提供相應證據(jù)證實，本院不予認定,其庭審提出雙方已就賠償達成協(xié)議，但此協(xié)議未實際履行，對雙方不具有約束力。以上款項馬xx應承擔賠償義務，綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條、《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、二十二條、二十七條、二十八條、二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下，

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告馬xx立即給付原告于x、康xx、康xx、姜xx死亡賠償金7，582元，喪葬費5，789.70元，存車費、尸體解剖費、住宿費、交通費計2，981.70元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告馬xx立即給付原告康xx撫養(yǎng)費4，248.60元；
三、、待本判決發(fā)生法律效力后，被告馬xx立即給付原告康xx撫養(yǎng)費19,118.70元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告馬xx立即給付原告姜xx贍養(yǎng)費11，683.65元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告xx公司xx分公司在強制保險范圍內(nèi)賠償四原告死亡賠償金110，000元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告馬xx立即給付四原告精神撫慰金20，000元；
七、駁回原告對被告xx公司xx分公司的訴訟請求。
案件受理費6，002元（原告已預交），由原告負擔2，074元、被告馬xx負擔3，928元，此款連同上述款項一并給付原告于x。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 孫兵
審判員 白俊峰
人民陪審員 侯東梅

書記員： 劉晶