于某甲
曾春蘭（河北唐山古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所）
蔣子軍（河北東明律師事務(wù)所）
于某乙
尹菁玉（河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所）
于某丙
于某丁
于某戊

原告:于某甲。
委托代理人:曾春蘭，唐山市古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:蔣子軍，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告:于某乙。
委托代理人:尹菁玉，河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所律師。
被告:于某丙。
被告:于某丁。
被告:于某戊。
原告于某甲與被告于某乙、于某丙、于某丁、于某戊繼承糾紛一案，本院于2014年5月28日受理后依法組成由審判員白梅玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王婧、代理審判員肖崢參加評(píng)議的合議庭審理本案，于2014年7月21日公開開庭進(jìn)行審理。原告于某甲及其委托代理人曾春蘭、蔣子軍，被告于某乙及其委托代理人尹菁玉，被告于某丙、于某丁、于某戊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，原告于某甲與被繼承人張桂彥系夫妻關(guān)系，二人共生育三子一女即某，依次為:于某乙、于某戊、于某丙和于某丁。被繼承人于1919年3月21日出生，于2008年4月8日去世。張桂彥的第一順序繼承人為本案原、被告。原告于某甲與被繼承人張桂彥于2000年3月17日購(gòu)買了坐落于唐山市古冶區(qū)林西合作工房49樓15號(hào)房產(chǎn)一套，該房產(chǎn)購(gòu)買時(shí)由被告于某乙出資并登記在原告于某甲名下，該房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)值85000元。2004年4月6日被繼承人張桂彥訂立公證遺囑，將唐山市古冶區(qū)林西合作工房49樓15號(hào)房產(chǎn)中屬于其所有的部分份額由被告于某乙繼承，該遺囑已由唐山市古冶區(qū)公證處公證?，F(xiàn)原告于某甲起訴要求該唐山市古冶區(qū)林西合作工房49樓15號(hào)房產(chǎn)歸其所有，由其給付四被告財(cái)產(chǎn)折價(jià)款。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，當(dāng)事人對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對(duì)方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。本案原、被告均系被繼承人張桂彥的第一順序繼承人。坐落于唐山市古冶區(qū)林西合作工房49樓15號(hào)的房產(chǎn)屬原告于某甲與被繼承人張桂彥的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中有一半的份額屬于被繼承人張桂彥的遺產(chǎn)，且被繼承人張桂彥已訂立遺囑，將該房產(chǎn)中屬于其所有的份額由于某乙繼承并已經(jīng)公證。原告于某甲雖主張被繼承人張桂彥立遺囑時(shí)不具備行為能力，但其未提交充足的證據(jù)予以證實(shí)，因此原告于某甲要求坐落于唐山市古冶區(qū)林西合作工房49樓15號(hào)的房產(chǎn)歸其所有的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告于某甲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，當(dāng)事人對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對(duì)方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。本案原、被告均系被繼承人張桂彥的第一順序繼承人。坐落于唐山市古冶區(qū)林西合作工房49樓15號(hào)的房產(chǎn)屬原告于某甲與被繼承人張桂彥的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中有一半的份額屬于被繼承人張桂彥的遺產(chǎn)，且被繼承人張桂彥已訂立遺囑，將該房產(chǎn)中屬于其所有的份額由于某乙繼承并已經(jīng)公證。原告于某甲雖主張被繼承人張桂彥立遺囑時(shí)不具備行為能力，但其未提交充足的證據(jù)予以證實(shí)，因此原告于某甲要求坐落于唐山市古冶區(qū)林西合作工房49樓15號(hào)的房產(chǎn)歸其所有的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告于某甲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：白梅玲
審判員：王婧
審判員：肖崢

書記員：李陽(yáng)