于某某
姜國如（河北國正律師事務(wù)所）
霍某甲
張子華（河北坤平律師事務(wù)所）
霍某乙
霍某丙
霍某丁

原告于某某。
委托代理人姜國如，河北國正律師事務(wù)所律師。
被告霍某甲。
委托代理人張子華，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告霍某乙。
被告霍某丙。
被告霍某丁。
原告于某某與被告霍某甲、霍某乙、霍某丙、霍某丁繼承糾紛一案，本院審查受理后，依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均已到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告作為四被告之父親的再婚配偶，與其生活多年，作為家庭成員，對家庭共有財(cái)產(chǎn)享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在四被告之父去世后，原告作為其配偶，有享有繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利。對于原告主張的其與霍某戊婚前的霍某戊之父留給其老院的三間正房，因?qū)儆诨裟澄斓幕榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)，但因其去世，原告作為其配偶與其子女即本案四被告享有平等的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，故原告應(yīng)享有其中的一定份額，因五人分割三間房屋，每人應(yīng)分得不到一間，考慮原告作為老年人，缺乏相應(yīng)的勞動能力和收入來源，為了照顧其生活，故酌情判定原告分得其中的一間；對于原告主張的其老院中現(xiàn)存的三間小南房，因系其與霍某戊共同生活期間所建，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在霍某戊去世后，其應(yīng)分得一間半的共有房屋，其余一間半屬于霍某戊所遺留下的遺產(chǎn)，應(yīng)在原告與四被告之間按均等的份額繼承；對于原告與霍某戊在1997年在天橋村建新房四間的情況，因被告霍某乙當(dāng)時(shí)雖已上班，但尚未結(jié)婚成家另過，應(yīng)視其為原告與霍某戊家庭的一名家庭成員，故此四間房屋應(yīng)視為當(dāng)時(shí)原告與霍某戊及被告霍某乙的家庭共同財(cái)產(chǎn)，四間房屋三人各占三分之一的份額，應(yīng)有屬于原告三分之一的財(cái)產(chǎn)份額，屬于霍某戊的三分之一份額房屋，應(yīng)屬于遺產(chǎn)，應(yīng)由原告和四被告平均繼承；對于原告主張分割被告霍某甲領(lǐng)取的果樹補(bǔ)償款的請求，因其未能提供其種植果樹的具體事實(shí)及種植果樹具體數(shù)目的相關(guān)確定的證據(jù)，故不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第78條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第95條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第90條 ?，《中華人民共和國繼承法》第3條 ?，第10條 ?，第13條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第17條 ?，第18條 ?，，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、對原告于某某與其夫霍某戊及被告霍某乙共有的（于1997年在天橋村所建）房屋四間的靠東側(cè)的兩間歸原告于某某所有，由其居住使用，對原告于某某之夫霍某戊遺留下的位于天橋村老房院一處中的正房三間中靠西側(cè)的一間及該房院中的小南房靠西側(cè)的兩間歸原告于某某所有，由其居住使用。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1500.00元，由原告承擔(dān)500.00元，四被告各承擔(dān)250.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告作為四被告之父親的再婚配偶，與其生活多年，作為家庭成員，對家庭共有財(cái)產(chǎn)享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在四被告之父去世后，原告作為其配偶，有享有繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利。對于原告主張的其與霍某戊婚前的霍某戊之父留給其老院的三間正房，因?qū)儆诨裟澄斓幕榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)，但因其去世，原告作為其配偶與其子女即本案四被告享有平等的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，故原告應(yīng)享有其中的一定份額，因五人分割三間房屋，每人應(yīng)分得不到一間，考慮原告作為老年人，缺乏相應(yīng)的勞動能力和收入來源，為了照顧其生活，故酌情判定原告分得其中的一間；對于原告主張的其老院中現(xiàn)存的三間小南房，因系其與霍某戊共同生活期間所建，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在霍某戊去世后，其應(yīng)分得一間半的共有房屋，其余一間半屬于霍某戊所遺留下的遺產(chǎn)，應(yīng)在原告與四被告之間按均等的份額繼承；對于原告與霍某戊在1997年在天橋村建新房四間的情況，因被告霍某乙當(dāng)時(shí)雖已上班，但尚未結(jié)婚成家另過，應(yīng)視其為原告與霍某戊家庭的一名家庭成員，故此四間房屋應(yīng)視為當(dāng)時(shí)原告與霍某戊及被告霍某乙的家庭共同財(cái)產(chǎn)，四間房屋三人各占三分之一的份額，應(yīng)有屬于原告三分之一的財(cái)產(chǎn)份額，屬于霍某戊的三分之一份額房屋，應(yīng)屬于遺產(chǎn)，應(yīng)由原告和四被告平均繼承；對于原告主張分割被告霍某甲領(lǐng)取的果樹補(bǔ)償款的請求，因其未能提供其種植果樹的具體事實(shí)及種植果樹具體數(shù)目的相關(guān)確定的證據(jù)，故不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第78條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第95條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第90條 ?，《中華人民共和國繼承法》第3條 ?，第10條 ?，第13條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第17條 ?，第18條 ?，，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、對原告于某某與其夫霍某戊及被告霍某乙共有的（于1997年在天橋村所建）房屋四間的靠東側(cè)的兩間歸原告于某某所有，由其居住使用，對原告于某某之夫霍某戊遺留下的位于天橋村老房院一處中的正房三間中靠西側(cè)的一間及該房院中的小南房靠西側(cè)的兩間歸原告于某某所有，由其居住使用。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1500.00元，由原告承擔(dān)500.00元，四被告各承擔(dān)250.00元。

審判長：趙光臨

書記員：孫云新