大連市甘井子區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

甘檢公訴訴刑抗〔2020〕14號(hào)

大連市甘井子區(qū)人民法院以（2020）遼0211刑初121號(hào)書對(duì)被告人于某某虛開增值稅專用發(fā)票、職務(wù)侵占、被告人徐某某虛開增值稅專用發(fā)票一案，以被告人于某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪判處有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元；以被告人徐某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金四萬元（已預(yù)繳）。本院依法審查后認(rèn)為，該一審判決認(rèn)為：“綜合分析本案證據(jù)，雖不能證實(shí)于某某辯解的被害單位澳特公司同意或了解換貨一事成立，但于某某私自換貨的可能性尚不能排除。據(jù)此認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人于某某犯職務(wù)侵占罪的事實(shí)不清，證據(jù)之間的疑點(diǎn)不能合理排除，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)指控的職務(wù)侵占罪罪名不予支持”，是錯(cuò)誤的，并因此導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)，理由如下：

第一，2015年8月16日，公安機(jī)關(guān)在于國(guó)棟租用的倉庫內(nèi)查獲大量化工產(chǎn)品，包括涉案的5.25噸金屬鈷和2016年8月15日甘井子區(qū)法院判決認(rèn)定的8.8噸氯化鈷、0.25噸硫酸鈷。且經(jīng)審計(jì)鑒定，于某某公司帳目上并無這些原料記載，其科泰公司帳目是平的，于某某關(guān)于換鈷的辯解不但與證據(jù)不符，且不符合常理。第二，于某某辯稱其用于換5噸金屬鈷的20噸氯化鈷無合法來源。第三，于某某辯稱5.25噸金屬鈷中的0.25噸是其從網(wǎng)上購買，與事實(shí)不符，涉案的5.25噸金屬鈷均是從加拿大進(jìn)口的金屬鈷。第四，于某某是否私自換貨，不影響認(rèn)定其犯職務(wù)侵占罪的事實(shí)，因?yàn)橛谀衬?010年至2015年在澳特公司任車間主任期間，利用負(fù)責(zé)本單位化工原材料領(lǐng)料、加工生產(chǎn)的工作便利，將生產(chǎn)中結(jié)余的原材料算入生產(chǎn)消耗向公司上報(bào)，**物化所**對(duì)于某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)期間的領(lǐng)料生產(chǎn)情況鑒定，澳特公司最低應(yīng)有11噸金屬鈷或60噸氯化鈷的物料客觀存在。

綜上所述，一審判決關(guān)于被告人于某某犯職務(wù)侵占罪的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，并導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

大連市甘井子區(qū)人民法院

????大連市甘井子區(qū)人民檢察院

2020年11月10日

附件：被告人于某某現(xiàn)羈押于大連市看守所；