大連市甘井子區(qū)人民檢察院
刑事抗訴書
甘檢公訴訴刑抗〔2020〕14號(hào)
大連市甘井子區(qū)人民法院以(2020)遼0211刑初121號(hào)書對(duì)被告人于某某虛開增值稅專用發(fā)票、職務(wù)侵占、被告人徐某某虛開增值稅專用發(fā)票一案,以被告人于某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪判處有期徒刑二年二個(gè)月,并處罰金人民幣四萬元;以被告人徐某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪判處有期徒刑一年,緩刑一年六個(gè)月,并處罰金四萬元(已預(yù)繳)。本院依法審查后認(rèn)為,該一審判決認(rèn)為:“綜合分析本案證據(jù),雖不能證實(shí)于某某辯解的被害單位澳特公司同意或了解換貨一事成立,但于某某私自換貨的可能性尚不能排除。據(jù)此認(rèn)為,公訴機(jī)關(guān)指控被告人于某某犯職務(wù)侵占罪的事實(shí)不清,證據(jù)之間的疑點(diǎn)不能合理排除,依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十一條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定,對(duì)指控的職務(wù)侵占罪罪名不予支持”,是錯(cuò)誤的,并因此導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤、量刑不當(dāng),理由如下:
第一,2015年8月16日,公安機(jī)關(guān)在于國(guó)棟租用的倉庫內(nèi)查獲大量化工產(chǎn)品,包括涉案的5.25噸金屬鈷和2016年8月15日甘井子區(qū)法院判決認(rèn)定的8.8噸氯化鈷、0.25噸硫酸鈷。且經(jīng)審計(jì)鑒定,于某某公司帳目上并無這些原料記載,其科泰公司帳目是平的,于某某關(guān)于換鈷的辯解不但與證據(jù)不符,且不符合常理。第二,于某某辯稱其用于換5噸金屬鈷的20噸氯化鈷無合法來源。第三,于某某辯稱5.25噸金屬鈷中的0.25噸是其從網(wǎng)上購買,與事實(shí)不符,涉案的5.25噸金屬鈷均是從加拿大進(jìn)口的金屬鈷。第四,于某某是否私自換貨,不影響認(rèn)定其犯職務(wù)侵占罪的事實(shí),因?yàn)橛谀衬?010年至2015年在澳特公司任車間主任期間,利用負(fù)責(zé)本單位化工原材料領(lǐng)料、加工生產(chǎn)的工作便利,將生產(chǎn)中結(jié)余的原材料算入生產(chǎn)消耗向公司上報(bào),**物化所**對(duì)于某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)期間的領(lǐng)料生產(chǎn)情況鑒定,澳特公司最低應(yīng)有11噸金屬鈷或60噸氯化鈷的物料客觀存在。
綜上所述,一審判決關(guān)于被告人于某某犯職務(wù)侵占罪的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤,并導(dǎo)致量刑不當(dāng),應(yīng)照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定,特提出抗訴,請(qǐng)依法判處。
此致
大連市甘井子區(qū)人民法院
????大連市甘井子區(qū)人民檢察院
2020年11月10日
附件:被告人于某某現(xiàn)羈押于大連市看守所;
成為第一個(gè)評(píng)論者