于某某
龐某A
龐某B
穆道明（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
佳木斯市某中學(xué)
鞏某某

原告:于某某，男，漢族，佳木斯市某中學(xué)學(xué)生，住黑龍江省住黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)曉云社區(qū)。
法定代理人:孟某（原告母親），女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)曉云社區(qū)。
被告:龐某A，男，蒙古族，佳木斯市某中學(xué)學(xué)生，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)糧庫社區(qū)。
法定代理人暨
被告:龐某B，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)糧庫社區(qū)。
委托代理人:穆道明，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
法定代理人暨被告:任某某（被告母親），女，蒙古族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)糧庫社區(qū)。
被告:佳木斯市某中學(xué)，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
法定代表人:殷某某，該學(xué)校校長。
委托代理人:鞏某某，副校長。
原告于某某與被告龐某A、龐某B、任某某、佳木斯市某中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于某某的法定代理人孟某、被告龐某A及其法定代理人龐某B、任某某、委托代理人穆道明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:判令被告賠償原告護(hù)理費(fèi)13500元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元、傷殘賠償金96812元、鑒定費(fèi)2400元、醫(yī)療費(fèi)40754.67元、交通費(fèi)566.9元、復(fù)印費(fèi)81元、精神損害賠償金10000元，總計(jì)172714.57元，扣除被告龐某A家長先行支付的20000元，合計(jì)賠償款152714.57元。
由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2015年7月2日下午課間，原告與被告龐某A在操場玩耍，原告被龐某A絆倒后被龐某A壓倒在身下，導(dǎo)致胳膊骨折。
經(jīng)診斷為右側(cè)肱骨上髁粉碎性骨折。
住院19天，后因術(shù)后取內(nèi)固定物住院22天。
住院期間花醫(yī)療費(fèi)40754.67元。
原告受傷后休學(xué)一年，除被告龐某A負(fù)有不可推卸的賠償責(zé)任外，學(xué)校沒有盡到對原告保證人身安全，負(fù)有管理責(zé)任和過錯(cuò)，應(yīng)共同負(fù)賠償責(zé)任。
被告龐某A及其法定代理人辯稱，當(dāng)日雙方在佳木斯市第某中學(xué)課間相互嬉戲打鬧，共同實(shí)施違反學(xué)生守則和學(xué)校紀(jì)律的行為，原告和學(xué)校都有一定民事責(zé)任，應(yīng)按過錯(cuò)責(zé)任由三方來承擔(dān)原告的訴訟請求合理部分。
被告佳木斯市第某中學(xué)辯稱，原告受傷后學(xué)校第一時(shí)間通知了家長，并對賠償事宜一直與兩名家長積極進(jìn)行溝通。
學(xué)校每年對學(xué)生都進(jìn)行安全管理教育，并有相關(guān)規(guī)定，孩子是在違反學(xué)校規(guī)定玩鬧當(dāng)中引起的傷害，我方已盡到責(zé)任，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?規(guī)定:”未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?規(guī)定:”無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”。
原告與被告龐某A在課間一起玩耍時(shí)受傷，事發(fā)時(shí)，原告與被告龐某A均未滿14周歲，為限制民事行為能力人，對嬉戲打鬧這種行為所潛在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該有一定的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該注意防止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。
然雙方均未注意，以致在打鬧過程中相撞致使原告受傷，對此，被告龐某A應(yīng)對原告所受傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
因被告龐某A系限制民事行為能力人，龐某A致他人受傷，龐某A的監(jiān)護(hù)人依法是當(dāng)然的賠償主體。
原告在與被告龐某A玩耍過程中，未采取合理的避讓措施，具有一定過錯(cuò)，自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:”對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三某條 ?規(guī)定:”限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。
被告第某中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)雖然對在校未成年學(xué)生沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)，但有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。
在履行教育、管理、保護(hù)義務(wù)中，如果學(xué)校存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
雖第某中學(xué)辯稱在校期間學(xué)校已經(jīng)對學(xué)生進(jìn)行了相關(guān)安全管理教育，但因在校學(xué)生為限制民事行為能力人，僅靠安全教育是不夠的，還要在平時(shí)的學(xué)習(xí)、生活中進(jìn)行教育和管理。
尤其是課間活動(dòng)期間學(xué)生較多，更應(yīng)該對學(xué)生課間活動(dòng)安全加強(qiáng)監(jiān)督、管理。
原告與被告龐某A玩耍、嬉鬧導(dǎo)致自身受傷，說明被告第某中學(xué)平時(shí)對學(xué)生安全教育管理不到位，對學(xué)生危險(xiǎn)活動(dòng)阻止不力，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
關(guān)于各方責(zé)任比例劃分問題。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?規(guī)定:”對限制民事行為能力人的致害行為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:”在校園傷害案件中，學(xué)校承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任”。
考慮到本案實(shí)際情況，本院確定被告龐某A承擔(dān)40%、被告第某中學(xué)承擔(dān)20%，原告自身承擔(dān)40%的責(zé)任比例為宜。
原告所受損害賠償?shù)暮侠聿糠譃?原告主張的康復(fù)費(fèi)用部分已超出醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，故不予支持。
原告請求的精神撫慰金，原告經(jīng)評定為九級(jí)傷殘，故給予精神損害賠償金5000元。
交通費(fèi)每天按3元計(jì)算，住院41天，合計(jì)為123元，超出部分不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?、第三某條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:-1Article|第某條]]、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告各項(xiàng)賠償項(xiàng)目醫(yī)藥費(fèi)29509.77元、傷殘賠償金96812元、護(hù)理費(fèi)13500元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元、急救費(fèi)205元、交通費(fèi)123元、復(fù)印費(fèi)81元、鑒定費(fèi)2400元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)156230.77元，由被告龐某A、龐某B、任某某賠償40%即62492.31元，扣除已給付20000元，應(yīng)再給付原告42492.31元；由被告佳木斯市第某中學(xué)賠償原告20%即31246.15元；由原告自己承擔(dān)40%即62492.31元，此款于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3426元，減半收取計(jì)1713元，由原告負(fù)擔(dān)685.20元，被告龐某A負(fù)擔(dān)685.20元，被告佳木斯市第某中學(xué)負(fù)擔(dān)342.60。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?規(guī)定:”未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?規(guī)定:”無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”。
原告與被告龐某A在課間一起玩耍時(shí)受傷，事發(fā)時(shí)，原告與被告龐某A均未滿14周歲，為限制民事行為能力人，對嬉戲打鬧這種行為所潛在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該有一定的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該注意防止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。
然雙方均未注意，以致在打鬧過程中相撞致使原告受傷，對此，被告龐某A應(yīng)對原告所受傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
因被告龐某A系限制民事行為能力人，龐某A致他人受傷，龐某A的監(jiān)護(hù)人依法是當(dāng)然的賠償主體。
原告在與被告龐某A玩耍過程中，未采取合理的避讓措施，具有一定過錯(cuò)，自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:”對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三某條 ?規(guī)定:”限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。
被告第某中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)雖然對在校未成年學(xué)生沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)，但有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。
在履行教育、管理、保護(hù)義務(wù)中，如果學(xué)校存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
雖第某中學(xué)辯稱在校期間學(xué)校已經(jīng)對學(xué)生進(jìn)行了相關(guān)安全管理教育，但因在校學(xué)生為限制民事行為能力人，僅靠安全教育是不夠的，還要在平時(shí)的學(xué)習(xí)、生活中進(jìn)行教育和管理。
尤其是課間活動(dòng)期間學(xué)生較多，更應(yīng)該對學(xué)生課間活動(dòng)安全加強(qiáng)監(jiān)督、管理。
原告與被告龐某A玩耍、嬉鬧導(dǎo)致自身受傷，說明被告第某中學(xué)平時(shí)對學(xué)生安全教育管理不到位，對學(xué)生危險(xiǎn)活動(dòng)阻止不力，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
關(guān)于各方責(zé)任比例劃分問題。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?規(guī)定:”對限制民事行為能力人的致害行為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:”在校園傷害案件中，學(xué)校承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任”。
考慮到本案實(shí)際情況，本院確定被告龐某A承擔(dān)40%、被告第某中學(xué)承擔(dān)20%，原告自身承擔(dān)40%的責(zé)任比例為宜。
原告所受損害賠償?shù)暮侠聿糠譃?原告主張的康復(fù)費(fèi)用部分已超出醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，故不予支持。
原告請求的精神撫慰金，原告經(jīng)評定為九級(jí)傷殘，故給予精神損害賠償金5000元。
交通費(fèi)每天按3元計(jì)算，住院41天，合計(jì)為123元，超出部分不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?、第三某條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:-1Article|第某條]]、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告各項(xiàng)賠償項(xiàng)目醫(yī)藥費(fèi)29509.77元、傷殘賠償金96812元、護(hù)理費(fèi)13500元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元、急救費(fèi)205元、交通費(fèi)123元、復(fù)印費(fèi)81元、鑒定費(fèi)2400元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)156230.77元，由被告龐某A、龐某B、任某某賠償40%即62492.31元，扣除已給付20000元，應(yīng)再給付原告42492.31元；由被告佳木斯市第某中學(xué)賠償原告20%即31246.15元；由原告自己承擔(dān)40%即62492.31元，此款于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3426元，減半收取計(jì)1713元，由原告負(fù)擔(dān)685.20元，被告龐某A負(fù)擔(dān)685.20元，被告佳木斯市第某中學(xué)負(fù)擔(dān)342.60。

審判長：李仲華

書記員：彭博