原告：于某某，女，2012年12月出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代理人：李巖（系原告于某某母親），女，1993年12月出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尹祿，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。原告：杜春某，女，1957年3月出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。被告：黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)西二條路199號(hào)。法定代表人：劉大彬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

原告于某某、杜春某與被告黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱文標(biāo)文化公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于某某的法定代理人李巖、原告杜春某及于某某的委托訴訟代理人張冕、尹祿,被告文標(biāo)文化公司委托訴訟代理人張淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告于某某、杜春某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告賠償死亡賠償金514720元、喪葬費(fèi)26217.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)127015元、精神撫慰金20000元，共計(jì)687952元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月25日11時(shí)30分，受害人于義濤受被告文標(biāo)文化公司雇傭，對(duì)位于平安街與東小太平路口的空間8度KTV房頂廣告布進(jìn)行拆除工作，其在拆鐵絲過(guò)程中墜亡。因死者于義濤與被告文標(biāo)文化公司系雇傭關(guān)系，且被告文標(biāo)文化公司未向于義濤提供高空危險(xiǎn)作業(yè)必要的安全保障措施，致于義濤墜亡，被告文標(biāo)文化公司對(duì)其死亡的后果存在過(guò)錯(cuò)。原告于某某系死者于義濤女兒，現(xiàn)年4周歲、原告杜春某系死者于義濤母親，事故發(fā)生后，原、被告未就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)。故原告于某某、杜春某起訴至法院。被告文標(biāo)文化公司辯稱，1.被告沒(méi)有與死者于義濤達(dá)成任何勞務(wù)協(xié)議，也沒(méi)有委托和聘用死者于義濤為其工作，被告是在2017年8月25日與于義濤所在的牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部達(dá)成口頭協(xié)議，要求該廣告部負(fù)責(zé)人宋鵬和杜英杰為被告將位于牡丹江市東小太平路路口的空間8度量販KTV房頂廣告布拆除，該廣告部的負(fù)責(zé)人宋鵬和杜英杰具體聘用了誰(shuí)，被告不知曉。事件發(fā)生后，被告的法定代表人與宋鵬處了解后得知，于義濤已經(jīng)與廣告部形成勞務(wù)關(guān)系多年。2017年11月中旬牡丹江市東安區(qū)人民政府作出了《關(guān)于對(duì)<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于呈請(qǐng)對(duì)黑龍江文標(biāo)公司“8.25”一般事故調(diào)查報(bào)告的>批復(fù)》對(duì)此被告于2017年12月15日向牡丹江市東安區(qū)人民政府遞交了行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，現(xiàn)該行政復(fù)議是否受理沒(méi)有得到明確的答復(fù)，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有得到最后的確定；2.因死者于義濤是牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的勞務(wù)人員，該廣告部為于義濤等工作人員承保了意外傷害保險(xiǎn)，并且是于義濤進(jìn)行勞務(wù)的工資發(fā)放人，在本案中被告從未與于義濤個(gè)人有過(guò)任何委托事項(xiàng)，也沒(méi)有給于義濤個(gè)人發(fā)放工資，更沒(méi)有與于義濤個(gè)人進(jìn)行過(guò)任何聯(lián)系，直到于義濤死亡被告都不認(rèn)識(shí)于義濤，因此原告僅以其死亡時(shí)是為拆除KTV房頂破損廣告一事為由，被告認(rèn)為其證據(jù)不能足以證實(shí)其死亡的原因，因此被告認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)追加牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部作為被告，至少應(yīng)當(dāng)由本案的被告和牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部共同對(duì)死者于義濤進(jìn)行賠償。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告于某某、杜春某所舉的居民死亡醫(yī)學(xué)證明推斷書(shū)、出生醫(yī)學(xué)證明、居民戶口簿，被告文標(biāo)文化公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告于某某、杜春某所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：牡丹江市東安區(qū)人民政府牡東政復(fù)[2017]25號(hào)《關(guān)于對(duì)<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于呈請(qǐng)對(duì)黑龍江文標(biāo)公司“8.25”一般事故調(diào)查報(bào)告的>批復(fù)》一份、東安區(qū)政府“8.25”高處墜落事故調(diào)查組于2017年10月30日作出的黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司“8.25”一般高處墜落事故調(diào)查報(bào)告一份。意在證明：2017年8月25日于義濤受雇于文標(biāo)文化公司工作期間墜樓身亡,該公司作為雇傭單位未盡到安全保障義務(wù)。被告文標(biāo)文化公司對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。認(rèn)為，在2017年12月15日對(duì)于該帶有懲罰性內(nèi)容的批復(fù)已經(jīng)提起行政復(fù)議請(qǐng)求，并且向牡丹江市東安區(qū)安全辦和牡丹江東安區(qū)政府送交了行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，但至今沒(méi)有得到答復(fù)。在東安區(qū)政府事故聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查期間，被告將牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的證據(jù)以及與牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部負(fù)責(zé)人協(xié)商進(jìn)行勞務(wù)的口頭合同以及雙方通話的內(nèi)容，均向調(diào)查組遞交，但由于該調(diào)查組其中的調(diào)查人員與牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的負(fù)責(zé)人為親屬，所以才導(dǎo)致內(nèi)容不公平、不公正的批復(fù)得以下發(fā)。于義濤在現(xiàn)場(chǎng)具體做什么工作，是什么時(shí)間到的工作現(xiàn)場(chǎng)，被告都不知情，因?yàn)楸桓嫖心档そ形靼矃^(qū)宏特廣告部負(fù)責(zé)人宋鵬和杜英杰進(jìn)行拆除廣告布時(shí)根本不知道杜英杰帶誰(shuí)到的現(xiàn)場(chǎng)，因此不存在直接與于義濤形成勞務(wù)合同的事實(shí)。原告的所謂批復(fù)和情況調(diào)查報(bào)告證明不了本案的事實(shí)，但對(duì)原告以此證據(jù)證實(shí)應(yīng)當(dāng)由被告賠償與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，該證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，能夠證明原告欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)被告文標(biāo)文化公司所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.證據(jù)一，行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)一份。意在證明：2017年12月15日，被告因牡丹江市東安區(qū)人民政府作出的調(diào)查事故報(bào)告和批復(fù)與事實(shí)不符，向其提出行政復(fù)議請(qǐng)求，并遞交申請(qǐng)書(shū)，但至今沒(méi)有得到答復(fù)，案件仍在處理中。原告于某某、杜春某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議,認(rèn)為，該份證據(jù)不能證實(shí)東安區(qū)政府的批復(fù)已經(jīng)被撤銷，也不能證明原、被告雙方不存在雇傭關(guān)系，因此與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，此份證據(jù)不能證實(shí)東安區(qū)政府作出的《關(guān)于對(duì)<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于呈請(qǐng)對(duì)黑龍江文標(biāo)公司“8.25”一般事故調(diào)查報(bào)告的>批復(fù)》及黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司“8.25”一般高處墜落事故調(diào)查報(bào)告已經(jīng)被撤銷，亦不能證明被告所要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)該份證據(jù)在本案中不予采信。2.證據(jù)二，被告的法定代表人劉大彬與牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的負(fù)責(zé)人宋鵬通話錄音記錄一份。意在證明：牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部是雇傭死者于義濤的勞動(dòng)組織，被告是與牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部之間形成的合同關(guān)系，而不是勞務(wù)關(guān)系，其中一份是2017年8月25日當(dāng)天下午的通話錄音，另一份是2017年8月27日左右通話錄音，兩份通話記錄可以證實(shí)于義濤是牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部雇傭的勞務(wù)人員，而且于義濤在牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部工作多年，且該廣告部還給于義濤進(jìn)行了意外傷害保險(xiǎn)，被告以此來(lái)證明與于義濤沒(méi)有任何接觸，沒(méi)有與于義濤形成勞動(dòng)者之間的勞務(wù)關(guān)系。原告于某某、杜春某對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)死者于義濤與被告之間不存在雇傭關(guān)系，因?yàn)楣蛡蜿P(guān)系應(yīng)有相關(guān)書(shū)證作為證據(jù)，同時(shí)該份證據(jù)不能證實(shí)牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部通話人員的真實(shí)身份。本院認(rèn)為，該通話錄音不能證實(shí)通話人員的真實(shí)身份，亦不能證明被告所要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。3.證據(jù)三，牡丹江市東安區(qū)宏特美術(shù)社企業(yè)登記情況一份、宏特廣告宣傳字幕一份、牡丹江市西安區(qū)宏特美術(shù)社企業(yè)登記情況一份。意在證明：被告自2015年以來(lái)就與上述兩個(gè)宏特美術(shù)社廣告部有過(guò)工程委托，而且在每次工程結(jié)束進(jìn)行結(jié)算均是與上述兩個(gè)美術(shù)社之間進(jìn)行的，被告從來(lái)沒(méi)有與死者于義濤有過(guò)任何往來(lái)和接觸。原告于某某、杜春某對(duì)該份證據(jù)有異議，該份證據(jù)不是工商部門出具的企業(yè)信息，且該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，因?yàn)楸景傅馁r償義務(wù)人是被告，該組證據(jù)證實(shí)不了被告要證明的問(wèn)題。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。4.證據(jù)四，微信收款和票據(jù)一份、照片一張。意在證明：在多年的往來(lái)過(guò)程中，被告均是與宏特美術(shù)社之間形成的工程加工或者委托合同，結(jié)算也是在兩個(gè)企業(yè)之間進(jìn)行，被告與死者于義濤從來(lái)沒(méi)有過(guò)工程款結(jié)算的過(guò)程，于義濤的工資都是由宏特美術(shù)社為其發(fā)放。原告于某某、杜春某對(duì)該組證據(jù)有異議。該份證據(jù)不能證明收取的款項(xiàng)就是死者的勞動(dòng)報(bào)酬，該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能證實(shí)所涉及款項(xiàng)與本案有關(guān)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。5.證據(jù)五，被告2017年與東安區(qū)宏特美術(shù)社之間對(duì)空間8度對(duì)面的廣告牌進(jìn)行委托加工的施工現(xiàn)場(chǎng)照片一份，其中就有死者于義濤。意在證明：于義濤是與東安區(qū)宏特美術(shù)社之間存在勞務(wù)關(guān)系，與被告沒(méi)有任何勞務(wù)方面的合同存在。原告于某某、杜春某對(duì)該證據(jù)有異議。該份證據(jù)不能證明死者與東安區(qū)宏特美術(shù)社之間存在勞務(wù)關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。6.證據(jù)六，2017年10月9日被告法定代表人劉大彬出具的情況說(shuō)明一份。意在證明：被告法定代表人劉大彬?qū)κ鹿实那闆r說(shuō)明。原告于某某、杜春某對(duì)該份證據(jù)有異議，該份證據(jù)是被告單方出具的書(shū)面陳述，不能作為證據(jù)使用，另外無(wú)法確認(rèn)該情況說(shuō)明人劉大彬的真實(shí)身份。本院認(rèn)為，該份證據(jù)是被告文標(biāo)文化公司單方出具的說(shuō)明，沒(méi)有原告簽字，且原告亦不認(rèn)可該份證據(jù)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月25日12時(shí)許，被告文標(biāo)文化公司雇傭于義濤等人對(duì)位于平安街與東小太平路口的空間8度KTV房頂廣告布進(jìn)行拆除工作。受害人于義濤未取得高處作業(yè)特種作業(yè)操作證，違章高處作業(yè)，在高處作業(yè)時(shí)未按規(guī)定佩戴安全帽，未正確佩戴防墜落安全帶，并且被告未對(duì)作業(yè)危險(xiǎn)因素進(jìn)行告知，進(jìn)行安全技術(shù)交底，未監(jiān)督作業(yè)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全管理，導(dǎo)致受害人于義濤在廣告牌匾架里拆鐵絲的過(guò)程中墜亡。2017年10月30日東安區(qū)政府“8.25”高處墜落事故調(diào)查組作出的黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司“8.25”一般高處墜落事故調(diào)查報(bào)告,對(duì)事故的原因和事故的性質(zhì)進(jìn)行確定，2017年11年1牡丹江市東安區(qū)人民政府作出牡東政復(fù)[2017]25號(hào)《關(guān)于對(duì)<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于呈請(qǐng)對(duì)黑龍江文標(biāo)公司“8.25”一般事故調(diào)查報(bào)告的>批復(fù)》，同意東安區(qū)政府“8.25”高處墜落事故調(diào)查組對(duì)事故的原因和事故的性質(zhì)的確定。原告于某某系受害人于義濤女兒，杜春某系受害人于義濤母親。另查，黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18145元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元，全省就業(yè)人員平均工資52435元。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告文標(biāo)文化公司是否應(yīng)對(duì)于義濤的損害承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校蚴芎θ擞诹x濤與被告文標(biāo)文化公司系雇傭關(guān)系，受害人在從事雇傭活動(dòng)中死亡，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但受害人于義濤未取得高處作業(yè)特種作業(yè)操作證，違章高處作業(yè)，在高處作業(yè)時(shí)未按規(guī)定佩戴安全帽，未正確佩戴防墜落安全帶其對(duì)本次事故負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。關(guān)與被告文標(biāo)文化公司抗辯稱其沒(méi)有與死者于義濤達(dá)成任何勞務(wù)協(xié)議，也沒(méi)有委托和聘用死者于義濤為其工作，死者于義濤是牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的勞務(wù)人員的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)均不能證實(shí)其主張，故本院對(duì)被告文標(biāo)文化公司的抗辯意見(jiàn)不予支持。關(guān)于各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院認(rèn)為：1.關(guān)于原告于某某、杜春某主張死亡賠償金514720元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”本案中，于義濤在此次事故中死亡，故參照黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年計(jì)算，本院確認(rèn)于義濤死亡賠償金為514720元(25736元×20年），故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；2.關(guān)于原告于某某、杜春某主張喪葬費(fèi)26217.5元的訴訟請(qǐng)求.本院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！钡诙邨l規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！?。本案中，于義濤在此次事故中死亡，故參照黑龍江省2016年全省就業(yè)人員平均工資52435元/年計(jì)算，本院確認(rèn)于義濤喪葬費(fèi)為26217.5元(52435元÷12個(gè)月×6個(gè)月），故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；3.原告于某某、杜春某主張子女撫養(yǎng)費(fèi)127015元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！钡诙藯l規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！北景钢校勒哂诹x濤育有一女于某某，于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年5周歲，故參照黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18145元/年計(jì)算，本院確認(rèn)于義濤被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為117942.5元(18145元÷2人×13年），故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；4.關(guān)于原告于某某、杜春某主張精神損害賠償金20000元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋>》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，于義濤因此次事故導(dǎo)致死亡，對(duì)原告于某某、杜春某的精神造成一定的痛苦，故本院酌情保護(hù)原告精神損害賠償金20000元，故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)。綜上，各項(xiàng)賠償數(shù)額為678880元，其中死亡賠償金514720元、喪葬費(fèi)26217.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)117942.5元、精神損害賠償金20000元。因死者于義濤對(duì)此次事故的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，故本院確定由被告文標(biāo)文化公司承擔(dān)70%的損失即475216元。綜上，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二條、第十一條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋>》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告于某某、杜春某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金共計(jì)475216元；二、駁回原告于某某、杜春某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10680元，減半收取計(jì)5340元，由被告黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)3688元，原告于某某、杜春某負(fù)擔(dān)1652元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　穆海東

書(shū)記員：范珊珊