原告：于某某，女，2012年12月出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代理人：李巖（系原告于某某母親），女，1993年12月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尹祿，黑龍江國大律師事務(wù)所實習(xí)律師。原告：杜春某，女，1957年3月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。被告：黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)西二條路199號。法定代表人：劉大彬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

原告于某某、杜春某與被告黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司（以下簡稱文標(biāo)文化公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于某某的法定代理人李巖、原告杜春某及于某某的委托訴訟代理人張冕、尹祿,被告文標(biāo)文化公司委托訴訟代理人張淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告于某某、杜春某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告賠償死亡賠償金514720元、喪葬費26217.5元、被撫養(yǎng)人生活費127015元、精神撫慰金20000元，共計687952元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年8月25日11時30分，受害人于義濤受被告文標(biāo)文化公司雇傭，對位于平安街與東小太平路口的空間8度KTV房頂廣告布進行拆除工作，其在拆鐵絲過程中墜亡。因死者于義濤與被告文標(biāo)文化公司系雇傭關(guān)系，且被告文標(biāo)文化公司未向于義濤提供高空危險作業(yè)必要的安全保障措施，致于義濤墜亡，被告文標(biāo)文化公司對其死亡的后果存在過錯。原告于某某系死者于義濤女兒，現(xiàn)年4周歲、原告杜春某系死者于義濤母親，事故發(fā)生后，原、被告未就賠償事宜達成一致意見。故原告于某某、杜春某起訴至法院。被告文標(biāo)文化公司辯稱，1.被告沒有與死者于義濤達成任何勞務(wù)協(xié)議，也沒有委托和聘用死者于義濤為其工作，被告是在2017年8月25日與于義濤所在的牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部達成口頭協(xié)議，要求該廣告部負責(zé)人宋鵬和杜英杰為被告將位于牡丹江市東小太平路路口的空間8度量販KTV房頂廣告布拆除，該廣告部的負責(zé)人宋鵬和杜英杰具體聘用了誰，被告不知曉。事件發(fā)生后，被告的法定代表人與宋鵬處了解后得知，于義濤已經(jīng)與廣告部形成勞務(wù)關(guān)系多年。2017年11月中旬牡丹江市東安區(qū)人民政府作出了《關(guān)于對<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于呈請對黑龍江文標(biāo)公司“8.25”一般事故調(diào)查報告的>批復(fù)》對此被告于2017年12月15日向牡丹江市東安區(qū)人民政府遞交了行政復(fù)議申請書，現(xiàn)該行政復(fù)議是否受理沒有得到明確的答復(fù)，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任沒有得到最后的確定；2.因死者于義濤是牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的勞務(wù)人員，該廣告部為于義濤等工作人員承保了意外傷害保險，并且是于義濤進行勞務(wù)的工資發(fā)放人，在本案中被告從未與于義濤個人有過任何委托事項，也沒有給于義濤個人發(fā)放工資，更沒有與于義濤個人進行過任何聯(lián)系，直到于義濤死亡被告都不認識于義濤，因此原告僅以其死亡時是為拆除KTV房頂破損廣告一事為由，被告認為其證據(jù)不能足以證實其死亡的原因，因此被告認為本案應(yīng)當(dāng)追加牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部作為被告，至少應(yīng)當(dāng)由本案的被告和牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部共同對死者于義濤進行賠償。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告于某某、杜春某所舉的居民死亡醫(yī)學(xué)證明推斷書、出生醫(yī)學(xué)證明、居民戶口簿，被告文標(biāo)文化公司無異議，本院予以確認并在卷佐證。對原告于某某、杜春某所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：牡丹江市東安區(qū)人民政府牡東政復(fù)[2017]25號《關(guān)于對<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于呈請對黑龍江文標(biāo)公司“8.25”一般事故調(diào)查報告的>批復(fù)》一份、東安區(qū)政府“8.25”高處墜落事故調(diào)查組于2017年10月30日作出的黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司“8.25”一般高處墜落事故調(diào)查報告一份。意在證明：2017年8月25日于義濤受雇于文標(biāo)文化公司工作期間墜樓身亡,該公司作為雇傭單位未盡到安全保障義務(wù)。被告文標(biāo)文化公司對形式要件無異議，對證明問題有異議。認為，在2017年12月15日對于該帶有懲罰性內(nèi)容的批復(fù)已經(jīng)提起行政復(fù)議請求，并且向牡丹江市東安區(qū)安全辦和牡丹江東安區(qū)政府送交了行政復(fù)議申請書，但至今沒有得到答復(fù)。在東安區(qū)政府事故聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查期間，被告將牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的證據(jù)以及與牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部負責(zé)人協(xié)商進行勞務(wù)的口頭合同以及雙方通話的內(nèi)容，均向調(diào)查組遞交，但由于該調(diào)查組其中的調(diào)查人員與牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的負責(zé)人為親屬，所以才導(dǎo)致內(nèi)容不公平、不公正的批復(fù)得以下發(fā)。于義濤在現(xiàn)場具體做什么工作，是什么時間到的工作現(xiàn)場，被告都不知情，因為被告委托牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部負責(zé)人宋鵬和杜英杰進行拆除廣告布時根本不知道杜英杰帶誰到的現(xiàn)場，因此不存在直接與于義濤形成勞務(wù)合同的事實。原告的所謂批復(fù)和情況調(diào)查報告證明不了本案的事實，但對原告以此證據(jù)證實應(yīng)當(dāng)由被告賠償與事實不符。本院認為，該證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對該證據(jù)予以采信。對被告文標(biāo)文化公司所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.證據(jù)一，行政復(fù)議申請書一份。意在證明：2017年12月15日，被告因牡丹江市東安區(qū)人民政府作出的調(diào)查事故報告和批復(fù)與事實不符，向其提出行政復(fù)議請求，并遞交申請書，但至今沒有得到答復(fù)，案件仍在處理中。原告于某某、杜春某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議,認為，該份證據(jù)不能證實東安區(qū)政府的批復(fù)已經(jīng)被撤銷，也不能證明原、被告雙方不存在雇傭關(guān)系，因此與本案無關(guān)。本院認為，此份證據(jù)不能證實東安區(qū)政府作出的《關(guān)于對<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于呈請對黑龍江文標(biāo)公司“8.25”一般事故調(diào)查報告的>批復(fù)》及黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司“8.25”一般高處墜落事故調(diào)查報告已經(jīng)被撤銷，亦不能證明被告所要證明的問題，故本院對該份證據(jù)在本案中不予采信。2.證據(jù)二，被告的法定代表人劉大彬與牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的負責(zé)人宋鵬通話錄音記錄一份。意在證明：牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部是雇傭死者于義濤的勞動組織，被告是與牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部之間形成的合同關(guān)系，而不是勞務(wù)關(guān)系，其中一份是2017年8月25日當(dāng)天下午的通話錄音，另一份是2017年8月27日左右通話錄音，兩份通話記錄可以證實于義濤是牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部雇傭的勞務(wù)人員，而且于義濤在牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部工作多年，且該廣告部還給于義濤進行了意外傷害保險，被告以此來證明與于義濤沒有任何接觸，沒有與于義濤形成勞動者之間的勞務(wù)關(guān)系。原告于某某、杜春某對該份證據(jù)有異議，認為該證據(jù)不能證實死者于義濤與被告之間不存在雇傭關(guān)系，因為雇傭關(guān)系應(yīng)有相關(guān)書證作為證據(jù)，同時該份證據(jù)不能證實牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部通話人員的真實身份。本院認為，該通話錄音不能證實通話人員的真實身份，亦不能證明被告所要證明的問題，故本院對該份證據(jù)不予采信。3.證據(jù)三，牡丹江市東安區(qū)宏特美術(shù)社企業(yè)登記情況一份、宏特廣告宣傳字幕一份、牡丹江市西安區(qū)宏特美術(shù)社企業(yè)登記情況一份。意在證明：被告自2015年以來就與上述兩個宏特美術(shù)社廣告部有過工程委托，而且在每次工程結(jié)束進行結(jié)算均是與上述兩個美術(shù)社之間進行的，被告從來沒有與死者于義濤有過任何往來和接觸。原告于某某、杜春某對該份證據(jù)有異議，該份證據(jù)不是工商部門出具的企業(yè)信息，且該份證據(jù)與本案無關(guān)，因為本案的賠償義務(wù)人是被告，該組證據(jù)證實不了被告要證明的問題。本院認為，該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)不予采信。4.證據(jù)四，微信收款和票據(jù)一份、照片一張。意在證明：在多年的往來過程中，被告均是與宏特美術(shù)社之間形成的工程加工或者委托合同，結(jié)算也是在兩個企業(yè)之間進行，被告與死者于義濤從來沒有過工程款結(jié)算的過程，于義濤的工資都是由宏特美術(shù)社為其發(fā)放。原告于某某、杜春某對該組證據(jù)有異議。該份證據(jù)不能證明收取的款項就是死者的勞動報酬，該份證據(jù)與本案無關(guān)。本院認為，該份證據(jù)不能證實所涉及款項與本案有關(guān)，故本院對該份證據(jù)不予采信。5.證據(jù)五，被告2017年與東安區(qū)宏特美術(shù)社之間對空間8度對面的廣告牌進行委托加工的施工現(xiàn)場照片一份，其中就有死者于義濤。意在證明：于義濤是與東安區(qū)宏特美術(shù)社之間存在勞務(wù)關(guān)系，與被告沒有任何勞務(wù)方面的合同存在。原告于某某、杜春某對該證據(jù)有異議。該份證據(jù)不能證明死者與東安區(qū)宏特美術(shù)社之間存在勞務(wù)關(guān)系或者勞動關(guān)系。本院認為，該份證據(jù)與本案的爭議焦點無關(guān)，故本院對該份證據(jù)不予采信。6.證據(jù)六，2017年10月9日被告法定代表人劉大彬出具的情況說明一份。意在證明：被告法定代表人劉大彬?qū)κ鹿实那闆r說明。原告于某某、杜春某對該份證據(jù)有異議，該份證據(jù)是被告單方出具的書面陳述，不能作為證據(jù)使用，另外無法確認該情況說明人劉大彬的真實身份。本院認為，該份證據(jù)是被告文標(biāo)文化公司單方出具的說明，沒有原告簽字，且原告亦不認可該份證據(jù)，故本院對該份證據(jù)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月25日12時許，被告文標(biāo)文化公司雇傭于義濤等人對位于平安街與東小太平路口的空間8度KTV房頂廣告布進行拆除工作。受害人于義濤未取得高處作業(yè)特種作業(yè)操作證，違章高處作業(yè)，在高處作業(yè)時未按規(guī)定佩戴安全帽，未正確佩戴防墜落安全帶，并且被告未對作業(yè)危險因素進行告知，進行安全技術(shù)交底，未監(jiān)督作業(yè)人員進行現(xiàn)場安全管理，導(dǎo)致受害人于義濤在廣告牌匾架里拆鐵絲的過程中墜亡。2017年10月30日東安區(qū)政府“8.25”高處墜落事故調(diào)查組作出的黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司“8.25”一般高處墜落事故調(diào)查報告,對事故的原因和事故的性質(zhì)進行確定，2017年11年1牡丹江市東安區(qū)人民政府作出牡東政復(fù)[2017]25號《關(guān)于對<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于呈請對黑龍江文標(biāo)公司“8.25”一般事故調(diào)查報告的>批復(fù)》，同意東安區(qū)政府“8.25”高處墜落事故調(diào)查組對事故的原因和事故的性質(zhì)的確定。原告于某某系受害人于義濤女兒，杜春某系受害人于義濤母親。另查，黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18145元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元，全省就業(yè)人員平均工資52435元。

本院認為，關(guān)于被告文標(biāo)文化公司是否應(yīng)對于義濤的損害承擔(dān)賠償責(zé)任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……”本案中，因受害人于義濤與被告文標(biāo)文化公司系雇傭關(guān)系，受害人在從事雇傭活動中死亡，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但受害人于義濤未取得高處作業(yè)特種作業(yè)操作證，違章高處作業(yè)，在高處作業(yè)時未按規(guī)定佩戴安全帽，未正確佩戴防墜落安全帶其對本次事故負有重大過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。關(guān)與被告文標(biāo)文化公司抗辯稱其沒有與死者于義濤達成任何勞務(wù)協(xié)議，也沒有委托和聘用死者于義濤為其工作，死者于義濤是牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的勞務(wù)人員的抗辯意見，本院認為，被告提供的證據(jù)均不能證實其主張，故本院對被告文標(biāo)文化公司的抗辯意見不予支持。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院認為：1.關(guān)于原告于某某、杜春某主張死亡賠償金514720元的訴訟請求,本院認為，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢?，于義濤在此次事故中死亡，故參照黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年計算，本院確認于義濤死亡賠償金為514720元(25736元×20年），故本院對此數(shù)額予以確認；2.關(guān)于原告于某某、杜春某主張喪葬費26217.5元的訴訟請求.本院認為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”第二十七條規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！?。本案中，于義濤在此次事故中死亡，故參照黑龍江省2016年全省就業(yè)人員平均工資52435元/年計算，本院確認于義濤喪葬費為26217.5元(52435元÷12個月×6個月），故本院對此數(shù)額予以確認；3.原告于某某、杜春某主張子女撫養(yǎng)費127015元的訴訟請求,本院認為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！钡诙藯l規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！北景钢?，死者于義濤育有一女于某某，于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年5周歲，故參照黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18145元/年計算，本院確認于義濤被扶養(yǎng)人生活費為117942.5元(18145元÷2人×13年），故本院對此數(shù)額予以確認；4.關(guān)于原告于某某、杜春某主張精神損害賠償金20000元的訴訟請求,本院認為，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，于義濤因此次事故導(dǎo)致死亡，對原告于某某、杜春某的精神造成一定的痛苦，故本院酌情保護原告精神損害賠償金20000元，故本院對此數(shù)額予以確認。綜上，各項賠償數(shù)額為678880元，其中死亡賠償金514720元、喪葬費26217.5元、被扶養(yǎng)人生活費117942.5元、精神損害賠償金20000元。因死者于義濤對此次事故的發(fā)生負有重大過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，故本院確定由被告文標(biāo)文化公司承擔(dān)70%的損失即475216元。綜上，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二條、第十一條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告于某某、杜春某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金共計475216元；二、駁回原告于某某、杜春某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10680元，減半收取計5340元，由被告黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司負擔(dān)3688元，原告于某某、杜春某負擔(dān)1652元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　穆海東

書記員：范珊珊