原告：于某，女，2003年7月5日出生，住黑龍江省雞東縣。
法定代理人：單某（于某母親），女，1974年10月3日出生，住黑龍江省雞東縣。
委托訴訟代理人：李長利，男，1972年9月10日出生，住黑龍江省雞東縣。
被告：黑龍江省雞西高速公路管理處。
法定代表人：李國輝，處長。
住所地黑龍江省雞東縣興農鎮(zhèn)G201國道227公里處。
委托訴訟代理人：任洪偉，黑龍江圣博律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐暉，男，1970年4月10日出生，住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。

于某與黑龍江省雞西高速公路管理處（下稱高速公路管理處）侵權責任糾紛一案，本院2017年8月10日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月8日公開開庭進行了審理。原告于某的法定代理人單某、委托訴訟代理人李長利，被告高速公路管理處的委托訴訟代理人任洪偉、徐暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
于某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償因交通事故未獲賠償?shù)?6952.33元中的30%，即23085.07元。事實和理由：2016年7月22日10時30分許，于某因去興農鎮(zhèn)上學，在鶴大高速公路266公里615.4米處道下西側防護網豁口處將自行車帶入高速公路內，后沿道路西側大型車道向左側小型車道騎行至635.4米處時，與高速路上由北向南駛來趙永通駕駛的解放重型廂式貨車相撞，致于某受重傷。于某傷后被送到雞西市人民醫(yī)院住院治療，診斷為肱骨干骨折、尺骨骨折、橈骨骨折等。于某已先后經過兩次治療，但尚有植入體內的鋼板未取出，今后還需手術治療。經雞東縣公安交通警察大隊認定，于某負交通事故的主要責任，趙永通負事故的次要責任，高速公路管理處負事故的次要責任?，F(xiàn)于某與趙永通的機動車交通事故責任糾紛已經雞東縣人民法院判決，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。于某除在機動車交通事故責任糾紛案中已獲得部分民事賠償外，尚有醫(yī)療費和殘疾賠償金共計76952.33元未獲得賠償。于某認為，高速公路管理處作為事發(fā)高速路的管理單位，未依法盡到相應的管理維護義務，致使高速公路安全防護設施出現(xiàn)豁口且未及時修復，導致不具有完全民事行為能力的于某從防護網豁口處進入高速公路發(fā)生交通事故，高速公路管理處依法應當負有管理責任。
高速公路管理處辯稱：1.管理處不認可雞東縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認為該認定書現(xiàn)場勘察錯誤，認定管理處承擔交通事故的次要責任錯誤，請人民法院查清事實對該錯誤認定進行糾正。2.于某承擔交通事故主要責任，雞東縣人民法院（2016）黑0321民初1723號判決認定于某自己承擔交強險限額外128253.89元中60%的責任，另外40%由中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（下稱平安財險公司）在商業(yè)三者險中承擔，即賠償51301.56元,剩余76952.33元是應由于某自己承擔的損失額。如管理處被法院認定應當承擔交通事故次要責任,也只應承擔128253.89元×20%=25650.78元。但管理處應當承擔的該部分賠償已由平安財險公司在商業(yè)三者險中承擔了。根據《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，保險公司承擔賠償責任超過自己應當承擔的限額后，可以向管理處追償50%的賠償額，即51301.56元×50%=25650.78元，至于保險公司是否向管理處追償與于某無關。因此，于某在已放棄起訴管理處的情況下，并且應當獲得的賠償已由保險公司交強險和商業(yè)三者險賠償后再起訴管理處索要剩余的、自己應當承擔的76952.23元×30%=23085.07元是錯誤的，其請求于法無據，不應得到支持。綜上，于某應得的賠償已由雞東縣人民法院（2016）黑0321民初1723號民事判決書確認，其已依法獲得了應當獲得賠償數(shù)額，于某再次起訴管理處要求賠償23085.07元屬于重復索要，請求人民法院駁回其訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：雙方當事人均提供證據（2016）黑0321民初1723號民事判決書，且均對該生效判決的真實性無異議。能夠證明于某于2016年10月8日向本院提起民事訴訟，要求趙永通、中鐵物流集團黑龍江有限公司（下稱中鐵物流）、中國太平洋財產保險股份有限公司雞西中心支公司（太平洋財險公司）、平安財險公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費合計252253.89元。經本院審理，于2017年6月23日作出該判決書，判決太平洋財險公司在交強險賠償限額范圍內賠償于某120000元。平安財險公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內賠償于某交強險賠償限額不足部分128253.89元的40%即51301.56元。駁回于某要求趙永通、中鐵物流承擔民事賠償責任的訴訟請求。宣判后雙方均未上訴，判決已經發(fā)生法律效力。于某提供的證據雞東公交認字（2016）第0059-1號道路交通事故認定書及高速公路管理處提供的證據雞公交認字（2016）第0059號道路交通事故認定書、高速公路管理處關于雞公交認字（2016）第0059號道路交通事故認定書的復核申請、雞東公交認字（2016）第0059-1號道路交通事故認定書，證明經高速公路管理處申請復核，雞西市公安交通警察支隊作出雞公交決字（2016）第028號道路交通事故認定復核結論，撤銷雞東縣公安交通警察大隊2016年8月8日作出的雞公交認字（2016）第0059號道路交通事故認定書。雞東縣公安交通警察大隊于2016年9月18日就本起交通事故再次作出雞東公交認字（2016）第0059-1號道路交通事故認定書，認定于某違反禁止規(guī)定在高速公路內騎行自行車，負交通事故的主要責任。趙永通駕駛制動不合格的機動車在高速公路上超速行駛，負事故的次要責任。高速公路管理處對其所轄路段的安全防護設施未能保證齊全有效，未及時制止行人及禁止駛入高速公路的車輛進入高速公路，負次要責任。于某對上述事實無異議。高速公路管理處雖仍然對雞東公交認字（2016）第0059-1號道路交通事故認定書持有異議，但對于某在其管護的高速公路防護網豁口處進入高速公路，且在高速公路上騎行自行車過程中發(fā)生交通事故的事實并不否認，本院予以確認。高速公路管理處提供證據于某與趙永通案的民事起訴狀及（2016）黑0321民初1723號民事裁定書，證明于某主動撤回對高速公路管理處的起訴才得到平安財險公司賠償?shù)慕粡婋U賠償限額不足部分的40%。否則該判決在確認平安財險公司賠償40%的情況下也應當駁回于某對高速公路管理處的訴訟。于某對證據的真實性無異議，但稱在前案中撤回對高速公路管理處的起訴是因為兩個案件的案由不同。該證據能夠證明于某在起訴趙永通等人時將高速公路管理處列為共同被告，但在審理過程中申請撤回對高速公路管理處的起訴。

本院認為：高速公路管理處違反《黑龍江省道路交通安全條例》第九十九條第一款的規(guī)定，未能及時、有效的制止于某在防護網豁口處進入高速公路，繼而發(fā)生交通事故導致于某受傷。其對于某擅自進入高速公路的行為即沒有盡到警示義務又未采取有效的安全措施，其所承擔的并非交通事故責任，而是未盡到法定管理義務的高度危險責任，適用無過錯責任原則。而承保肇事車輛商業(yè)三者險的平安財險公司系基于肇事車輛駕駛員趙永通的駕駛行為上的過錯，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，按趙永通的過錯比例所承擔的商業(yè)三者險賠付責任，是基于保險合同承擔被保險人過錯責任的合同義務，二者之間的法律關系不盡相同，平安財險公司的賠付行為，不能當然免除高速公路管理處的高度危險責任。因此，本案案由應為侵權責任糾紛，并非機動車交通事故責任糾紛。高速公路管理處稱其只應當承擔交強險賠償限額不足部分中的20%（25650.78元），且該部分賠償份額已由平安財險公司在商業(yè)三者險中承擔了，于某提起本次訴訟屬于重復索賠的答辯觀點于法無據，不予采納。
綜上，于某系未成年人，其身心智力尚未發(fā)育成熟，人生經驗亦不足，對于其擅自進入高速公路的危險程度以及造成后果的嚴重性也認識不足。且高速公路管理處未能提供有效的證據證明其已采取了有效的安全措施并盡到了警示義務。于某要求高速公路管理處承擔賠償責任的訴訟請求，具有事實根據及法律依據，予以支持。賠償責任比例，按照于某全部損失中未獲賠償部分（即128253.89元-51301.56元=76952.33元）的30%確定較為適宜。故依據《中華人民共和國侵權責任法》第七條、第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款的規(guī)定，判決如下：

黑龍江省雞西高速公路管理處于本判決發(fā)生法律效力后向于某支付賠償款23085.07元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
于某已交納的案件受理費377元，減半收取計188.50元，由黑龍江省雞西高速公路管理處負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審 判 員　　丁建波

法官助理 詹冀堯 書 記 員 柳丹妮