于某
宋威（河北渤海明達律師事務所）
馬某

原告于某，農(nóng)民。
委托代理人宋威，河北渤海明達律師事務所律師。
被告馬某，盧龍縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工。
原告于某訴被告馬某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月29日公開開庭進行了審理。
原告于某及其委托代理人宋威、被告馬某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原、被告于××××年××月××日登記結婚，現(xiàn)被告在盧龍縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社工作。
2013年10月25日為馬東飛與張杰民間借貸關系提供連帶責任保證，到期后馬東飛未還款，張杰將馬東飛、馬某、馬輝、馬春雷、于惠民、李士軍作為民間借貸的共同被告訴至盧龍縣人民法院，法院依法查封凍結了原告于某與被告馬某的夫妻共同存款127.4891萬元。
原告對上述擔保事實毫不知情，且在2013年10月25日張杰與馬東飛借款協(xié)議中擔保人一欄沒有簽名，原告事后也沒有追認，并且此項債務并沒有利用到原、被告家庭共同生活中，不屬于夫妻共同債務，且債權人張杰沒有提供證據(jù)證明原、被告夫妻舉債的合意和獲得借款所帶來的家庭收益，債權人張杰訴被告等人民間借貸一案裁判文書中沒有認定原、被告從馬東飛借款合同承擔保證責任中獲得利益，或者用于家庭生產(chǎn)、生活，在沒有事實的基礎上，通過執(zhí)行程序直接認定被告馬某個人保證行為產(chǎn)生的債務為夫妻共同債務，違反了最高人民法院［（2012）執(zhí)他字第8號］《關于能否在執(zhí)行程序中確定夫妻共同債務的答復》，故法院不應當將原告于某的個人財產(chǎn)予以查封、扣押、凍結，更不能執(zhí)行于某個人的合法財產(chǎn)。
故依據(jù)《民法通則》第五條、第七十八條、《婚姻法解釋二》第二十四條、《婚姻法解釋三》第四條、《最高人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條、《關于人民法院審理離婚案件時處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》之規(guī)定，請求依法分割原、被告夫妻共同財產(chǎn):存款127.4891萬元、位于盧龍縣防疫站家屬樓中單元202房產(chǎn)一套、轎車一輛，房產(chǎn)車輛估價后與存款總金額為147萬元。
要求被告給付原告現(xiàn)金73.5萬元，車輛、房產(chǎn)及其余存款歸被告所有。
被告馬某辯稱，同意原告要求依法分割夫妻共同財產(chǎn)一半份額73.5萬元的請求。
我是在于某完全不知情的情況下，以個人名義辦理的此項擔保，也沒有用于我們家庭生活。
盧龍縣人民法院在于某提出的案外人執(zhí)行異議申請的裁定書（2015）盧執(zhí)字第3號中認定擔保債務屬于夫妻共同債務，明顯屬于認定事實不清楚，也有悖于婚姻法解釋。
原告為支持其主張，提交如下證據(jù):
1、原告于某身份證復印件一份，原、被告結婚證一份。
2、原告于某名下存款單復印件10張，金額合計497253.84元，被告馬某名下存款單復印件11張，金額577637.33元。
被告馬某股金證復印件一份，金額20萬。
盧龍縣房產(chǎn)證復印件一份，位于永平大街102國道南側(cè)，防疫站家屬樓中單元202室。
汽車所有權證復印件一份。
3、（2014）盧民初字第1669號盧龍縣人民法院民事判決書一份，判決如下:一、被告馬東飛于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張杰借款本金1100000元及利息。
二、被告馬輝、馬春雷、馬某、于惠民、李士軍對償還上述款項承擔連帶保證責任。
（2015）秦民終字第532號秦皇島市中級人民法院民事判決書一份，判決駁回上訴、維持原判。
（2014）盧民初字第1669號盧龍縣人民法院民事裁定書一份，裁定對于某和馬某在盧龍縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的存款127.4891萬元予以凍結。
（2014）盧民初字第1669-1號盧龍縣人民法院通知書一份，于某對其存款被凍結提出復議申請，盧龍縣人民法院依法駁回復議申請。
（2015）盧執(zhí)字第530號盧龍縣人民法院執(zhí)行通知書一份，責令馬某履行判決書確定的義務。
（2015）盧執(zhí)異字第3號盧龍縣人民法院執(zhí)行裁定書一份，于某提出執(zhí)行異議理由:于某和馬某名下存款是其親戚的錢，因馬某單位搞存款任務，將其親戚的錢存在二人賬戶上，于某不知道馬某擔保的事情，盧龍縣人民法院認為依據(jù)銀行存款實名制的規(guī)定，不能認定為他人存款，根據(jù)婚姻法的解釋，駁回于某的異議。
（2015）盧執(zhí)異字第4號盧龍縣人民法院執(zhí)行裁定書一份，馬某提出執(zhí)行異議理由:我是5個擔保人之一，應執(zhí)行主債務人和其他擔保人，盧龍縣人民法院認為依據(jù)擔保法及司法解釋規(guī)定，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部責任，故駁回馬某的異議。
4、借款協(xié)議復印件一份，內(nèi)容:今馬東飛從張杰處借款一百十一萬元整，馬某、馬輝、馬春雷、于惠民、李士軍自愿為此筆借款的連帶擔保人。
經(jīng)質(zhì)證被告馬某對原告提交的證據(jù)無異議。
本院認為，被告在原、被告婚姻關系存續(xù)期間，為張杰與馬東飛民間借貸提供連帶保證，法院依當事人申請依法查封、凍結原、被告名下存款，原告要求分家析產(chǎn)，被告同意，但原、被告同意分家析產(chǎn)的意見不符合最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第四條 ?的規(guī)定，且雙方未能提供充分證據(jù)證明被告有法律規(guī)定的可以分割共同財產(chǎn)的情形，故對原告要求與被告馬某分家析產(chǎn)的訴訟請求本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告于某要求與被告馬某分家析產(chǎn)的訴訟請求。
案件受理費11150元，由原告于某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告在原、被告婚姻關系存續(xù)期間，為張杰與馬東飛民間借貸提供連帶保證，法院依當事人申請依法查封、凍結原、被告名下存款，原告要求分家析產(chǎn)，被告同意，但原、被告同意分家析產(chǎn)的意見不符合最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第四條 ?的規(guī)定，且雙方未能提供充分證據(jù)證明被告有法律規(guī)定的可以分割共同財產(chǎn)的情形，故對原告要求與被告馬某分家析產(chǎn)的訴訟請求本院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告于某要求與被告馬某分家析產(chǎn)的訴訟請求。
案件受理費11150元，由原告于某負擔。

審判長：劉殿喜

書記員：唐冬雪