于某
張宏剛（河北寶成律師事務(wù)所）
蔡某
天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司
蔡某
孫某
孫振南
王海娟
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司
李玓（河北若石律師事務(wù)所）

原告:于某。
法定代理人:杜亞靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
系于某母親。
委托訴訟代理人:張宏剛，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告:蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市河西區(qū)人，住天津市河西區(qū)。
被告:天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司。
住所地:天津市南開區(qū)五馬路27號。
法定代表人:趙保津，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔡某，該公司職員。
被告:孫某。
法定代理人:孫振南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
系孫某父親。
法定代理人:王海娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
系孫某母親。
被告:孫振南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告:王海娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司。
住所地:天津市河?xùn)|區(qū)七緯路83號（帥領(lǐng)科技園2層B、C區(qū)部分）。
法定代表人:于霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李玓，河北若石律師事務(wù)所律師。
原告于某與六被告孫某、孫振南、王海娟、蔡某、天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司（以下簡稱大地財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告于某的法定代理人杜亞靜及其委托代理人張宏剛、二被告孫振南、王海娟（同時作為被告孫某的法定代理人）、被告蔡某（同時作為被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司的委托訴訟代理人）、被告大地財險的委托訴訟代理人李玓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某向本院提出訴訟請求:1、判令六被告賠償原告醫(yī)療費52282.63元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費4500元、護理費13455元、傷殘賠償金78456元、精神損害撫慰金7500元、鑒定費4350元、交通費3000元、病歷復(fù)印費80元，以上共計164823.63元，由被告大地財險在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告孫某、孫振南、王海娟、蔡某、天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告的后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利；3、訴訟費用由六被告負擔(dān)。
事實和理由:2016年7月1日13時15分，被告蔡某駕駛津Ｊ×××××號小轎車自香五公路由北向南行駛，行至國家電網(wǎng)南側(cè)時，與由東向西橫過公路的被告孫某駕駛的電動自行車相撞，造成被告孫某及電動自行車乘車人原告于某、趙富貴受傷，兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊認定，被告孫某與被告蔡某負事故同等責(zé)任，原告于某和趙富貴無責(zé)任。
被告蔡某駕駛的事故車輛屬被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司所有。
二被告孫振南、王海娟系被告孫某父母。
因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告起訴至法院。
二被告蔡某、天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司辯稱，對本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。
被告蔡某駕駛的事故車輛津Ｊ×××××號小轎車屬被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司所有，因該車在被告大地財險投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)險責(zé)任限額100000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于原告的各項損失應(yīng)由被告大地財險在保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由被告蔡某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三被告孫某、孫振南、王海娟辯稱，對本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。
原告的損失應(yīng)先由被告蔡某駕駛事故車輛投保的保險公司進行賠償，超出保險賠償范圍的由三被告孫某、孫振南、王海娟與被告蔡某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告大地財險辯稱，被告蔡某駕駛的事故車輛在大地財險投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)險責(zé)任限額100000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
對于原告合理并有證據(jù)證實的損失，大地財險同意在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分由商業(yè)險按事故責(zé)任比例進行賠償。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，原告于某在被告孫某與被告蔡某發(fā)生的交通事故中受傷，二被告孫某、蔡某負事故的同等責(zé)任，二人對于原告的損失應(yīng)各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因被告蔡某駕駛的事故車輛津Ｊ×××××號小轎車在被告大地財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告的損失應(yīng)由大地財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分根據(jù)事故責(zé)任認定，由被告孫某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告大地財險在商業(yè)三者保險100000元限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，超出保險限額的由被告蔡某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因被告孫某系限制民事行為能力人，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人二被告孫振南、王海娟予以承擔(dān)。
原告主張被告蔡某系被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司的工作人員，蔡某因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位即被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院經(jīng)審查認為，事故車輛雖然登記在被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司名下，但原告未提交其在本次事故中存在過錯的相應(yīng)證據(jù)，且被告蔡某也認可原告的損失由其承擔(dān)，故被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告于某主張因本次交通事故支出醫(yī)療費52282.63元、鑒定費4350元、病歷復(fù)印費80元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
被告大地財險主張原告的醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張住院伙食補助費1200元（100元/天×12天），六被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天），六被告對原告主張的營養(yǎng)期無異議，但認為每天的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高。
本院結(jié)合原告?zhèn)檎J為其請求按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費偏高，以每天30元計算較為合理，故本院支持原告營養(yǎng)費為2700元（30元/天×90天）。
原告主張護理費13455元（3450元∕月÷30天×117天），三被告對護理費標(biāo)準(zhǔn)和護理天數(shù)均不認可，認為原告還應(yīng)提交護理人員交納社保費及銀行發(fā)放工資流水記錄等證據(jù)佐證護理人員損失情況。
經(jīng)本院審查，原告提供的護理人員所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告護理人員實際從事的工作和月收入3450元的事實；原告自本次事故2016年7月1日受傷，其護理期經(jīng)司法鑒定至評殘前一日止即2016年10月26日，共計117天，故原告該請求依法有據(jù)，本院予以支持。
原告主張殘疾賠償金78456元（按照2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26152元×20年×15%計算），被告大地財險認為應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。
經(jīng)本院審查認為，原告提交的常住人口登記卡、商品房買賣合同、香河縣公安局淑陽派出所出具的證明可證實原告自2014年8月起在香河縣縣城陽光尚城小區(qū)居住的事實，故原告請求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院對原告該請求予以支持。
原告主張精神損害撫慰金7500元，六被告認為請求數(shù)額過高。
本院認為，原告在本次交通事故中受傷構(gòu)成兩個十級傷殘，確給其造成精神傷害，但原告請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭?，酌情確認精神損害撫慰金為4500元。
原告主張交通費3000元，六被告認為原告提交的交通費票據(jù)無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院認為，原告提交的交通費票據(jù)未注明就醫(yī)地點及時間，不能證明系原告支出費用，但原告因本次交通事故受傷治療及傷殘鑒定確需支出交通費，結(jié)合其傷情及治療經(jīng)過，認為其主張數(shù)額過高，酌情確認交通費為300元。
原告主張其后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
以上原告于某各項損失共計157323.63元。
由被告大地財險在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費4523元（本案原告于某的醫(yī)療費為52282.63元，本次事故中另一傷者孫某的醫(yī)療費為63306.67元，原告的賠償比例占45.23%）、在交強險傷殘限額110000元內(nèi)賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費78320元（原告于某傷殘項各項損失為96711元，另一傷者孫某傷殘項各項損失為39120元，原告的賠償比例占71.2%）。
原告超出交強險限額的醫(yī)療費47759.63元（52282.63元4523元），伙食補助費1200元，營養(yǎng)費2700元，護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費18391元，共計70050.63元，由被告大地財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的比例賠償35025.31元，其余50%即35025.31元由二被告孫振南、王海娟承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告支出的病歷復(fù)印費80元，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，由被告蔡某與二被告孫振南、王海娟各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即40元。
原告支出的鑒定費4350元，不屬于交強險理賠范圍，被告大地財險辯稱不承擔(dān)該費用，且提供了投保單證明其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，故該費用應(yīng)由被告蔡某與二被告孫振南、王海娟各按事故責(zé)任比例各承擔(dān)50%即2175元。
以上二被告孫振南、王海娟應(yīng)賠償原告37240.31元（35025.31+80元+2175元）。
以上被告蔡某應(yīng)賠償原告2215元（80元+2175元），因蔡某已為原告墊付醫(yī)療費4000元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額1785元，此款應(yīng)屬于蔡某代被告大地財險先行墊付，大地財險應(yīng)將此款直接給付被告蔡某。
以上大地財險應(yīng)賠償原告117868.31元，扣除被告蔡某先行墊付的1785元，被告大地財險實際再賠償原告116083.31元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告于某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金及精神撫慰金等各項損失共計116083.31元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司給付被告蔡某1785元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、二被告孫振南、王海娟賠償原告于某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、病歷復(fù)印費及鑒定費等各項損失共計37240.31元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3600元，減半收取1800元，由原告于某負擔(dān)76元，被告蔡某負擔(dān)862元，二被告孫振南、王海娟負擔(dān)862元。
如不服從本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，原告于某在被告孫某與被告蔡某發(fā)生的交通事故中受傷，二被告孫某、蔡某負事故的同等責(zé)任，二人對于原告的損失應(yīng)各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因被告蔡某駕駛的事故車輛津Ｊ×××××號小轎車在被告大地財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告的損失應(yīng)由大地財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分根據(jù)事故責(zé)任認定，由被告孫某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告大地財險在商業(yè)三者保險100000元限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，超出保險限額的由被告蔡某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因被告孫某系限制民事行為能力人，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人二被告孫振南、王海娟予以承擔(dān)。
原告主張被告蔡某系被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司的工作人員，蔡某因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位即被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院經(jīng)審查認為，事故車輛雖然登記在被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司名下，但原告未提交其在本次事故中存在過錯的相應(yīng)證據(jù)，且被告蔡某也認可原告的損失由其承擔(dān)，故被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告于某主張因本次交通事故支出醫(yī)療費52282.63元、鑒定費4350元、病歷復(fù)印費80元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
被告大地財險主張原告的醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張住院伙食補助費1200元（100元/天×12天），六被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天），六被告對原告主張的營養(yǎng)期無異議，但認為每天的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高。
本院結(jié)合原告?zhèn)檎J為其請求按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費偏高，以每天30元計算較為合理，故本院支持原告營養(yǎng)費為2700元（30元/天×90天）。
原告主張護理費13455元（3450元∕月÷30天×117天），三被告對護理費標(biāo)準(zhǔn)和護理天數(shù)均不認可，認為原告還應(yīng)提交護理人員交納社保費及銀行發(fā)放工資流水記錄等證據(jù)佐證護理人員損失情況。
經(jīng)本院審查，原告提供的護理人員所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告護理人員實際從事的工作和月收入3450元的事實；原告自本次事故2016年7月1日受傷，其護理期經(jīng)司法鑒定至評殘前一日止即2016年10月26日，共計117天，故原告該請求依法有據(jù)，本院予以支持。
原告主張殘疾賠償金78456元（按照2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26152元×20年×15%計算），被告大地財險認為應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。
經(jīng)本院審查認為，原告提交的常住人口登記卡、商品房買賣合同、香河縣公安局淑陽派出所出具的證明可證實原告自2014年8月起在香河縣縣城陽光尚城小區(qū)居住的事實，故原告請求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院對原告該請求予以支持。
原告主張精神損害撫慰金7500元，六被告認為請求數(shù)額過高。
本院認為，原告在本次交通事故中受傷構(gòu)成兩個十級傷殘，確給其造成精神傷害，但原告請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭龋们榇_認精神損害撫慰金為4500元。
原告主張交通費3000元，六被告認為原告提交的交通費票據(jù)無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院認為，原告提交的交通費票據(jù)未注明就醫(yī)地點及時間，不能證明系原告支出費用，但原告因本次交通事故受傷治療及傷殘鑒定確需支出交通費，結(jié)合其傷情及治療經(jīng)過，認為其主張數(shù)額過高，酌情確認交通費為300元。
原告主張其后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
以上原告于某各項損失共計157323.63元。
由被告大地財險在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費4523元（本案原告于某的醫(yī)療費為52282.63元，本次事故中另一傷者孫某的醫(yī)療費為63306.67元，原告的賠償比例占45.23%）、在交強險傷殘限額110000元內(nèi)賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費78320元（原告于某傷殘項各項損失為96711元，另一傷者孫某傷殘項各項損失為39120元，原告的賠償比例占71.2%）。
原告超出交強險限額的醫(yī)療費47759.63元（52282.63元4523元），伙食補助費1200元，營養(yǎng)費2700元，護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費18391元，共計70050.63元，由被告大地財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的比例賠償35025.31元，其余50%即35025.31元由二被告孫振南、王海娟承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告支出的病歷復(fù)印費80元，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，由被告蔡某與二被告孫振南、王海娟各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即40元。
原告支出的鑒定費4350元，不屬于交強險理賠范圍，被告大地財險辯稱不承擔(dān)該費用，且提供了投保單證明其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，故該費用應(yīng)由被告蔡某與二被告孫振南、王海娟各按事故責(zé)任比例各承擔(dān)50%即2175元。
以上二被告孫振南、王海娟應(yīng)賠償原告37240.31元（35025.31+80元+2175元）。
以上被告蔡某應(yīng)賠償原告2215元（80元+2175元），因蔡某已為原告墊付醫(yī)療費4000元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額1785元，此款應(yīng)屬于蔡某代被告大地財險先行墊付，大地財險應(yīng)將此款直接給付被告蔡某。
以上大地財險應(yīng)賠償原告117868.31元，扣除被告蔡某先行墊付的1785元，被告大地財險實際再賠償原告116083.31元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告于某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金及精神撫慰金等各項損失共計116083.31元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司給付被告蔡某1785元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、二被告孫振南、王海娟賠償原告于某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、病歷復(fù)印費及鑒定費等各項損失共計37240.31元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、被告天津市公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3600元，減半收取1800元，由原告于某負擔(dān)76元，被告蔡某負擔(dān)862元，二被告孫振南、王海娟負擔(dān)862元。
如不服從本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判長：盧愛君

書記員：楊晨