原告：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住本市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：趙維忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺河監(jiān)獄職工，現(xiàn)住本市桃山區(qū)（與原告系親屬關系）。被告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系七煤集團多經公司職工，現(xiàn)住本市新興區(qū)。被告：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系七煤集團新立煤礦職工，現(xiàn)住本市桃山區(qū)。被告：孫某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系七煤集團新興選煤廠職工，現(xiàn)住本市新興區(qū)。被告：孫某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系新華書店退休職工，現(xiàn)住廣東省惠州市（未出庭）。被告：孫某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系七煤集團龍湖選煤廠退休職工，現(xiàn)住本市桃山區(qū)。五被告共同委托訴訟代理人：趙紅丹，黑龍江趙紅丹律師事務所律師。

原告于某提出訴訟請求：1．判令原、被告依法繼承被繼承人孫傳生的遺產，價值160000.00元；2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告與被繼承人孫傳生系夫妻關系，××××年××月××日登記結婚，2018年1月，被繼承人孫傳生死亡，其在本市桃山區(qū)七煤公司供應處家屬樓留有房產一處，面積76平方米，價值150000.00元，被繼承人在生前，曾經到市公證處進行公證，在被繼承人死亡后，將其應得份額留給原告?，F(xiàn)被繼承人已死亡，原告屬于無勞動能力，又無居所的繼承人。被繼承人死亡前，雙方未對夫妻共同財產進行分割，應當先對夫妻共同財產進行分割之后確定繼承財產范圍，原告為了維護自己的合法權益不受侵害，故訴至法院。被告孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、孫某5辯稱，原告起訴的事實與理由不能成立，理由是××××年××月，孫傳生和原告結婚時，其已58歲，本身就是無勞動能力和無收入的人，原告的三名子女和五被告均已成家另過。孫傳生的退休金由原告管理使用，原告的土地租金一分錢也沒用于二人生活。2016年冬季，孫傳生的身體狀況開始不好，生病住院，費用均由孫傳生及五被告支付。2017年2月份，孫傳生高燒不退，診斷為胸椎結核，回本市后，原告認為是結核怕傳染，將生病的孫傳生送到其長子家，離去后再沒有回來，之后打電話聯(lián)系不上原告，其對于病中的孫傳生不聞不問，已癱瘓的孫傳生數(shù)次住院均由五被告陪護。對于原告的離去孫傳生很生氣，告知五被告曾在市公證處公證了一份遺囑，將現(xiàn)住樓房屬于孫傳生份額的50%中的40%給原告，給孫佰輝10%，但因原告的遺棄，孫傳生決定撤銷此前的公證遺囑，2017年3月22日，孫傳生再次立了一份公證遺囑，將涉案房屋中屬于其所有的產權留給五被告共同繼承。2018年1月11日，孫傳生因骨癌死于家中，依據(jù)繼承法規(guī)定，遺囑人以不同形式立有數(shù)份內容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準，因此本案中（2017）黑七證內民字第1064號公證遺囑合法有效，而原告所持有的2011年12月5日的公證遺囑因不是最后所立公證遺囑，已被后立遺囑更改了，是無效的。孫傳生生病住院費用，除醫(yī)保報銷之外又支出數(shù)萬元，作為原告沒有承擔一分，還遺棄生病的孫傳生，在離家時將自己的貴重物品帶走，僅留下一個佛龕和幾件舊衣物占著房屋不肯取走。綜上所述，原告起訴的事實與理由不能成立，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對原、被告經質證無異議的證據(jù)，本院予以確認并載卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告提交的證據(jù)（2）公證書及遺囑四份，五被告經質證有異議，認為被繼承人孫傳生于2017年3月22日在市公證處立了最后一份遺囑，并且聲明在此之前所立遺囑作廢。綜合其他證據(jù)，對該份證據(jù)不予認定。對證據(jù)（3）房照復印件一份，五被告經質證有異議，認為該房照已作廢，該產權已過戶到五被告名下，鑒于該房屋已過戶，故對該證據(jù)不予認定。對被告提交的證據(jù)（1）2017黑七證內民字第1064號公證遺囑一份，原告經質證有異議，認為該份遺囑系被繼承人孫傳生在不清醒的情況下所立，鑒于該份遺囑系在公證處所立，對真實性予以確認。對證據(jù)（2）不動產權第××號房屋產權證書，原告經質證有異議，認為原房照尚在，是被繼承人親自交給原告保管的，被告舉證的房照不合法，綜合其他證據(jù)，對該證據(jù)的真實性予以確認。對證據(jù)（3）新興人民區(qū)法院開庭筆錄，原告經質證對真實性無異議，對證明的問題有異議，鑒于該證據(jù)系新興區(qū)法院開庭筆錄，本院對真實性予以確認。對證據(jù)（4）公證費票據(jù)，原告經質證有異議，認為被告所述不屬實，經審查核實對真實性予以確認。根據(jù)確認的證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，可認定案件事實如下：原告系五被告繼母，原、被告與被繼承人孫傳生系夫妻、父子、父女關系。被繼承人孫傳生于2018年1月11日因病去世，其生前在本市××山區(qū)桃南街遺留房屋一戶（所有權人孫傳生、丘地號5070-76/35-12-4-2、面積74平方米），該房屋系被繼承人與前妻共有房屋，其前妻于2008年6月份去世，其遺產未進行分割。被繼承人孫傳生于2011年12月5日在七臺河市公證處立有遺囑（2011）黑七證內民字第1278號公證書，將涉案樓房一半的五分之四給原告，五分之一給被告孫某3。2014年12月3日，被繼承人孫傳生又重新訂立公證遺囑（2014）黑七證內民字第1804號公證書，將涉案樓房一半留給原告。2017年3月22日，被繼承人孫傳生再次到七臺河市公證處訂立遺囑（2017）黑七證內民字第1064號公證書，將涉案樓房一半留給五被告共同繼承。被繼承人孫傳生去世后，五被告將涉案房屋過戶到五人名下（權利人孫某5、孫某4、孫某2、孫某3、孫某1、按份共有、坐落供應處住宅2單元1-707635-001-020402、面積74平方米）。在庭審中原、被告對涉案房屋議價為13.5萬元?，F(xiàn)因繼承問題雙方發(fā)生爭議，故原告提起訴訟。上為本案事實。
原告于某與被告孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、孫某5法定繼承糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，適用簡易程序于2018年7月24日公開開庭進行了審理，原告于某及其委托訴訟代理人趙維忠、被告孫某1、孫某2、孫某5及其委托訴訟代理人趙紅丹到庭參加了訴訟，被告孫某3、孫某4的委托訴訟代理人趙紅丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案原、被告均系被繼承人孫傳生第一順序合法繼承人。位于本市××山區(qū)桃南街供應處住宅樓××單元××室房屋，系被繼承人孫傳生與前妻生前共有房產，依據(jù)繼承法規(guī)定，該房屋產權一半歸被繼承人孫傳生所有，系其遺產。孫傳生在生前共立有三份遺囑，最后一份遺囑為2017年3月22日在七臺河市公證處所訂立的（2017）黑七證內民字第1064號公證書，依據(jù)我國繼承法規(guī)定遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，立有數(shù)份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準，故該份遺囑應為被繼承人孫傳生的有效遺囑，應當由五被告繼承涉案房屋，但考慮到原告系超過六十周歲老年人，且無勞動能力，依據(jù)繼承法規(guī)定，遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額，故本案經析產和當事人議價后，確定孫傳生遺產金額為67500.00元，原、被告6人每人應得份額為11250.00元，故五被告各應給付原告遺產金額2250.00元。綜上依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十九條、第二十條,最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被繼承人孫傳生遺留的位于本市桃山區(qū)桃南街房屋一戶（權利人孫某5、孫某4、孫某2、孫某3、孫某1按份共有、坐落供應處住宅2單元1-707635-001-020402、面積74平方米、價值13.5萬元）歸被告孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、孫某5所有，五被告于本判決生效后應給付原告于某共計人民幣11250.00元（即每人給付2250.00元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費81.00元減半收取40.50元由五被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內。

審判員　　紀凡昌

書記員：田秀梅