上訴人（原審原告）：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會伊春監(jiān)管分局退休工人，現(xiàn)住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。委托訴訟代理人：李樹滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省榆樹市。上訴人（原審被告）：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省榆樹市。上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。上述三上訴人共同委托訴訟代理人：王春輝,黑龍江興福律師事務(wù)所律師。

于某上訴請求：1、要求撤銷一審判決，判決登記在蔡運杰名下的房屋為于某的個人財產(chǎn)，判決確認不存在欠ＸＸ的債務(wù)，另酸奶吧不屬于遺產(chǎn)。2、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、××××年1月8日，蔡運杰與他人離婚時系凈身出戶，所有財產(chǎn)歸男方?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥眨谀撑c蔡運杰結(jié)婚?！痢痢痢聊?0月10日，于某出賣婚前房屋，賣得71,100元。××××年10月29日，蔡運杰與于某購買現(xiàn)爭議房屋，花費106,050元?！痢痢痢聊?1月2日，于某提取公積金賬戶余額50,000元。從以上事實可以看出，婚后雙方購買的房屋的價款都是出自于某，與蔡運杰無關(guān)。購買訴爭房屋時，雙方結(jié)婚才4個月，這么短的時間內(nèi)不可能存在什么夫妻共同財產(chǎn)，蔡運杰還沒有婚前個人財產(chǎn)，故所有的購房款都應認定為是于某所出，應是于某的婚前個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來，而與蔡運杰無關(guān)，故一審將蔡運杰名下的房屋認定為夫妻共同財產(chǎn)是錯誤的，二審應改判為于某的個人財產(chǎn)。二、關(guān)于債務(wù)的認定錯誤。一審認定存在蔡運杰遺囑中寫的欠ＸＸ的70,000元夫妻共同債務(wù)與事實不符，事實上在蔡運杰住院期間一應借款都是于某辦理并出具借據(jù)。蔡運杰住院期間因自己身體的原因根本不存在借款和花費的條件，且70,000元沒有匯款憑證，僅有的幾萬元的匯款憑據(jù)也不能證明實際匯款人，不能僅憑蔡運杰書寫的借條和遺囑就確認此筆借款存在。三、關(guān)于酸奶吧的問題。一審認定酸奶吧的租金為蔡運杰所交沒有依據(jù)，酸奶吧是與他人共用一室，兩個生意存在于同一房內(nèi)，且另一個生意為先開業(yè)多年于某兒子經(jīng)營的生意，這個房子也為于某兒子承租多年，酸奶吧每年的租金都是由實際經(jīng)營人負責，且占用此房的使用范圍不足五分之一，陳某明知此事實。一審法院僅憑工商登記的已交房費這個證據(jù)就直接認定有此房租，不符合常理也不符合事實。蔡運杰遺囑上的簽字和工商登記中房屋租賃的簽字明顯不同，也可以看出虛假，不能憑明顯沖突的證據(jù)來認定存在租賃關(guān)系。蔡某、馮某、陳某辯稱，一、登記在被繼承人蔡運杰名下的房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)?！痢痢痢聊?，蔡運杰與于某登記結(jié)婚之后，貸款購買的爭議房屋，并在婚后將貸款還清。且爭議的房屋登記在蔡運杰的名下。房屋所有權(quán)以法定登記為準，所以這個房屋當屬共同財產(chǎn)，應按照遺囑繼承進行分配。二、關(guān)于債務(wù)問題。一審審理時，于某舉證有三筆債務(wù)，其中二筆的依據(jù)是法院的調(diào)解書，這二筆債務(wù)是如何形成的，蔡某、馮某、陳某不清楚，也不予認可。而蔡運杰因治病自己借款二筆，借ＸＸ70,000元，借蔡運偉74,000元，蔡運杰分別出具借據(jù)，并且在遺囑中明確償還方法，這是蔡運杰對其死后的合理安排，也是蔡運杰的真實意思表示。特別是ＸＸ這筆，有銀行匯款憑證，足以認定債務(wù)的成立。三、關(guān)于酸奶吧的問題。工商登記機關(guān)的工商檔案明確記載酸奶吧是蔡運杰經(jīng)營，可是在其患病期間，于某卻在蔡運杰不知情的情況下，將登記在蔡運杰名下酸奶吧注銷，一周之后還是于某經(jīng)手辦理的工商登記，又將酸奶吧重新注冊登記在其兒子的名下，有工商檔案證實這一事實。通過注銷登記與重新登記就可以看出于某是在隱匿蔡運杰遺產(chǎn)，蔡運杰根本不知道酸奶吧的變更登記，在其自書遺囑中才列酸奶吧的財產(chǎn)。綜上，上訴人的上訴理由是不能成立的，請求予以駁回。蔡某、馮某、陳某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，按照遺囑進行遺產(chǎn)分配。2、由被上訴人承擔訴訟費用。事實與理由：一、被繼承人蔡運杰生前立有遺囑，法院未按照遺囑進行分配是錯誤的，應按照遺囑進行分割。2016年9月18日，被繼承人蔡運杰立有遺囑，明確其死后名下的房產(chǎn)和店面（青春現(xiàn)釀酸奶吧）全部歸陳某所有，其欠蔡運偉和ＸＸ的外債也歸陳某償還。一審法院認定遺囑有效，卻沒有按照遺囑進行分割財產(chǎn)是錯誤的。二、夫妻存續(xù)期間的債務(wù)應當共同承擔。對于于某舉證的欠款145,000元的真實性蔡某、馮某、陳某無法核實，為蔡運杰治病是陸續(xù)支出，不可能存在一次性借款幾萬元的情況，況且家庭之前還有一定積蓄。對于蔡某、馮某、陳某主張的蔡運杰欠款144,000元，一審法院已經(jīng)認定，但在分割時，卻將于某舉證的欠款先行從財產(chǎn)中扣除，然后才用剩余的財產(chǎn)進行分割是錯誤的，現(xiàn)有財產(chǎn)不足以清償289,000元的債務(wù)，就應用整體財產(chǎn)即家庭共同財產(chǎn)予以償還。不足部分還可用養(yǎng)老保險金予以償還。且繼承財產(chǎn)與分擔債務(wù)，應全部分割，不應將房產(chǎn)判決歸于某所有。如果于某不能一次性拿出現(xiàn)金支付債務(wù)，蔡某、馮某、陳某可以要求留下房屋，貸款拿出相應的現(xiàn)金，結(jié)清相應的債務(wù)，了卻蔡運杰的心愿。于某辯稱，與上訴意見一致。于某向一審法院起訴請求：請求法院判令于某與蔡某、馮某、陳某共同分割遺產(chǎn)位于伊春區(qū)前進辦前衛(wèi)社區(qū)桃園小區(qū)B棟8單元4層正廳樓房一戶；判令于某與蔡某、馮某、陳某共同承擔債務(wù)；訴訟費由于某與蔡某、馮某、陳某共同承擔。一審判決認定事實：于某與蔡運杰于××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。蔡某、馮某系蔡運杰的父母，陳某與蔡運杰系母子關(guān)系。蔡運杰于2016年12月6日因病去世?；楹笥谀?、蔡運杰購買位于伊春區(qū)前進辦前進社區(qū)桃源小區(qū)B棟8單元4層正廳，面積70.70平方米房屋一戶，現(xiàn)于某、陳某認可該房屋價值219,000元。2015年10月8日，蔡運杰以經(jīng)營者的身份在工商行政管理部門登記伊春市伊春區(qū)青春現(xiàn)釀鮮奶吧，2016年11月25日，于某在工商行政管理部門辦理了伊春市伊春區(qū)青春現(xiàn)釀鮮奶吧注銷登記，蔡運杰一次性支付2015年4月30日至2017年4月30日經(jīng)營鮮奶吧房租費25,000元，截至鮮奶吧注銷登記日止，剩余房租費4,269.41元。蔡運杰死亡后在伊春市社會保險事業(yè)管理局伊春分局有基本養(yǎng)老保險49,799.49元，其中有38,584.95元是婚后交納的養(yǎng)老保險。蔡運杰死后有喪葬費4,000元、撫恤金6,000元。蔡某、陳某同意喪葬費歸于某所有。于某與蔡運杰在夫妻關(guān)系存續(xù)期間有外債，其中債權(quán)人王海山、劉百娟均向伊春區(qū)法院提起訴訟。2016年12月22日伊春區(qū)人民法院作出（2016）黑0702民初1257號民事調(diào)解書，調(diào)解事項為于某于2016年12月31日前一次性給付王海山欠款60,000元，案件受理費由于某承擔；2017年4月19日伊春區(qū)人民法院作出（2017）黑0702民初469號民事調(diào)解書，調(diào)解事項為于某于2017年6月30日前還清劉百娟欠款人民幣75,000元。另外還有欠王曉艷外債10,000元、欠蔡運偉74,000元、欠ＸＸ70,000元，以上欠款共計289,000元。2016年9月18日蔡運杰生前書寫自書遺囑1份。蔡運杰在自書遺囑中寫明：因蔡運杰病重特立遺囑，其死后其名下的房產(chǎn)和店面（桃園小區(qū)3號樓8單元402室，店面青春現(xiàn)釀酸奶吧）全部歸其兒子陳某所有，其欠蔡運偉和ＸＸ的外債也歸陳某償還。蔡運杰在立遺囑人處簽名并捺印。在訴訟過程中，蔡某、馮某、陳某稱青春現(xiàn)釀酸奶吧財產(chǎn)有酸奶機、冰箱冰柜、原材料等。于某不予認可，蔡某、馮某、陳某也沒有提交書面證據(jù)證實。一審法院認為，繼承從被繼承人死亡時開始；繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承；遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分應認定無效。本案中被繼承人蔡運杰生前立有自書遺囑，其所立自書遺囑中將配偶即于某所有的財產(chǎn)一并處分違反了繼承法的規(guī)定，因此被繼承人蔡運杰自書遺囑中處分于某的財產(chǎn)部分應屬無效，其處理個人財產(chǎn)部分有效。庭審中于某對該遺囑不認可，但未能證明該遺囑不具有真實性，因此對于某的意見本院不予采納。經(jīng)查，被繼承人蔡運杰還有其他遺產(chǎn)，且該部分遺產(chǎn)在遺囑中未進行處理，故本案既適用遺囑繼承，又適用法定繼承。繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。經(jīng)查于某與蔡運杰婚姻存續(xù)期間有欠王海山外債60,000元、欠劉百娟外債75,000元、欠王曉艷10,000元，根據(jù)繼承法規(guī)定以上外債應在夫妻共同財產(chǎn)中予以償還，于某與蔡運杰夫妻共同財產(chǎn)有位于伊春區(qū)前進辦前進社區(qū)桃源小區(qū)B棟8單元4層正廳房屋一戶價值219,000元，扣除償還以上外債后該房屋還剩余價值74,000元應分出一半即37,000元歸于某所有。另一半即37,000元由陳某按照遺囑繼承。被繼承人蔡運杰遺囑中約定欠蔡運偉的外債74,000元應分出一半37,000元為夫妻共同債務(wù)由于某承擔，另一半為37,000元由陳某按照遺囑承擔債務(wù),遺囑中約定欠ＸＸ的外債70,000元應分出一半35,000元為夫妻共同債務(wù)由于某承擔，另一半為35,000元由陳某按照遺囑承擔債務(wù)。綜上本案訴爭房屋應歸于某所有，于某承擔給付欠王海山外債60,000元、欠劉百娟外債75,000元、欠王曉艷外債10,000元、欠蔡運偉外債37,000元、欠ＸＸ的外債35,000元于某祥應給陳某志按照遺囑繼承的房屋差價款37,000元陳某志承擔欠蔡運偉外債37,000元、欠ＸＸ的外債35,000元。經(jīng)營鮮奶吧所剩余的房租費4,269.41元應先分出一半夫妻共同財產(chǎn)即2,134.7元于某祥所有；另一半2,134.7元于某祥蔡某文馮某云陳某志按照法定繼承分別繼承533.5元，因該鮮奶吧于某祥注銷，因此于某祥承擔給付責任陳某志要求繼承鮮奶吧的其它財產(chǎn)，因未提供證據(jù)證實鮮奶吧的財產(chǎn)情況，因此陳某志的該辯解意見本院不予采納。蔡運杰死亡后在伊春市社會保險事業(yè)管理局伊春分局有基本養(yǎng)老保險49,799.49元，其中有38,584.95元是婚后交納的，因此該部分應分出一半即19,292.48元于某祥所有，另一半養(yǎng)老保險金19,292.48元以及養(yǎng)老保險金扣除婚后交納的剩余部分即（49,799.49元－38,584.95元）11,214.54元應于某祥蔡某文馮某云陳某志按照法定繼承分別繼承（19,292.48元+11,214.54元＝30,507.02元÷4人）=7,626.75元；綜于某祥應繼承被繼承人蔡運杰養(yǎng)老保險金為26,919.24元蔡某文馮某云陳某志分別繼承被繼承人蔡運杰養(yǎng)老保險金為7,626.75元。被繼承人蔡運杰死后有喪葬費4,000元蔡某文陳某志均同意該筆費用于某祥所有屬意思自治原則，應予支持。被繼承人蔡運杰死后有撫恤金6,000元應參照法定繼承分別于某祥蔡某文馮某云陳某志各繼承1,500元。判決：一、位于伊春區(qū)前進辦前進社區(qū)桃源小區(qū)B棟8單元4層正廳房屋一戶于某祥所有于某祥承擔欠王海山外債60,000元、欠劉百娟外債75,000元、欠王曉艷外債10,000元、欠蔡運偉外債37,000元、欠ＸＸ外債35,000元的給付責任于某祥自本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給陳某志房屋差價款37,000元陳某志承擔欠蔡運偉外債37,000元、欠ＸＸ外債35,000元的給付責任；二于某祥自本判決生效之日起10日內(nèi)分別給蔡某文馮某云陳某志繼承被繼承人蔡運杰因經(jīng)營鮮奶吧所剩余的房租費533.5元；三、被繼承人蔡運杰的喪葬費4,000元于某祥所有；四、被繼承人蔡運杰的撫恤金6,000元于某祥蔡某文馮某云陳某志分別繼承1,500元；五、被繼承人蔡運杰的基本養(yǎng)老保險49,799.49元于某祥繼承26,919.24元；蔡某文馮某云陳某志分別繼承7,626.75元。案件受理費1,402元，于某祥負擔895元，由被蔡某文馮某云陳某志分別負擔169元。本院二審期間，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：于某祥提交的酸奶吧房主王國友證明一份，因該證明出具人無正當理由未出庭作證，故不予采信；于某祥提交的蔡運杰辦理銀行業(yè)務(wù)的存根一份，于某祥不能證明該銀行業(yè)務(wù)存根上的簽名為蔡運杰親自書寫，故其待證事實不能成立，對該證據(jù)不予采信。本院二審查明蔡某文馮某云陳某志主張蔡運杰生前向案外人ＸＸ借款70,000元并提供了借據(jù)及蔡運杰自書遺囑證實該主張，于某祥對該筆借款不予認可蔡某文馮某云陳某志未提供證據(jù)證實ＸＸ已就該筆借款以提起訴訟等方式提出主張，亦未提供證據(jù)證實該筆借款已經(jīng)司法機關(guān)依法確認或經(jīng)蔡運杰全體繼承人予以認可。案涉房屋現(xiàn)于某祥居住。本院二審查明的其他事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。
上訴人于某因與上訴人蔡某、馮某、陳某繼承糾紛一案，不服黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2018）黑0702民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人于某的委托訴訟代理人李樹滿、上訴人陳某及上訴人蔡某、馮某、陳某的共同委托訴訟代理人王春輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有”，案涉房屋于某祥和蔡運杰在婚后購買，雖然該房屋登記在蔡運杰一人名下，但該房屋應于某祥、蔡運杰共同所有。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十八條規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分，應認定無效?！卑干娣课萦谀诚?、蔡運杰夫妻共同財產(chǎn)。蔡運杰死亡后，該房屋的一半應于某祥所有，另一半才能作為蔡運杰的遺產(chǎn)。蔡運杰在遺囑中，將案涉房屋全部房產(chǎn)處分歸其兒陳某志，侵害于某祥的房產(chǎn)權(quán)，遺囑的這部分應屬無效。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限?！标P(guān)于某祥、蔡運杰在蔡運杰生前負有的夫妻共同債務(wù)，已經(jīng)人民法院生效法律文書確認的債務(wù)為135,000元（欠王海山60,000元，欠劉百娟75,000元），本案雙方當事人無異議的債務(wù)為84,000元（欠王曉艷10,000元，欠蔡運偉74,000元），上述兩項合計219,000元。對于雙方當事人有爭議的債務(wù)即是否欠ＸＸ70,000元，因本案不是債務(wù)繼承糾紛，故于某祥、蔡運杰是否欠ＸＸ70,000元，本院不予審理。原審對此筆債務(wù)進行審理并徑行確認不當。于某祥、蔡運杰已知的夫妻共同債務(wù)為219,000元，蔡運杰應承擔109,500元，雙方當事人均認可案涉房屋價值為219,000元，房屋的一半為蔡運杰遺產(chǎn)，為109,500元，此項遺產(chǎn)扣除蔡運杰應承擔的上述債務(wù)，已無剩余遺產(chǎn)，故該房屋不予分割繼承，因房屋的一半于某祥所有，且案涉房屋現(xiàn)于某祥居住，故案涉房屋應于某祥所有于某祥與蔡運杰的夫妻共同債務(wù)219,000元（欠王海山60,000元，欠劉百娟75,000元，欠王曉艷10,000元，欠蔡運偉74,000元）同時于某祥予以償還。本案原審原于某祥未提出分配蔡運杰的喪葬費、撫恤金及繼承蔡運杰基本養(yǎng)老保險金、酸奶吧及剩余房租的訴訟請求，原審對此作出判決屬超出當事人訴訟請求，應予糾正。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2018）黑0702民初1號民事判決；二、位于黑龍江省伊春市伊春區(qū)前進辦前進社區(qū)桃源小區(qū)B棟8單元4層正廳房屋一戶于某祥所有于某祥承擔欠王海山外債60,000元、欠劉百娟外債75,000元、欠王曉艷外債10,000元、欠蔡運偉外債74,000元的給付責任；三、駁于某祥的其他訴訟請求。一審案件受理費1402元，于某祥負擔；二審案件受理費2297元，于某祥負擔895元蔡某文馮某云陳某志負擔1402元。本判決為終審判決。

審判長　　賈曉宇
審判員　　韓玉紅
審判員　　張紫微

書記員：肖尊輝