上訴人（原審原告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：秦麗，湖北揚子律師事務所律師。
委托訴訟代理人：付翔，湖北揚子律師事務所律師
被上訴人（原審被告）：田某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：胡婷，湖北維勒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：田某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：胡婷，湖北維勒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：田某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：胡婷，湖北維勒律師事務所律師。

上訴人于某因與被上訴人田某1、田某2、田某3繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2018）鄂0107民初445號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，本案的爭議焦點在于訴爭房屋第二次房改購買的63%份額屬于于恒志個人財產(chǎn)還是于恒志與王樹英的共同財產(chǎn)？從查明的事實以及雙方提交的證據(jù)來看，該訴爭房屋應認定為于恒志的個人財產(chǎn)，理由如下：訴爭房屋系單位房改售房，一共經(jīng)歷了兩次房改，從購房合同書中可得知第一次房改后職工所購得的是房屋的部分產(chǎn)權，在本案中雙方根據(jù)繳款比例均認可第一次房改購得了37%房屋所有權，該部分系于恒志與王樹英夫妻共同財產(chǎn)。但王樹英于2001年10月7日去世后，于恒志曾與田某1、田某2、田某3因財產(chǎn)權屬糾紛起訴至法院，雖然案由是財產(chǎn)權屬糾紛，但審理過程中，田某1、田某2、田某3辯稱其有繼承母親王樹英遺產(chǎn)的權利，也要求分割王樹英的遺產(chǎn)，經(jīng)調(diào)解，武漢市青山區(qū)人民法院作出（2002）青民初字第08號民事調(diào)解書，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：田某1、田某2、田某3于2002年1月15日前給付于恒志人民幣10400元。以上事實證明屆時于恒志與田某1、田某2、田某3對王樹英的遺產(chǎn)已經(jīng)進行了分割，2002年于恒志第二次房改時出資的購房款系其個人財產(chǎn)，故該訴爭房屋第二次房改購買的63%份額屬于于恒志個人財產(chǎn)。

審判長 王薇
審判員 李瑜
審判員 胡丹丹

書記員： 汪麗玲