原告于松某。
原告夏某某。
原告夏梓博（夏某長子）。
法定代理人陳某（與夏梓博系母子關系）。
三原告共同委托代理人高明，黑龍江廣福律師事務所律師。
原告夏梓郡（夏某的次子）。
法定代理人王某（與夏梓郡系母子關系）。
原告王某。
被告大慶市神舟物流集團有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)興化南街119-1號。
組織機構代碼證：66902214-8。
法定代表人于竹林，職務總經理。
委托代理人王智剛。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
被告李貴民。
委托代理人王輝，黑龍江信義律師事務所律師。
被告陽光財產保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶讓胡路區(qū)遠望大街100號。
負責人王立武，職務經理。
組織機構代碼證號：78194643-9。
委托代理人梁兵，黑龍江華興律師事務所律師。
被告永誠財產保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市行署街春光名苑小區(qū)1棟2-3號商服。
負責人吳成，職務總經理。
組織機構代碼證：57866672-2。
委托代理人呂建佳，黑龍江晟義律師事務所律師。

原告于松某、夏某某、夏梓博、王某、夏梓郡訴被告大慶市神舟物流集團有限公司（以下簡稱神舟物流公司）、李貴民、陽光財產保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱陽光財險保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月9日受理，依法適用普通程序，分別于2015年6月8日、6月18日、12月14日公開開庭進行了審理。后經批準延長審限6個月。原告于松某、夏某某、夏梓博撤回了對被告葛振林和被告永誠財產保險股份有限公司綏化中心支公司的起訴。第一次、第二次開庭原告于松某及原告于松某、夏某某、夏梓博共同委托代理人高明，被告神州物流委托代理人王智剛、王亞龍，被告李貴民、被告永誠財產保險公司委托代理人呂建佳、被告陽光財產保險公司委托代理人梁兵到庭參加訴訟。第三次開庭，原告于松某及原告于松某、夏某某、夏梓博共同委托代理人高明，被告神州物流委托代理人王亞龍，被告李貴民及其委托代理人王輝，被告陽光財產保險公司委托代理人梁兵到庭參加訴訟。原告夏梓郡、王某經公告送達傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告于松某、夏某某、夏梓博（以下簡稱三原告）訴稱，原告于松某系夏某母親，原告夏某某系夏某父親，原告夏梓博系夏某長子。2014年6月26日凌晨，被告葛振林駕駛黑Ｒ×××××解放牌重型半掛牽引車及黑Ｅ×××××北方牌重型平板掛車與李明哲駕駛的黑Ａ×××××牌小型轎車在哈同高速公路148公里處發(fā)生交通事故，致使李明哲駕駛車輛中的乘車人夏某死亡的交通事故。2014年7月3日，經哈爾濱公安局交警支隊方正大隊作出【2014】第20140626034號道路交通事故認定書，認為被告葛振林駕駛車輛安全設施不全（反光標識被遮擋）、機件不符合技術標準、違反轉載規(guī)定、未按規(guī)定車速行駛，在本次交通事故中負次要責任。被告大慶市神舟物流集團有限公司系該車輛的登記所有人。被告均應因此次交通事故對原告承擔賠償責任。上記事實有書證為憑。綜上所述，被告葛振林駕駛車輛與李明哲駕駛車輛發(fā)生交通事故造成夏某死亡的嚴重后果，被告葛振林在此次事故中負次要責任，被告車主大慶市神舟物流集團有限公司同樣應負賠償責任。故二原告依據(jù)《民事訴訟法》第119條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定提起訴訟，請求人民法院依法裁決。三原告補充訴稱，各項經濟損失變總數(shù)為787234.2元，由保險公司在承保范圍內承擔賠償責任，剩余部分由被告大慶市神舟物流集團有限公司及李貴民按30%的比例承擔連帶賠償責任；本案訴訟費用由被告承擔。被告李貴民是葛振林駕駛車輛的實際所有人，被告大慶市神舟物流集團有限公司是該該車輛的登記所有人，均應因此次交通事故對原告承擔賠償責任，故原告依法起訴，請求人民法院依法裁決。訴訟請求：1、請求二被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金共計236170.26元；2、本案訴訟費用由二被告承擔。
被告神州物流辯稱,我們已追加李貴民、陽光財產保險股份有限公司大慶中心支公司、永誠財產保險股份有限公司綏化中心支公司為本案被告。事實與理由：于松某、夏某某、夏梓博與申請人大慶市神舟物流集團有限公司機動車交通事故糾紛一案，因黑Ｒ×××××及黑Ｅ×××××車實際車主是李貴民，黑Ｅ×××××車在陽光財產保險股份有限公司大慶中心支公司投保商業(yè)險，因本案涉案車輛黑Ｒ×××××號、黑Ｅ×××××車在永誠財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保了交強險。
被告李貴民辯稱，我都已經賠償完畢。
被告陽光財產保險公司辯稱，黑Ｅ×××××車在我公司投保商業(yè)三者險。1、在事故發(fā)生后，本案責任人葛振林已與夏某的妻子王某達成了賠償協(xié)議，并且已經履行完畢，所以，原告無權再向葛振林主張賠償，我公司也就無需再承擔保險責任；2、本案中有權利向葛振林主張死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金的主體為夏某的所有法定繼承人；3、如果法院判決葛振林承擔賠償責任，那么根據(jù)我公司與大慶市神舟物流集團有限公司簽訂的保險合同約定，我公司只在保險限額內承擔85%的賠償責任（根據(jù)保險合同第九條約定，負次要責任的免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%）。
被告永誠財產保險公司辯稱，1、本案肇事車輛李貴民所有的黑Ｒ×××××車輛在我公司投保交強險，由于本案造成被害人夏某及案外人王剛二人死亡，按照法律規(guī)定對交強險應予平均分割；2、本案發(fā)生后，車主李貴民已與夏某的妻子王某達成了死亡賠償協(xié)議，該協(xié)議約定李貴民一次性賠付夏某死亡賠償?shù)雀黜椯M用60000元，我公司已將該筆款項支付給李貴民，李貴民已支付給王某，因此，對本次事故我公司無需再承擔相應的責任。
庭審中，三原告向法庭舉證如下：
證據(jù)一：哈爾濱市公安局交通警察支隊方正大隊道路交通事故認定書復印件一份，欲證明李明哲負主要責任，夏某及王剛系乘車人無責任，葛振林負次要責任，葛振林駕駛安全設施不全（反光標識被遮擋）機件不符合技術標準違反裝載規(guī)定的機動車，所以，被告應向原告承擔賠償責任。經質證，被告神州物流表示：對真實性無異議，但在事故認定書中沒有體現(xiàn)被告神舟物流集團有限公司，所以與神舟物流集團有限公司無關聯(lián)性。被告李貴民表示：屬實，無異議。被告陽光財產保險公司表示：屬實，無異議，但從此次交通事故認定書中，可以看出黑Ｒ×××××及黑Ｅ×××××在本起事故中違反了裝載規(guī)定。被告永誠財產保險公司表示：屬實，無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)二：證明復印件兩份、出生醫(yī)學證明復印件一份、哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院民事調解書復印件一份、居民戶口本復印件一份、情況說明復印件一份，欲證明三位原告的訴訟主體資格。經質證，被告神州物流表示：對真實性無異議，同意兩個保險公司的意見，此組證據(jù)與神舟物流無關聯(lián)性。被告李貴民表示：同保險公司的意見。被告陽光保險公司表示：對真實性無異議，對證明問題有異議，原告夏梓博的監(jiān)護人應該為其父親或者母親，除非其父親或者母親死亡，或者沒有監(jiān)護能力的時候，才能由其他近親屬擔任其監(jiān)護人，根據(jù)原告的證據(jù)，無法確定夏梓博的母親是否失去了監(jiān)護能力。被告永誠保險公司表示：夏梓博的曾用名夏偉航在派出所、戶口檔案以及人民法院相應的檔案中體現(xiàn)的均不一致，無法證明其身份主體。本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)三：方正縣公安局交通管理大隊查詢單復印件一份，欲證明被告葛振林駕駛的黑Ｅ×××××的實際所有人車輛登記所有人系大慶市神舟物流集團有限公司，及車輛使用性質為貨運。經質證，被告神州物流表示：對真實性及證明問題均有異議，和神舟物流無關聯(lián)性。經質證，被告李貴民表示：車是我的，只是掛在神舟物流的，車輛所有權是我自己的。被告陽光保險公司表示：屬實，無異議。被告永誠保險公司表示：屬實，無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)四：方正縣交通管理大隊對王某進行的詢問筆錄復印件一份，欲證明在接受詢問時王某已經明確將夏某的直系親屬共五人告知給方正縣交通管理大隊。經質證，被告神州物流表示：同永誠保險公司意見。與神舟物流無關聯(lián)性，涉案車輛雖然登記在神舟物流名下，但是已經賣給了徐彥國。被告李貴民表示：對真實性有異議，交警隊沒有告知我他有那么多法定繼承人。被告陽光保險公司表示：屬實，無異議。被告永誠保險公司表示：對真實性無異議，但對證明問題有異議，1、該證據(jù)僅僅能證實王某向方正交警大隊陳述了繼承人的事實，但不能證明王某告知了李貴民及保險公司；2、該份證據(jù)證實了王某到交警部門參與處理交通事故的事實；3、該份證據(jù)同樣沒有證實王某所陳述的五個繼承人是否對王某進行了相應授權。本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)五：刑事判決書復印件一份，欲證明本案交通事故中承擔主要責任的李明哲已經與夏某的所有法定繼承人達成和解并進行賠償。經質證，被告神州物流表示：對真實性有異議，第二頁最下面部分說的要求賠償共計人民幣719481.7元，這個數(shù)額應該是全部的數(shù)額，并不是原告說的主次責任的數(shù)額。對賠償主體，被害人的家屬具體是哪位也沒有明確說明，而且判決書體現(xiàn)出250000元已經給付，所以，原告無權另行要求起訴。原告根據(jù)這個判決主張的賠償是向李明哲主張的不是主次責任的賠償，而是被害人夏某在李明哲車內，依據(jù)的是雙方的一個所謂的合同關系進行的賠償。被告李貴民表示：同兩個保險公司的意見。被告陽光保險公司表示：對真實性無異議，但是無法判斷此份判決書是否為生效判決。被告永誠保險公司表示：對真實性無異議，對證明問題有異議，在刑事判決書中，沒有列明所謂的夏某的家屬具體是誰，是五位繼承人都到場了，還是只有其中幾位。在刑事認定部分中，也沒有說明，王某是否參與訴訟，也沒有體現(xiàn)，不能證明原告所要證明的問題。既然夏某家屬向李明哲主張了全部賠償，并且對全部賠償達成協(xié)議，就應該是對事故的全部賠償進行了給付，就不應當另行起訴要求賠償。本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)六：戶口復印件一份，欲證明夏梓郡系夏某和王某的兒子。經質證，被告神州物流、李貴民、陽光財險均表示：屬實，無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。
庭審中，被告神州物流向法庭舉證如下：
證據(jù)一：汽車買賣合同書復印件一份（與原件核對無異議，原件退回）、抵押合同書復印件一份（與原件核對無異議，原件退回）、涉案的黑Ｅ×××××行駛證正副本復印件一份、車輛購置稅完稅證明復印件一份、企業(yè)名稱變更核準通知書復印件一份，欲證明2008年2月14日我公司將涉案的黑Ｅ×××××車出售給了徐彥國和劉世杰，我公司不是涉案車輛的所有權人，該交通肇事與我公司沒有任何關系，我公司不應該承擔賠償責任。根據(jù)買賣合同能夠證明我公司與徐彥國和劉世杰是分期付款買賣關系，由于對方的逾期付款行為遲遲不予過戶，現(xiàn)在欠款已經付清，我公司多次通知對方，要求過戶，是由于對方的原因一直未能辦理過戶手續(xù)，未能過戶的責任不在我公司，又能證明我公司與李貴民不是掛靠關系。經質證，三原告表示：被告所舉汽車買賣合同書無法證明其真實買賣的存在，根據(jù)物權法的規(guī)定，車輛的所有權應當已登記為準，從車輛行駛證上看，該車輛的使用性質為貨運，所有人是大慶市神舟物流集團有限公司，而非徐彥國，或是本案被告李貴民，從合同上看，該合同中約定了購車方必須服從大慶市神舟物流集團有限公司統(tǒng)一購車，以及在該公司指定的保險公司投保的約定，顯然，約定的是物流公司對掛靠車輛的管理權限，這樣的約定已經超出了獨立所有權人對所有物的管理權。對行駛證的正副本無異議，對企業(yè)變更核準通知書是復印件也無異議，對抵押合同書，該合同書并沒有簽訂日期，無法證明形成時間及真實性。被告李貴民表示：屬實，無異議，但我和他們沒有買賣合同，我買車也是從別人手里買的。被告陽光財產保險公司表示：屬實，無異議。被告永誠保險公司表示：屬實，無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)二：機動車輛保險單（帶抄本）一份，欲證明本案肇事期間，涉案的黑Ｅ×××××在陽光財險有50000元商業(yè)險。經質證，三原告表示：屬實，無異議。被告李貴民表示：屬實，無異議。被告陽光財產保險公司表示：屬實，無異議。被告永誠保險公司表示：屬實，無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。
庭審中，被告李貴民向法庭舉證如下：
證據(jù)一：道路交通事故賠償調解書一份、授權委托書復印件一份，欲證明對李明哲和夏某、王剛的認定，能證明在公安機構的主持調解下，我已經進行了賠償，而且有公安機關的公章。證明齊振民有王某的代理權限。“道路交通事故賠償調解書一份、授權委托書復印件一份”的補充意見為：1、在此調解書中三方約定李貴民車方一次性支付夏某方人民幣60000元，不足部分由夏某方和李明哲協(xié)商解決，除此之外，李貴民一方不再承擔本次事故的任何賠償責任；2、李明哲妻子、李貴民、夏某妻子委托代理人齊振民均在該調解書中簽字確認；上次證據(jù)一“授權委托書”的補充意見：王某授權齊振民對夏某交通事故一案進行處理，齊振民簽署的道路交通事故損害賠償調解書合法有效。經質證，三原告表示：同永誠保險證據(jù)一的質證意見。該委托書是王某在隱瞞三位原告的情況下向齊振民做出的授權，三位原告對此不知情，也沒有在委托書上簽字，所以，對三位原告沒有約束力，是王某是個人行為。經質證，被告神州物流表示：同永誠保險證據(jù)一的質證意見。道路交通事故責任認定書，明確記載葛振林方給夏某方賠償，葛振林方不再承擔任何賠償責任。簽字處是齊振民，齊振民代理的是夏某的家屬，而不是僅僅是王某個人，是代表夏某方的全部繼承人，而不應當僅僅理解為某個繼承人。被告陽光財產保險公司表示：同永誠保險證據(jù)一的質證意見。被告永誠保險公司表示：同永誠保險證據(jù)一的質證意見。本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)二：哈爾濱公安醫(yī)院司法鑒定所檢驗報告書復印件一份，欲證明李明哲是醉酒駕車，造成此次事故的全責。經質證，三原告表示：對真實性無異議，對證明問題有異議，被告是否應當承擔賠償責任，以及承擔何種責任，在道路交通事故認定書中已經做出了。被告神州物流表示：屬實，無異議。對于醉酒駕駛的證明能證明交通事故認定書有錯誤，葛振林不應當承擔此起事故的責任，應是無責任。被告陽光財產保險公司表示：屬實，無異議。被告永誠保險公司表示：屬實，無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)三：夏某與王某結婚證復印件一份，欲證明夏某與王某是合法夫妻。經質證，三原告表示：屬實，無異議。被告神州物流表示：屬實，無異議。被告陽光財產保險公司表示：屬實，無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)四：齊振民、王某出具的收據(jù)一份，欲證明2014年7月3日夏某方已經收到了葛振林方給付的交通事故賠償款60000元，道路交通事故損害賠償調解書已經履行完畢，原告此次起訴李貴民沒有任何事實依據(jù)及法律依據(jù)。經質證，三原告表示：對真實性無異議，對證明問題有異議，夏某作為本次交通事故的死亡，那么他所應得的賠償，應當由其全部順位法定繼承人，但是被告所出示的收據(jù)，僅僅是王某與齊振民簽收的，而且原告沒有收到賠償款，不能免除被告對原告的賠償義務。被告神州物流表示：對真實性無異議，原告方已經收到賠償款，對賠償已經達成和解，因為這是在交警部門和保險公司都在的情況下達成的調解意見，并且已經履行完畢，具有法律效力，原告不應當在主張權利。被告神州物流表示：同神舟物流的意見。本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)五：刑事附帶民事起訴狀1份、撤訴申請5份，欲證明：1、五原告在該份起訴狀中明確記載“關于死者夏某死亡后在交警部門主持下，被告葛振林從交強險中賠償五原告60000元一事由于五原告不懂法……不是五原告真實意思表示”據(jù)此可知，齊振民在簽署道路交通事故損害賠償調解書時已經口頭征求過五原告的意見，五原告對調解書的內容是明知的，并且五原告同意調解書中達成的協(xié)議內容。該案原告經與李明哲達成和解協(xié)議后，已經撤回了對李貴民的起訴，該案已經審理終結，根據(jù)一事不再理的原則，原告無權再起訴李貴民，向李貴民主張賠償款。經質證，三原告表示：對真實性無異議，對證明問題有異議，在該訴狀中，被告標注的部分也明確說明了王某所簽署的授權并未經過五原告的同意，并不是所有五原告的授權，僅僅是王某一個人的，不是本案所有原告的意思表示。對該證據(jù)的真實性無異議，原告在方正縣人民法院撤訴是由于刑事審判庭的審判職責限制，因與刑事案件的被告人李明哲達成了調解，所以對民事部分進行撤訴，原告在此次事故中負主要責任的李明哲在賠償方面達成和解，并不影響原告向成都次要責任的賠償主體請求賠償。被告神州物流表示：對真實性和證明問題均無異議，原告已經在方正縣法院主張過權利，根據(jù)一事不再理原則，不能再起訴。對真實性無異議，此證據(jù)證明了在本次交通事故中，關于民事賠償部分，原告已經按照機動車道路交通事故為案由向方正縣人民法院提起了刑事附帶民事訴訟，并且在訴訟中撤回了對我公司的起訴，所以，關于民事賠償部分，方正縣人民法院已經審理完畢。因為原告與承擔次要責任的一方達成了和解協(xié)議，他是在達成和解協(xié)議后撤回對我公司的起訴，所以說，原告雖然沒有在和解協(xié)議簽字，但是這個和解他應該是參與了。被告陽光財產保險公司表示：屬實，無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)六：李明哲刑事判決書一份，欲證明依據(jù)李明哲、葛振林及原告方在交警大隊達成的道路交通事故損害賠償調解書的內容葛振林方給付原告方賠償款60000元后，其他賠償款項由原告與李明哲協(xié)商解決，與葛振林方無關，在法院的主持下，李明哲已經與夏某家屬達成了賠償協(xié)議，李明哲也實際履行了支付250000元賠償款的義務，此調解雙方是按照全額賠償進行調解的，至此，夏某家屬已經全額取得了賠償款，該案已經審理終結，現(xiàn)夏某家屬再次要求李貴民對夏某交通死亡一事進行賠償，是毫無道理的。經質證，三原告表示：對真實性無異議，對證明問題有異議，在該案中，原告人與被告人最終達成的和解，是對被告人造成的主要責任進行的調解。被告神州物流表示：屬實，無異議。被告陽光財產保險公司表示：屬實，無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。
庭審中，被告陽光財產保險公司向法庭舉證如下：
證據(jù)一：機動車保險單抄本一份、機動車第三者責任保險條款一份，欲證明黑Ｅ×××××在我公司投保了第三者責任保險，保險限額為50000元。如果法院判決葛振林承擔賠償責任，那么根據(jù)我公司與大慶市神舟物流集團有限公司簽訂的保險合同約定，我公司只在保險限額內承擔85%的賠償責任（根據(jù)保險合同第九條約定，負次要責任的免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%）。經質證，三原告表示：屬實，無異議。經質證，被告神州物流表示：真實性無異議，我們認為應當按50000元賠償。被告李貴民表示：屬實，無異議。被告永誠保險公司表示：屬實，無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。
庭審中，被告永誠財產保險公司向法庭舉證如下：
證據(jù)一：三方協(xié)議復印件一份（與原件核對無異議，原件退回），欲證明被保險人李貴民與因肇事死亡的兩位家屬達成的協(xié)議，已給付本案被害人夏某家屬王某60000元整，并且協(xié)議明確約定李貴民在賠付上述款后，不再承擔本次事故的賠償責任。經質證，三原告表示：該協(xié)議書是李貴民、王某、張桂琴所簽訂，對于該協(xié)議的內容以及實際履行情況，原告至今不知情，也沒有拿到任何的補償費，所以該協(xié)議與原告無關。被告神州物流表示：無異議，協(xié)議能證明原告方已經獲得了60000元賠償款，并且葛振林的車主已經不再承擔任何賠償責任。被告李貴民表示：屬實，無異議。被告陽光財產保險公司表示：屬實，無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)二：收據(jù)復印件一份（與原件核對無異議，原件退回）、火化證明復印件一份（與原件核對無異議，原件退回）、死亡證明復印件一份（與原件核對無異議，原件退回）、結婚證復印件一份、轉賬支付憑證復印件一份（與原件核對無異議，原件退回），欲證明由夏某的妻子王某及其代理人齊振民出具的收到事故賠償款60000元的收據(jù)，證實李貴民已給付原告賠償款60000元。開證明人為王某，與本案被害人夏某為夫妻關系，事情發(fā)生后，王某作為夏某的家人參加了全程處理。王某與本案被害人夏某為夫妻關系，并全程跟蹤參與處理本案。王某作為被害人夏某的妻子有權利處理本案。我公司已將賠償款賠付給李貴民。本案的李貴民與夏某的妻子達成了賠償協(xié)議，我公司已經將款項支付給李貴民，李貴民又將款項支付給王某。經質證，三原告表示：對以上證明的真實性無異議，對證明問題有異議，王某與夏某是夫妻關系，因此，在夏某過世之后可以處理相關過世事宜，但是被告舉證協(xié)議書一份，欲證明李貴民已與夏某的家屬達成協(xié)議，與事實不符，而且并沒有相關的證據(jù)，王某只是夏某的法定繼承人之一，而不能代表所有法定繼承人簽訂協(xié)議，原告沒有向王某及領取賠償款的齊振民做出任何授權，所以，該協(xié)議只能理解為是李貴民與王某個人之間簽訂的協(xié)議書，并不影響原告向相關當事人提請的權利，如果保險公司已經向被保險人李貴民支付了保險限額內的賠償金，那么對于原告的賠償應該由相關的責任人進行賠償。被告神州物流表示：屬實，無異議。被告李貴民表示：屬實，無異議。被告陽光財產保險公司表示：屬實，無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。
經審理查明，2014年6月26日0時20分，被告葛振林駕駛黑Ｒ×××××解放牌重型半掛牽引車及黑Ｅ×××××北方牌重型平板掛車與李明哲駕駛的黑Ａ×××××牌小型轎車在哈同高速公路148公里+775米處發(fā)生交通事故，致使李明哲駕駛車輛中的乘車人夏某和王剛死亡。2014年7月3日，經哈爾濱市公安交警支隊方正大隊作出【2014】第20140626034號道路交通事故認定書，認為被告葛振林駕駛車輛安全設施不全（反光標識被遮擋）、機件不符合技術標準、違反轉載規(guī)定、未按規(guī)定車速行駛，在本次交通事故中負次要責任，駕駛員李明哲醉酒駕駛機動車負事故主要責任。2014年7月3日，夏某的妻子王某委托齊振民與葛振林一方達成了賠償協(xié)議，由葛振林一方一次性給付夏某方死亡補償款60000元（當場給付10000元，剩余部分已于2014年7月3日給付完畢），不足部分由夏某方與李明哲方協(xié)商解決。葛振林一方一次性給付同案另一死者王剛家屬62000元。后五原告于2014年9月11日提起了對李明哲及被告神州物流、葛振林、李貴民等的刑事附帶民事訴訟，訴稱“關于死者夏某死亡后在交警部門主持下，被告葛振林從交強險中賠償五原告60000元一事由于五原告不懂法，再加上葛振林采用欺瞞手段，利用保險公司強制保險應該賠付的理賠款與原告達成賠償協(xié)議，系原告重大誤解，屬顯失公平，并且也不是五原告授權，更不是五原告的真實意思表示”，案件審理中，五原告與李明哲達成了調解協(xié)議，協(xié)議約定李明哲給付五原告喪葬費、死亡賠償金等共計250000元（已付清）。隨后，五原告于2014年10月21日撤回了對被告神州物流、葛振林、李貴民等刑事附帶民事訴訟，于2014年10月24日撤回了對李明哲的刑事附帶民事訴訟。永誠保險公司于2014年7月17日將交強險限額內賠償數(shù)額112000元一次性轉賬到李貴民名下。
另查，夏某的現(xiàn)有法定繼承人為：母親于松某，父親夏某某，妻子王某，長子夏梓博，次子夏梓郡。黑Ｅ×××××車輛登記所有人系大慶市神舟物流集團有限公司。

本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產的，應當承擔民事責任。此起道路交通事故是由李明哲和葛振林的違章駕駛行為所致，李明哲負此起事故的主要責任，葛振林負此起事故的次要責任，因李明哲醉酒駕駛情節(jié)嚴重，葛振林違章駕駛情節(jié)相對較輕，本院酌情認定葛振林承擔賠償責任的20%。因李貴民系葛振林的雇主，因此該20%的賠償責任由李貴民承擔。被告永誠保險公司作為事故車輛黑Ｒ×××××解放牌重型半掛牽引車交強險保險人已經按照法律規(guī)定在其交強險保險范圍內承擔完畢保險責任，則不再承擔責任。被告陽光財產保險公司作為事故車輛黑Ｅ×××××北方牌重型平板掛車商業(yè)險保險公司應當在商業(yè)險保險范圍內承擔保險責任。剩余責任李貴民承擔。肇事車輛只是登記在神州物流名下，因此其不承擔賠償責任。
對于三原告提出的死亡賠償金，參照2014年黑龍江省人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597計算20年則為391940元；對于三原告提出喪葬費，參照2014年黑龍江省人身損害賠償標準平均工資40794計算6個月為20397元,但三原告只主張12238.2元，對于放棄部分本院不予支持；對于原告于松某、夏某某的被扶養(yǎng)人生活費，本院認為，上述二原告未向法庭提供其二人是否有無其他生活來源的證明，本院對于上述訴訟請求不予支持；對于夏梓博主張的被撫養(yǎng)人生活費的84972元，因其還有撫養(yǎng)人陳某（與夏梓博系母子關系），因此應當減半即42486元，對于超過部分本院不予支持；對于三原告提出的精神撫慰金30000元過高，本院酌情支持10000元，上述款項合計為456664.2元。
因葛振林在該案交通事故中系次要責任，永誠保險公司已經通過李貴民給付五原告60000元賠償款，扣除該60000元后剩余賠償款總額為396664.2元，按照李貴民承擔20%計算則為79332.84元。被告陽光財產保險公司扣除15%的免賠率后在商業(yè)保險限額內承擔85%的賠償責任即50000*85%=42500元。扣除42500元后，李貴民還需要承擔36832.84元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、二十七、二十八、二十九條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告陽光財產保險股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)險內賠償原告于松某、夏某某、夏梓博、王某、夏梓郡42500元，于本判決生效之日起十日內履行；
二、被告李貴民賠償原告于松某、夏某某、夏梓博、王某、夏梓郡36832.84元，于本判決生效之日起十日內履行；
三、駁回原告于松某、夏某某、夏梓博、王某、夏梓郡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4843元，由原告于松某、夏某某、夏梓博、王某、夏梓郡承擔3060元，被告李貴民承擔1783元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 王海珍
代理審判員 楊旭昕
人民陪審員 魏成彥

書記員： 潘永玲