原告于松某。
原告夏某某。
原告夏梓博（夏某長子）。
法定代理人陳某（與夏梓博系母子關(guān)系）。
三原告共同委托代理人高明，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
原告夏梓郡（夏某的次子）。
法定代理人王某（與夏梓郡系母子關(guān)系）。
原告王某。
被告大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)興化南街119-1號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證：66902214-8。
法定代表人于竹林，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王智剛。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被告李貴民。
委托代理人王輝，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望大街100號(hào)。
負(fù)責(zé)人王立武，職務(wù)經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：78194643-9。
委托代理人梁兵，黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市行署街春光名苑小區(qū)1棟2-3號(hào)商服。
負(fù)責(zé)人吳成，職務(wù)總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼證：57866672-2。
委托代理人呂建佳，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告于松某、夏某某、夏梓博、王某、夏梓郡訴被告大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司（以下簡稱神舟物流公司）、李貴民、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱陽光財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月9日受理，依法適用普通程序，分別于2015年6月8日、6月18日、12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。后經(jīng)批準(zhǔn)延長審限6個(gè)月。原告于松某、夏某某、夏梓博撤回了對(duì)被告葛振林和被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的起訴。第一次、第二次開庭原告于松某及原告于松某、夏某某、夏梓博共同委托代理人高明，被告神州物流委托代理人王智剛、王亞龍，被告李貴民、被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托代理人呂建佳、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托代理人梁兵到庭參加訴訟。第三次開庭，原告于松某及原告于松某、夏某某、夏梓博共同委托代理人高明，被告神州物流委托代理人王亞龍，被告李貴民及其委托代理人王輝，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托代理人梁兵到庭參加訴訟。原告夏梓郡、王某經(jīng)公告送達(dá)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于松某、夏某某、夏梓博（以下簡稱三原告）訴稱，原告于松某系夏某母親，原告夏某某系夏某父親，原告夏梓博系夏某長子。2014年6月26日凌晨，被告葛振林駕駛黑Ｒ×××××解放牌重型半掛牽引車及黑Ｅ×××××北方牌重型平板掛車與李明哲駕駛的黑Ａ×××××牌小型轎車在哈同高速公路148公里處發(fā)生交通事故，致使李明哲駕駛車輛中的乘車人夏某死亡的交通事故。2014年7月3日，經(jīng)哈爾濱公安局交警支隊(duì)方正大隊(duì)作出【2014】第20140626034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為被告葛振林駕駛車輛安全設(shè)施不全（反光標(biāo)識(shí)被遮擋）、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、違反轉(zhuǎn)載規(guī)定、未按規(guī)定車速行駛，在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任。被告大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司系該車輛的登記所有人。被告均應(yīng)因此次交通事故對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。上記事實(shí)有書證為憑。綜上所述，被告葛振林駕駛車輛與李明哲駕駛車輛發(fā)生交通事故造成夏某死亡的嚴(yán)重后果，被告葛振林在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，被告車主大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司同樣應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。故二原告依據(jù)《民事訴訟法》第119條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法裁決。三原告補(bǔ)充訴稱，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失變總數(shù)為787234.2元，由保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司及李貴民按30%的比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告李貴民是葛振林駕駛車輛的實(shí)際所有人，被告大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司是該該車輛的登記所有人，均應(yīng)因此次交通事故對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告依法起訴，請(qǐng)求人民法院依法裁決。訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)236170.26元；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告神州物流辯稱,我們已追加李貴民、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司為本案被告。事實(shí)與理由：于松某、夏某某、夏梓博與申請(qǐng)人大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，因黑Ｒ×××××及黑Ｅ×××××車實(shí)際車主是李貴民，黑Ｅ×××××車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保商業(yè)險(xiǎn)，因本案涉案車輛黑Ｒ×××××號(hào)、黑Ｅ×××××車在永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
被告李貴民辯稱，我都已經(jīng)賠償完畢。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，黑Ｅ×××××車在我公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)。1、在事故發(fā)生后，本案責(zé)任人葛振林已與夏某的妻子王某達(dá)成了賠償協(xié)議，并且已經(jīng)履行完畢，所以，原告無權(quán)再向葛振林主張賠償，我公司也就無需再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、本案中有權(quán)利向葛振林主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金的主體為夏某的所有法定繼承人；3、如果法院判決葛振林承擔(dān)賠償責(zé)任，那么根據(jù)我公司與大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定，我公司只在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任（根據(jù)保險(xiǎn)合同第九條約定，負(fù)次要責(zé)任的免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%）。
被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，1、本案肇事車輛李貴民所有的黑Ｒ×××××車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由于本案造成被害人夏某及案外人王剛二人死亡，按照法律規(guī)定對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予平均分割；2、本案發(fā)生后，車主李貴民已與夏某的妻子王某達(dá)成了死亡賠償協(xié)議，該協(xié)議約定李貴民一次性賠付夏某死亡賠償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用60000元，我公司已將該筆款項(xiàng)支付給李貴民，李貴民已支付給王某，因此，對(duì)本次事故我公司無需再承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
庭審中，三原告向法庭舉證如下：
證據(jù)一：哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)方正大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份，欲證明李明哲負(fù)主要責(zé)任，夏某及王剛系乘車人無責(zé)任，葛振林負(fù)次要責(zé)任，葛振林駕駛安全設(shè)施不全（反光標(biāo)識(shí)被遮擋）機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)違反裝載規(guī)定的機(jī)動(dòng)車，所以，被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告神州物流表示：對(duì)真實(shí)性無異議，但在事故認(rèn)定書中沒有體現(xiàn)被告神舟物流集團(tuán)有限公司，所以與神舟物流集團(tuán)有限公司無關(guān)聯(lián)性。被告李貴民表示：屬實(shí)，無異議。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議，但從此次交通事故認(rèn)定書中，可以看出黑Ｒ×××××及黑Ｅ×××××在本起事故中違反了裝載規(guī)定。被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)二：證明復(fù)印件兩份、出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件一份、哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院民事調(diào)解書復(fù)印件一份、居民戶口本復(fù)印件一份、情況說明復(fù)印件一份，欲證明三位原告的訴訟主體資格。經(jīng)質(zhì)證，被告神州物流表示：對(duì)真實(shí)性無異議，同意兩個(gè)保險(xiǎn)公司的意見，此組證據(jù)與神舟物流無關(guān)聯(lián)性。被告李貴民表示：同保險(xiǎn)公司的意見。被告陽光保險(xiǎn)公司表示：對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，原告夏梓博的監(jiān)護(hù)人應(yīng)該為其父親或者母親，除非其父親或者母親死亡，或者沒有監(jiān)護(hù)能力的時(shí)候，才能由其他近親屬擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人，根據(jù)原告的證據(jù)，無法確定夏梓博的母親是否失去了監(jiān)護(hù)能力。被告永誠保險(xiǎn)公司表示：夏梓博的曾用名夏偉航在派出所、戶口檔案以及人民法院相應(yīng)的檔案中體現(xiàn)的均不一致，無法證明其身份主體。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)三：方正縣公安局交通管理大隊(duì)查詢單復(fù)印件一份，欲證明被告葛振林駕駛的黑Ｅ×××××的實(shí)際所有人車輛登記所有人系大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司，及車輛使用性質(zhì)為貨運(yùn)。經(jīng)質(zhì)證，被告神州物流表示：對(duì)真實(shí)性及證明問題均有異議，和神舟物流無關(guān)聯(lián)性。經(jīng)質(zhì)證，被告李貴民表示：車是我的，只是掛在神舟物流的，車輛所有權(quán)是我自己的。被告陽光保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。被告永誠保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)四：方正縣交通管理大隊(duì)對(duì)王某進(jìn)行的詢問筆錄復(fù)印件一份，欲證明在接受詢問時(shí)王某已經(jīng)明確將夏某的直系親屬共五人告知給方正縣交通管理大隊(duì)。經(jīng)質(zhì)證，被告神州物流表示：同永誠保險(xiǎn)公司意見。與神舟物流無關(guān)聯(lián)性，涉案車輛雖然登記在神舟物流名下，但是已經(jīng)賣給了徐彥國。被告李貴民表示：對(duì)真實(shí)性有異議，交警隊(duì)沒有告知我他有那么多法定繼承人。被告陽光保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。被告永誠保險(xiǎn)公司表示：對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)證明問題有異議，1、該證據(jù)僅僅能證實(shí)王某向方正交警大隊(duì)陳述了繼承人的事實(shí)，但不能證明王某告知了李貴民及保險(xiǎn)公司；2、該份證據(jù)證實(shí)了王某到交警部門參與處理交通事故的事實(shí)；3、該份證據(jù)同樣沒有證實(shí)王某所陳述的五個(gè)繼承人是否對(duì)王某進(jìn)行了相應(yīng)授權(quán)。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)五：刑事判決書復(fù)印件一份，欲證明本案交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任的李明哲已經(jīng)與夏某的所有法定繼承人達(dá)成和解并進(jìn)行賠償。經(jīng)質(zhì)證，被告神州物流表示：對(duì)真實(shí)性有異議，第二頁最下面部分說的要求賠償共計(jì)人民幣719481.7元，這個(gè)數(shù)額應(yīng)該是全部的數(shù)額，并不是原告說的主次責(zé)任的數(shù)額。對(duì)賠償主體，被害人的家屬具體是哪位也沒有明確說明，而且判決書體現(xiàn)出250000元已經(jīng)給付，所以，原告無權(quán)另行要求起訴。原告根據(jù)這個(gè)判決主張的賠償是向李明哲主張的不是主次責(zé)任的賠償，而是被害人夏某在李明哲車內(nèi)，依據(jù)的是雙方的一個(gè)所謂的合同關(guān)系進(jìn)行的賠償。被告李貴民表示：同兩個(gè)保險(xiǎn)公司的意見。被告陽光保險(xiǎn)公司表示：對(duì)真實(shí)性無異議，但是無法判斷此份判決書是否為生效判決。被告永誠保險(xiǎn)公司表示：對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，在刑事判決書中，沒有列明所謂的夏某的家屬具體是誰，是五位繼承人都到場(chǎng)了，還是只有其中幾位。在刑事認(rèn)定部分中，也沒有說明，王某是否參與訴訟，也沒有體現(xiàn)，不能證明原告所要證明的問題。既然夏某家屬向李明哲主張了全部賠償，并且對(duì)全部賠償達(dá)成協(xié)議，就應(yīng)該是對(duì)事故的全部賠償進(jìn)行了給付，就不應(yīng)當(dāng)另行起訴要求賠償。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)六：戶口復(fù)印件一份，欲證明夏梓郡系夏某和王某的兒子。經(jīng)質(zhì)證，被告神州物流、李貴民、陽光財(cái)險(xiǎn)均表示：屬實(shí)，無異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
庭審中，被告神州物流向法庭舉證如下：
證據(jù)一：汽車買賣合同書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異議，原件退回）、抵押合同書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異議，原件退回）、涉案的黑Ｅ×××××行駛證正副本復(fù)印件一份、車輛購置稅完稅證明復(fù)印件一份、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書復(fù)印件一份，欲證明2008年2月14日我公司將涉案的黑Ｅ×××××車出售給了徐彥國和劉世杰，我公司不是涉案車輛的所有權(quán)人，該交通肇事與我公司沒有任何關(guān)系，我公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)買賣合同能夠證明我公司與徐彥國和劉世杰是分期付款買賣關(guān)系，由于對(duì)方的逾期付款行為遲遲不予過戶，現(xiàn)在欠款已經(jīng)付清，我公司多次通知對(duì)方，要求過戶，是由于對(duì)方的原因一直未能辦理過戶手續(xù)，未能過戶的責(zé)任不在我公司，又能證明我公司與李貴民不是掛靠關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，三原告表示：被告所舉汽車買賣合同書無法證明其真實(shí)買賣的存在，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，車輛的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)已登記為準(zhǔn)，從車輛行駛證上看，該車輛的使用性質(zhì)為貨運(yùn)，所有人是大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司，而非徐彥國，或是本案被告李貴民，從合同上看，該合同中約定了購車方必須服從大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司統(tǒng)一購車，以及在該公司指定的保險(xiǎn)公司投保的約定，顯然，約定的是物流公司對(duì)掛靠車輛的管理權(quán)限，這樣的約定已經(jīng)超出了獨(dú)立所有權(quán)人對(duì)所有物的管理權(quán)。對(duì)行駛證的正副本無異議，對(duì)企業(yè)變更核準(zhǔn)通知書是復(fù)印件也無異議，對(duì)抵押合同書，該合同書并沒有簽訂日期，無法證明形成時(shí)間及真實(shí)性。被告李貴民表示：屬實(shí)，無異議，但我和他們沒有買賣合同，我買車也是從別人手里買的。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。被告永誠保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)二：機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（帶抄本）一份，欲證明本案肇事期間，涉案的黑Ｅ×××××在陽光財(cái)險(xiǎn)有50000元商業(yè)險(xiǎn)。經(jīng)質(zhì)證，三原告表示：屬實(shí)，無異議。被告李貴民表示：屬實(shí)，無異議。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。被告永誠保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
庭審中，被告李貴民向法庭舉證如下：
證據(jù)一：道路交通事故賠償調(diào)解書一份、授權(quán)委托書復(fù)印件一份，欲證明對(duì)李明哲和夏某、王剛的認(rèn)定，能證明在公安機(jī)構(gòu)的主持調(diào)解下，我已經(jīng)進(jìn)行了賠償，而且有公安機(jī)關(guān)的公章。證明齊振民有王某的代理權(quán)限?！暗缆方煌ㄊ鹿寿r償調(diào)解書一份、授權(quán)委托書復(fù)印件一份”的補(bǔ)充意見為：1、在此調(diào)解書中三方約定李貴民車方一次性支付夏某方人民幣60000元，不足部分由夏某方和李明哲協(xié)商解決，除此之外，李貴民一方不再承擔(dān)本次事故的任何賠償責(zé)任；2、李明哲妻子、李貴民、夏某妻子委托代理人齊振民均在該調(diào)解書中簽字確認(rèn)；上次證據(jù)一“授權(quán)委托書”的補(bǔ)充意見：王某授權(quán)齊振民對(duì)夏某交通事故一案進(jìn)行處理，齊振民簽署的道路交通事故損害賠償調(diào)解書合法有效。經(jīng)質(zhì)證，三原告表示：同永誠保險(xiǎn)證據(jù)一的質(zhì)證意見。該委托書是王某在隱瞞三位原告的情況下向齊振民做出的授權(quán)，三位原告對(duì)此不知情，也沒有在委托書上簽字，所以，對(duì)三位原告沒有約束力，是王某是個(gè)人行為。經(jīng)質(zhì)證，被告神州物流表示：同永誠保險(xiǎn)證據(jù)一的質(zhì)證意見。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，明確記載葛振林方給夏某方賠償，葛振林方不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。簽字處是齊振民，齊振民代理的是夏某的家屬，而不是僅僅是王某個(gè)人，是代表夏某方的全部繼承人，而不應(yīng)當(dāng)僅僅理解為某個(gè)繼承人。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司表示：同永誠保險(xiǎn)證據(jù)一的質(zhì)證意見。被告永誠保險(xiǎn)公司表示：同永誠保險(xiǎn)證據(jù)一的質(zhì)證意見。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)二：哈爾濱公安醫(yī)院司法鑒定所檢驗(yàn)報(bào)告書復(fù)印件一份，欲證明李明哲是醉酒駕車，造成此次事故的全責(zé)。經(jīng)質(zhì)證，三原告表示：對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及承擔(dān)何種責(zé)任，在道路交通事故認(rèn)定書中已經(jīng)做出了。被告神州物流表示：屬實(shí)，無異議。對(duì)于醉酒駕駛的證明能證明交通事故認(rèn)定書有錯(cuò)誤，葛振林不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此起事故的責(zé)任，應(yīng)是無責(zé)任。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。被告永誠保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)三：夏某與王某結(jié)婚證復(fù)印件一份，欲證明夏某與王某是合法夫妻。經(jīng)質(zhì)證，三原告表示：屬實(shí)，無異議。被告神州物流表示：屬實(shí)，無異議。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)四：齊振民、王某出具的收據(jù)一份，欲證明2014年7月3日夏某方已經(jīng)收到了葛振林方給付的交通事故賠償款60000元，道路交通事故損害賠償調(diào)解書已經(jīng)履行完畢，原告此次起訴李貴民沒有任何事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，三原告表示：對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，夏某作為本次交通事故的死亡，那么他所應(yīng)得的賠償，應(yīng)當(dāng)由其全部順位法定繼承人，但是被告所出示的收據(jù)，僅僅是王某與齊振民簽收的，而且原告沒有收到賠償款，不能免除被告對(duì)原告的賠償義務(wù)。被告神州物流表示：對(duì)真實(shí)性無異議，原告方已經(jīng)收到賠償款，對(duì)賠償已經(jīng)達(dá)成和解，因?yàn)檫@是在交警部門和保險(xiǎn)公司都在的情況下達(dá)成的調(diào)解意見，并且已經(jīng)履行完畢，具有法律效力，原告不應(yīng)當(dāng)在主張權(quán)利。被告神州物流表示：同神舟物流的意見。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)五：刑事附帶民事起訴狀1份、撤訴申請(qǐng)5份，欲證明：1、五原告在該份起訴狀中明確記載“關(guān)于死者夏某死亡后在交警部門主持下，被告葛振林從交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償五原告60000元一事由于五原告不懂法……不是五原告真實(shí)意思表示”據(jù)此可知，齊振民在簽署道路交通事故損害賠償調(diào)解書時(shí)已經(jīng)口頭征求過五原告的意見，五原告對(duì)調(diào)解書的內(nèi)容是明知的，并且五原告同意調(diào)解書中達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容。該案原告經(jīng)與李明哲達(dá)成和解協(xié)議后，已經(jīng)撤回了對(duì)李貴民的起訴，該案已經(jīng)審理終結(jié)，根據(jù)一事不再理的原則，原告無權(quán)再起訴李貴民，向李貴民主張賠償款。經(jīng)質(zhì)證，三原告表示：對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，在該訴狀中，被告標(biāo)注的部分也明確說明了王某所簽署的授權(quán)并未經(jīng)過五原告的同意，并不是所有五原告的授權(quán)，僅僅是王某一個(gè)人的，不是本案所有原告的意思表示。對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告在方正縣人民法院撤訴是由于刑事審判庭的審判職責(zé)限制，因與刑事案件的被告人李明哲達(dá)成了調(diào)解，所以對(duì)民事部分進(jìn)行撤訴，原告在此次事故中負(fù)主要責(zé)任的李明哲在賠償方面達(dá)成和解，并不影響原告向成都次要責(zé)任的賠償主體請(qǐng)求賠償。被告神州物流表示：對(duì)真實(shí)性和證明問題均無異議，原告已經(jīng)在方正縣法院主張過權(quán)利，根據(jù)一事不再理原則，不能再起訴。對(duì)真實(shí)性無異議，此證據(jù)證明了在本次交通事故中，關(guān)于民事賠償部分，原告已經(jīng)按照機(jī)動(dòng)車道路交通事故為案由向方正縣人民法院提起了刑事附帶民事訴訟，并且在訴訟中撤回了對(duì)我公司的起訴，所以，關(guān)于民事賠償部分，方正縣人民法院已經(jīng)審理完畢。因?yàn)樵媾c承擔(dān)次要責(zé)任的一方達(dá)成了和解協(xié)議，他是在達(dá)成和解協(xié)議后撤回對(duì)我公司的起訴，所以說，原告雖然沒有在和解協(xié)議簽字，但是這個(gè)和解他應(yīng)該是參與了。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)六：李明哲刑事判決書一份，欲證明依據(jù)李明哲、葛振林及原告方在交警大隊(duì)達(dá)成的道路交通事故損害賠償調(diào)解書的內(nèi)容葛振林方給付原告方賠償款60000元后，其他賠償款項(xiàng)由原告與李明哲協(xié)商解決，與葛振林方無關(guān)，在法院的主持下，李明哲已經(jīng)與夏某家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，李明哲也實(shí)際履行了支付250000元賠償款的義務(wù)，此調(diào)解雙方是按照全額賠償進(jìn)行調(diào)解的，至此，夏某家屬已經(jīng)全額取得了賠償款，該案已經(jīng)審理終結(jié)，現(xiàn)夏某家屬再次要求李貴民對(duì)夏某交通死亡一事進(jìn)行賠償，是毫無道理的。經(jīng)質(zhì)證，三原告表示：對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，在該案中，原告人與被告人最終達(dá)成的和解，是對(duì)被告人造成的主要責(zé)任進(jìn)行的調(diào)解。被告神州物流表示：屬實(shí)，無異議。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
庭審中，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向法庭舉證如下：
證據(jù)一：機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單抄本一份、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份，欲證明黑Ｅ×××××在我公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為50000元。如果法院判決葛振林承擔(dān)賠償責(zé)任，那么根據(jù)我公司與大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定，我公司只在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任（根據(jù)保險(xiǎn)合同第九條約定，負(fù)次要責(zé)任的免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%）。經(jīng)質(zhì)證，三原告表示：屬實(shí)，無異議。經(jīng)質(zhì)證，被告神州物流表示：真實(shí)性無異議，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按50000元賠償。被告李貴民表示：屬實(shí)，無異議。被告永誠保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
庭審中，被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向法庭舉證如下：
證據(jù)一：三方協(xié)議復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異議，原件退回），欲證明被保險(xiǎn)人李貴民與因肇事死亡的兩位家屬達(dá)成的協(xié)議，已給付本案被害人夏某家屬王某60000元整，并且協(xié)議明確約定李貴民在賠付上述款后，不再承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，三原告表示：該協(xié)議書是李貴民、王某、張桂琴所簽訂，對(duì)于該協(xié)議的內(nèi)容以及實(shí)際履行情況，原告至今不知情，也沒有拿到任何的補(bǔ)償費(fèi)，所以該協(xié)議與原告無關(guān)。被告神州物流表示：無異議，協(xié)議能證明原告方已經(jīng)獲得了60000元賠償款，并且葛振林的車主已經(jīng)不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告李貴民表示：屬實(shí)，無異議。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)二：收據(jù)復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異議，原件退回）、火化證明復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異議，原件退回）、死亡證明復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異議，原件退回）、結(jié)婚證復(fù)印件一份、轉(zhuǎn)賬支付憑證復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異議，原件退回），欲證明由夏某的妻子王某及其代理人齊振民出具的收到事故賠償款60000元的收據(jù)，證實(shí)李貴民已給付原告賠償款60000元。開證明人為王某，與本案被害人夏某為夫妻關(guān)系，事情發(fā)生后，王某作為夏某的家人參加了全程處理。王某與本案被害人夏某為夫妻關(guān)系，并全程跟蹤參與處理本案。王某作為被害人夏某的妻子有權(quán)利處理本案。我公司已將賠償款賠付給李貴民。本案的李貴民與夏某的妻子達(dá)成了賠償協(xié)議，我公司已經(jīng)將款項(xiàng)支付給李貴民，李貴民又將款項(xiàng)支付給王某。經(jīng)質(zhì)證，三原告表示：對(duì)以上證明的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，王某與夏某是夫妻關(guān)系，因此，在夏某過世之后可以處理相關(guān)過世事宜，但是被告舉證協(xié)議書一份，欲證明李貴民已與夏某的家屬達(dá)成協(xié)議，與事實(shí)不符，而且并沒有相關(guān)的證據(jù)，王某只是夏某的法定繼承人之一，而不能代表所有法定繼承人簽訂協(xié)議，原告沒有向王某及領(lǐng)取賠償款的齊振民做出任何授權(quán)，所以，該協(xié)議只能理解為是李貴民與王某個(gè)人之間簽訂的協(xié)議書，并不影響原告向相關(guān)當(dāng)事人提請(qǐng)的權(quán)利，如果保險(xiǎn)公司已經(jīng)向被保險(xiǎn)人李貴民支付了保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償金，那么對(duì)于原告的賠償應(yīng)該由相關(guān)的責(zé)任人進(jìn)行賠償。被告神州物流表示：屬實(shí)，無異議。被告李貴民表示：屬實(shí)，無異議。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司表示：屬實(shí)，無異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年6月26日0時(shí)20分，被告葛振林駕駛黑Ｒ×××××解放牌重型半掛牽引車及黑Ｅ×××××北方牌重型平板掛車與李明哲駕駛的黑Ａ×××××牌小型轎車在哈同高速公路148公里+775米處發(fā)生交通事故，致使李明哲駕駛車輛中的乘車人夏某和王剛死亡。2014年7月3日，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)方正大隊(duì)作出【2014】第20140626034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為被告葛振林駕駛車輛安全設(shè)施不全（反光標(biāo)識(shí)被遮擋）、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、違反轉(zhuǎn)載規(guī)定、未按規(guī)定車速行駛，在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，駕駛員李明哲醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任。2014年7月3日，夏某的妻子王某委托齊振民與葛振林一方達(dá)成了賠償協(xié)議，由葛振林一方一次性給付夏某方死亡補(bǔ)償款60000元（當(dāng)場(chǎng)給付10000元，剩余部分已于2014年7月3日給付完畢），不足部分由夏某方與李明哲方協(xié)商解決。葛振林一方一次性給付同案另一死者王剛家屬62000元。后五原告于2014年9月11日提起了對(duì)李明哲及被告神州物流、葛振林、李貴民等的刑事附帶民事訴訟，訴稱“關(guān)于死者夏某死亡后在交警部門主持下，被告葛振林從交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償五原告60000元一事由于五原告不懂法，再加上葛振林采用欺瞞手段，利用保險(xiǎn)公司強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)該賠付的理賠款與原告達(dá)成賠償協(xié)議，系原告重大誤解，屬顯失公平，并且也不是五原告授權(quán)，更不是五原告的真實(shí)意思表示”，案件審理中，五原告與李明哲達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定李明哲給付五原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)250000元（已付清）。隨后，五原告于2014年10月21日撤回了對(duì)被告神州物流、葛振林、李貴民等刑事附帶民事訴訟，于2014年10月24日撤回了對(duì)李明哲的刑事附帶民事訴訟。永誠保險(xiǎn)公司于2014年7月17日將交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償數(shù)額112000元一次性轉(zhuǎn)賬到李貴民名下。
另查，夏某的現(xiàn)有法定繼承人為：母親于松某，父親夏某某，妻子王某，長子夏梓博，次子夏梓郡。黑Ｅ×××××車輛登記所有人系大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司。

本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此起道路交通事故是由李明哲和葛振林的違章駕駛行為所致，李明哲負(fù)此起事故的主要責(zé)任，葛振林負(fù)此起事故的次要責(zé)任，因李明哲醉酒駕駛情節(jié)嚴(yán)重，葛振林違章駕駛情節(jié)相對(duì)較輕，本院酌情認(rèn)定葛振林承擔(dān)賠償責(zé)任的20%。因李貴民系葛振林的雇主，因此該20%的賠償責(zé)任由李貴民承擔(dān)。被告永誠保險(xiǎn)公司作為事故車輛黑Ｒ×××××解放牌重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人已經(jīng)按照法律規(guī)定在其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)完畢保險(xiǎn)責(zé)任，則不再承擔(dān)責(zé)任。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為事故車輛黑Ｅ×××××北方牌重型平板掛車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。剩余責(zé)任李貴民承擔(dān)。肇事車輛只是登記在神州物流名下，因此其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于三原告提出的死亡賠償金，參照2014年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597計(jì)算20年則為391940元；對(duì)于三原告提出喪葬費(fèi)，參照2014年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)平均工資40794計(jì)算6個(gè)月為20397元,但三原告只主張12238.2元，對(duì)于放棄部分本院不予支持；對(duì)于原告于松某、夏某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)為，上述二原告未向法庭提供其二人是否有無其他生活來源的證明，本院對(duì)于上述訴訟請(qǐng)求不予支持；對(duì)于夏梓博主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的84972元，因其還有撫養(yǎng)人陳某（與夏梓博系母子關(guān)系），因此應(yīng)當(dāng)減半即42486元，對(duì)于超過部分本院不予支持；對(duì)于三原告提出的精神撫慰金30000元過高，本院酌情支持10000元，上述款項(xiàng)合計(jì)為456664.2元。
因葛振林在該案交通事故中系次要責(zé)任，永誠保險(xiǎn)公司已經(jīng)通過李貴民給付五原告60000元賠償款，扣除該60000元后剩余賠償款總額為396664.2元，按照李貴民承擔(dān)20%計(jì)算則為79332.84元。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司扣除15%的免賠率后在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任即50000*85%=42500元?？鄢?2500元后，李貴民還需要承擔(dān)36832.84元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、二十七、二十八、二十九條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告于松某、夏某某、夏梓博、王某、夏梓郡42500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告李貴民賠償原告于松某、夏某某、夏梓博、王某、夏梓郡36832.84元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回原告于松某、夏某某、夏梓博、王某、夏梓郡的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4843元，由原告于松某、夏某某、夏梓博、王某、夏梓郡承擔(dān)3060元，被告李貴民承擔(dān)1783元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長 王海珍
代理審判員 楊旭昕
人民陪審員 魏成彥

書記員： 潘永玲