上訴人（原審原告）于松某。
上訴人（原審原告）夏某某。
上訴人（夏冬長子）夏梓博。
法定代理人陳曉紅（系夏梓博母親）。
委托代理人高明，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審原告、夏冬次子）夏梓郡。
法定代理人王某某（系夏梓郡母親）。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審被告）大慶市神舟物流集團有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)興化南街119-1號。組織代碼證：66902214-8。
法定代表人于竹林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)遠望大街100號。
負責(zé)人王立武，該公司經(jīng)理。
委托代理人梁兵，黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市行署街春光名苑小區(qū)1棟2-3號商服。
負責(zé)人吳成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂建佳，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

上訴人于松某、夏某某、夏梓博、李某某因與被上訴人夏梓郡、王某某、大慶市神舟物流集團有限公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司、永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍臥民初字第17號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月26日）O時20分，被告葛振林駕駛黑R82690解放牌重型半掛牽引車及黑E1705北方牌重型平板掛車與李明哲駕駛的黑A657CT牌小型轎車在哈同高速公路148公里+775米處發(fā)生交通事故，致使李明哲駕駛車輛中的乘車人夏冬和王剛死亡。2014年7月3日，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊方正大隊作出【2014】第20140626034號道路交通事故認定書，認為被告葛振林駕駛車輛安全設(shè)施不全（反光標(biāo)識被遮擋）、機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、違反轉(zhuǎn)載規(guī)定、未按規(guī)定車速行駛，在本次交通事故中負次要責(zé)任，駕駛員李明哲醉酒駕駛機動車負事故主要責(zé)任。2014年7月3日，夏冬的妻子王某某委托齊振民與葛振林一方達成了賠償協(xié)議，由葛振林一方一次性給付夏冬方死亡賠償款6萬元（當(dāng)場給付1萬元，剩余部分已于2014年7月3日給付完畢），不足部分由夏冬方與李明哲方協(xié)商解決。葛振林一方一次性給付同案另一死者王剛家屬62000元。后五原告于2014年9月11日，提起了對李明哲及被告神舟物流、葛振林、李某某等的刑事附帶民事訴訟，訴稱關(guān)于死者夏冬死亡后在交警部門主持下，被告葛振林從交強險中賠償五原告6萬元一事由于五原告不懂法，再加上葛振林采用欺瞞手段，利用保險公司強制保險應(yīng)該賠償付的理賠款與原告達成賠償協(xié)議，系原告重在誤解，屬顯失公平，并且也不是五原告授權(quán)，更不是五原告的真實意思表示，案件審理中，五原告與李明哲達成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定李明哲給付五原告喪葬費、死亡賠償金等共計25萬元（此款已付清）。隨后，五原告于2014年10月21日撤回了對被告神舟物流、葛振林、李某某等刑事附帶民事訴訟，于2014年10月24日撤回了對李明哲的刑事附帶民事訴訟。永某保險公司于2014年7月17日將交強險限額內(nèi)賠償數(shù)額112000元一次性轉(zhuǎn)帳到李某某名下。
另查，夏冬的現(xiàn)有法定繼承人為：母親于松某，父親夏某某，妻子王某某，長子夏梓博，次子夏梓郡。黑E1705掛車輛登記所有人系大慶市神舟物流集團有限公司。
原審認為，公民由于過錯侵害他人人身財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此起道路交通事故是由李明哲和葛振林的違章駕駛行為所致，李明哲負此起事故的主要責(zé)任，葛振林負此起事故的次要責(zé)任，因李明哲醉酒駕駛情節(jié)嚴(yán)重，葛振林違章駕駛情節(jié)相對較輕，本院酌情認定葛振林承擔(dān)賠償責(zé)任的20%。因李某某系葛振林的雇主，因此，該20%的賠償責(zé)任由李某某承擔(dān)。被告永某保險公司作為事故車輛黑R82690解放牌重型半掛牽引車交強險保險人已經(jīng)按照法律規(guī)定在其交強險保險范圍內(nèi)承擔(dān)完畢保險責(zé)任，則不再承擔(dān)責(zé)任。被告陽某財產(chǎn)保險公司作為事故車輛黑E1705北方牌重型平板掛車商業(yè)險保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。剩余責(zé)任由李某某承擔(dān)。肇事車輛只是登記在神舟物流公司名下，因此，神舟物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告提出的死亡賠償金，參照2014年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元計算20年為391940元，對于原告提出喪葬費，參照2014年黑龍江省和身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)平均工資40794元計算6個月為20397元，但原告只主張12238.20元，對于放棄部分不予支持。對于原告于松某、夏某某的被扶養(yǎng)人生活費，因其未提供二人是否有其他生活來源的證明，故對該請求不予支持。對于夏梓博主張的被撫養(yǎng)人生活費的84972元，因其還有撫養(yǎng)人陳曉紅，因此應(yīng)當(dāng)減半支持即42486元，對于超過部分不予支持。對于原告提出的精神撫慰金3萬元過高不予支持，酌情支持1萬元，上述款項共計456664.20元。因葛振林在該案交通事故中負次要責(zé)任，永某保險公司已經(jīng)通過李某某給付五原告6萬元賠償款，扣除該6萬元后剩余賠償款總額為396664.20元，按照李某某承擔(dān)20%計算則為79332.84元。被告陽某財產(chǎn)保險公司扣除15%的免賠率后在商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任即42500元（5萬元×85%）?？鄢?2500元后，李某某還需要承擔(dān)36832.84元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)險內(nèi)賠償原告于松某、夏某某、夏梓博、王某某、夏梓郡42500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、被告李某某賠償原告于松某、夏某某、夏梓博、王某某、夏梓郡36832.84元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、駁回原告于松某、夏某某、夏梓博、王某某、夏梓郡的其他訴訟請求。
二審查明的事實與原一審法院認定的事實基本一致。

本院認為，此起道路交通事故是由李明哲和葛振林的違章駕駛行為所致，經(jīng)交警部門認定李明哲負此起事故的主要責(zé)任，葛振林負此起事故的次要責(zé)任，因李明哲醉酒駕駛情節(jié)嚴(yán)重，葛振林違章駕駛情節(jié)相對較輕，原審法院酌情認定葛振林承擔(dān)賠償責(zé)任的20%并無不當(dāng)。因李某某系葛振林的雇主，因此，該20%的賠償責(zé)任由李某某承擔(dān)。被上訴人永某保險公司作為事故車輛黑R82690解放牌重型半掛牽引車交強險保險人已經(jīng)按照法律規(guī)定在其交強險保險范圍內(nèi)承擔(dān)完畢保險責(zé)任，故不再承擔(dān)責(zé)任。被上訴人陽某財產(chǎn)保險公司作為事故車輛黑E1705北方牌重型平板掛車商業(yè)險保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。剩余責(zé)任由李某某承擔(dān)。肇事車輛只是登記在神舟物流公司名下，因此，神舟物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。于松某、夏某某、夏梓博上訴稱王某某在未取得上訴人同意的情況下，私自與李某某和解，私自占有6萬元和解款，一審法院追加王某某與夏梓博作為本案當(dāng)事人屬程序違法以及認定李某某給6萬元錢是上訴人與王某某共同和解的事實錯誤，并沒有提供充分的證據(jù)予以證明，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李某某上訴稱事故發(fā)生后，在哈爾濱市公安交警支隊方正大隊的主持下，雙方達成和解協(xié)議并已實際履行，被上訴人再次要求上訴人給付賠償款沒有任何依據(jù)的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。綜上，原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4158元，由上訴人于松某、夏某某、夏梓博負擔(dān)3437元，由上訴人李某某負擔(dān)721元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志