于某
馬向軍
張某某
苗某
黃德恩（遼寧勁聲律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司
王秋泓

原告于某，工人。
委托代理人馬向軍。
被告張某某，司機(jī)。
被告苗某，車(chē)主。
委托代理人黃德恩，遼寧勁聲律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司，住所地葫蘆島市龍灣大街79號(hào)A。
負(fù)責(zé)人孫曉光，經(jīng)理。
委托代理人王秋泓。
原告于某與被告張某某、被告苗某、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王軍猛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于某及其委托代理人馬向軍、被告張某某、被告苗某及其委托代理人黃德恩、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
一、原告于某因本次事故受傷致殘，精神上遭受了一定的痛苦，被告理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，綜合考慮各方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度、原告的殘疾程度等因素，確定賠償原告于某2500元為宜。
二、原告于某要求誤工期自傷之日起計(jì)算至定殘前一日的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其2011年8月9日X光片顯示左脛骨骨折仍未痊愈的實(shí)際情況，予以支持。
三、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司作為遼P×××××／遼P×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)主掛車(chē)兩份機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生有責(zé)任交通事故，應(yīng)依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)依法賠償原告的各項(xiàng)損失，原告屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失有:殘疾賠償金11916元、誤工費(fèi)80600元、護(hù)理費(fèi)3467.64元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金2500元，共計(jì)99283.64元，未超過(guò)賠償限額，應(yīng)賠償99283.64元。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有:醫(yī)療費(fèi)39766.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、取內(nèi)固定物費(fèi)用3000元，合計(jì)43506.34元，超過(guò)賠償限額，應(yīng)賠償20000元。兩項(xiàng)合計(jì)119283.64元。
四、被告張某某在從事雇傭活動(dòng)中，因其過(guò)失行為與原告于某的過(guò)失行為偶然結(jié)合，導(dǎo)致本次交通事故，致使原告于某受傷致殘，侵害了原告于某的健康權(quán)。原告于某因事故受到的超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失24514.54元，被告苗某作為被告張某某的雇主，理應(yīng)承擔(dān)與被告張某某在事故中的過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任，以賠償50%即12257.27元為宜。原告于某實(shí)際已支取被告苗某的事故押金30000元，超出被告苗某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的12257.27元賠償責(zé)任17742.73元，超出部分理應(yīng)在獲得保險(xiǎn)賠償時(shí)返還。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在遼P41622／遼P4121掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)兩份機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告于某119283.64元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、原告于某在獲得保險(xiǎn)賠償時(shí)返還被告苗某17742.73元。
案件受理費(fèi)900元，減半收取450元，由被告苗某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
一、原告于某因本次事故受傷致殘，精神上遭受了一定的痛苦，被告理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，綜合考慮各方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度、原告的殘疾程度等因素，確定賠償原告于某2500元為宜。
二、原告于某要求誤工期自傷之日起計(jì)算至定殘前一日的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其2011年8月9日X光片顯示左脛骨骨折仍未痊愈的實(shí)際情況，予以支持。
三、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司作為遼P×××××／遼P×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)主掛車(chē)兩份機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生有責(zé)任交通事故，應(yīng)依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)依法賠償原告的各項(xiàng)損失，原告屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失有:殘疾賠償金11916元、誤工費(fèi)80600元、護(hù)理費(fèi)3467.64元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金2500元，共計(jì)99283.64元，未超過(guò)賠償限額，應(yīng)賠償99283.64元。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有:醫(yī)療費(fèi)39766.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、取內(nèi)固定物費(fèi)用3000元，合計(jì)43506.34元，超過(guò)賠償限額，應(yīng)賠償20000元。兩項(xiàng)合計(jì)119283.64元。
四、被告張某某在從事雇傭活動(dòng)中，因其過(guò)失行為與原告于某的過(guò)失行為偶然結(jié)合，導(dǎo)致本次交通事故，致使原告于某受傷致殘，侵害了原告于某的健康權(quán)。原告于某因事故受到的超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失24514.54元，被告苗某作為被告張某某的雇主，理應(yīng)承擔(dān)與被告張某某在事故中的過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任，以賠償50%即12257.27元為宜。原告于某實(shí)際已支取被告苗某的事故押金30000元，超出被告苗某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的12257.27元賠償責(zé)任17742.73元，超出部分理應(yīng)在獲得保險(xiǎn)賠償時(shí)返還。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在遼P41622／遼P4121掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)兩份機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告于某119283.64元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、原告于某在獲得保險(xiǎn)賠償時(shí)返還被告苗某17742.73元。
案件受理費(fèi)900元，減半收取450元，由被告苗某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王軍猛

書(shū)記員：魯紅媛