原告：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　被告：祖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。
　　負責人：魯強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告于某與被告祖某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司(以下簡稱太平洋財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人顧嘉琳，被告祖某某，被告太平洋財險委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償原告醫(yī)療費50,034.19元、住院伙食補助費230元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,768元、誤工費20,880元、殘疾賠償金115,657.80元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費718元、鑒定費2,850元、車損960元、交通費500元、衣物損300元、律師代理費5,000元；2.判決被告太平洋財險在其交強險、商業(yè)險保險責任范圍內(nèi)直接向原告支付相應(yīng)的保險金額,不足部分由被告祖某某按責任予以賠償，并要求精神損害撫慰金在被告太平洋財險交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償。事實和理由：2019年1月3日17時30分許,被告祖某某駕駛車牌號為贛A7XXXX機動車途徑閔行區(qū)劍川路華寧路口時與騎電動自行車的原告相撞,致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告祖某某承擔事故全部責任。被告太平洋財險是事故車輛保險人。
　　被告祖某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定沒有異議，其為原告墊付2萬元。
　　被告太平洋財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定以被告祖某某意見為準。涉案車輛投保交強險及100萬商業(yè)險，有不計免賠。原告單外踝骨折，不具備評殘基礎(chǔ)，且鑒定為單方委托，缺乏公信力，申請重新鑒定。殘疾賠償金，計算的年限沒有依據(jù)，按定殘日不足20年，即使構(gòu)成傷殘，也應(yīng)按農(nóng)村標準。原告已過退休年齡，不同意誤工費。后續(xù)三期應(yīng)在實際發(fā)生后再處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年1月3日17時30分許,被告祖某某駕駛車牌號為贛A7XXXX小型汽車途徑本市閔行區(qū)劍川路華寧路口時與騎電動自行車的原告相撞,致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告祖某某承擔事故全部責任。
　　受傷后，原告前往上海市第五人民醫(yī)院、西渡社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心等處就診。2019年7月25日，上海潤家生物醫(yī)藥科技司法鑒定所就原告?zhèn)槌鼍吡怂痉ㄨb定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故致右側(cè)外踝骨折、右側(cè)距骨、跟骨及骰骨骨挫傷、右腓骨長短肌腱鞘積液、踝關(guān)節(jié)腔積液、右踝關(guān)節(jié)周圍軟組織水腫，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)功能部分喪失，評定為XXX傷殘；可酌情予以休息期120日、護理期60日、營養(yǎng)期90日；原告目前內(nèi)固定在位，遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，擇期行內(nèi)固定取出術(shù)后，酌情給予誤工60日，營養(yǎng)30日，護理30日。原告支付鑒定費2,850元。
　　另查明，牌號為贛A7XXXX小型汽車在太平洋財險處投保了交強險和商業(yè)三者險。其中商業(yè)三者險保險金額100萬元，并投保有不計免賠險。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，原告的損失首先由被告太平洋財險在保險范圍內(nèi)承擔，至于不足部分，由被告祖某某承擔賠償責任。
　　關(guān)于鑒定意見書，被告雖提出重新鑒定，但未就其理由充分舉證，因該鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，亦無證據(jù)顯示鑒定程序違法，故本院對該鑒定意見書予以采信。因原告尚未行內(nèi)固定取出術(shù)，內(nèi)固定取出術(shù)后的誤工費、營養(yǎng)費、護理費本院在本案中暫不處理，原告可待實際發(fā)生后再行主張。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。
　　1.醫(yī)療費損失50,034.19元，雙方對總金額無異議，對于存在爭議的非醫(yī)保部分，本院認為系原告遵醫(yī)囑實際治療所需，故對此本院予以確認。
　　2.住院伙食補助費230元，被告無異議，本院予以確認。
　　3.營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，本院對此酌情支持營養(yǎng)費3,600元(未含內(nèi)固定取出術(shù)后營養(yǎng)期)。
　　4.護理費，根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，本院對此酌情支持護理費3,720元(未含內(nèi)固定取出術(shù)后護理期)。
　　5.誤工費，原告受傷后導(dǎo)致收入的減少實屬難免，根據(jù)原告?zhèn)橐约靶菹⑶闆r，結(jié)合事發(fā)前的工資狀況，本院對此酌情支持13,600元(未含內(nèi)固定取出術(shù)后休息期)。
　　6.殘疾賠償金115,657.80元，原告已經(jīng)提供證據(jù)證明其居住在本市城鎮(zhèn)化地區(qū)連續(xù)一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，本院對此予以確認。
　　7.精神損害撫慰金，本起事故致使原告?zhèn)麣?，造成原告肉體和精神上的痛苦，現(xiàn)其要求以金錢方式進行撫慰尚屬必要。本院綜合損害后果、侵權(quán)手段、過錯程度及被告處理事故的態(tài)度等因素，確認數(shù)額為5,000元。原告要求該精神損害撫慰金在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償，亦符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
　　8.交通費，本院按照原告就診情況酌情支持300元。
　　9.殘疾輔助器具費(坐便器、腋下拐)718元，有相應(yīng)票據(jù)，且與原告病情相關(guān)，本院予以確認。
　　10.車損，原告未就事故導(dǎo)致的車輛受損金額進行充分舉證，現(xiàn)被告太平洋財險認可500元，本院予以確認。
　　11.衣物損失費，原告因事故受傷，衣物受損尚屬常情，本院對此酌情支持200元。
　　12.鑒定費2,850元，系原告通過訴訟維護自身權(quán)益的合理支出，本院予以確認。
　　13.律師費4,000元，不屬于保險范圍，現(xiàn)原告與被告祖某某協(xié)商一致，本院對此予以確認。
　　綜上，本起事故造成的損失包括醫(yī)療費50,034.19元、住院伙食補助費230元、營養(yǎng)費3,600元、護理費3,720元、誤工費13,600元、殘疾賠償金115,657.80元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、殘疾輔助器具費718元、車損費500元、衣物損失費200元、鑒定費2,850元、律師費4,000元，共計200,409.99元，由被告太平洋財險在保險范圍內(nèi)承擔196,409.99元；由被告祖某某承擔4,000元，鑒于被告祖某某已付20,000元，超出本案應(yīng)承擔賠償金額，故被告祖某某無需再支付賠償費用，至于其多付部分，原告應(yīng)予以返還。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告于某196,409.99元；
　　二、原告于某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告祖某某16,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,411.81元，由原告于某負擔258.74元，被告祖某某負擔2,153.07元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周云菲

書記員：韓穎琪