原告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于新章(系原告父親)，男，住同原告于某某。
　　委托訴訟代理人：林吉忠。
　　被告：上海資賢投資發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：宋斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：單新宇，上海單新宇律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務所律師。
　　原告于某某與被告上海資賢投資發(fā)展有限公司(以下簡稱資賢公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月19日公開開庭進行了審理。原告于某某及其委托訴訟代理人林吉忠、被告資賢公司的委托訴訟代理人單新宇、夏元林均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告于某某向本院提出訴訟請求：被告支付逾期交房違約金86,877元。事實和理由：原、被告于2016年9月7日簽訂了《上海市商品房預售合同》，被告出售給原告坐落于上海市奉賢區(qū)奉浦國順路668弄萬科海尚華庭12號房屋，建筑面積36.87平方米，房價為1,477,997元。原告按約支付了房款，但被告未按約交付房屋，逾期交房的原因系該房屋存在質量問題，嚴重漏水，后經多次溝通，被告就漏水問題進行了維修，并進行了房屋交接?，F雙方就逾期交房違約責任未達成合意，原告遂起訴至法院。
　　被告資賢公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。本案訟爭房屋符合交房條件，被告分別于2017年12月28日、2018年1月3日向原告發(fā)過交付通知函，但原告自己怠于行使收房義務，所以逾期交房的責任被告不承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。被告對原告提供的原告身份信息、被告檔案機讀材料、上海市商品房預售合同、發(fā)票、2017年12月30日的萬科傳奇店鋪協(xié)議書、2018年2月4日的交房溝通會、2018年3月2日的商鋪問題溝通會、工作證真實性無異議，但認為兩份溝通會僅能證明被告收到該份材料，對內容不予認可；原告對被告提供的建設工程竣工驗收備案證書和工程明細表真實性無異議，本院對上述證據的真實性予以確認。被告對原告提供的照片不認可，對公函表示沒有收到，原告對被告提供的交付通知函及交付催告函表示沒有收到，本院認為照片系原告自行拍攝，故不予確認；對原、被告發(fā)送的函件，因雙方都未提供送達情況，故不予確認。
　　基于上述認定的證據，本院確認如下法律事實：2016年，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》約定，乙方購買甲方坐落于上海市奉賢區(qū)奉浦國順路668弄萬科海尚華庭12號1層建筑面積為36.87平方米的店鋪，價格暫定為1,477,997元。合同第十一條約定“甲方定于2017年12月31日前將房屋交付給乙方，除不可抗力外”。合同第十二條約定“甲方如未在本合同第十一條約定期限內將該房屋交付乙方，應當向乙方支付違約金，違約金按原告已付房款日萬分之三計算，違約金自本合同第十一條約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付日止，逾期超過60天，乙方有權選擇單方面解除本合同”。合同第十三條約定“……在驗收交接時，甲方應出示符合本合同第十條約定的房屋交付條件的證明文件，因該房屋用途為店鋪用房，甲方應向乙方提供《新建商品房質量保證書》和《新建商品房使用說明書》。同時根據原告要求提供實測面積的有關資料。甲方如不出示和不提供前款規(guī)定的材料，乙方有權拒絕接收該房屋，由此產生的延期交房的責任由甲方承擔?！?br/>　　2017年3月8日，訟爭房屋取得《建設工程竣工驗收備案證書》。2017年12月28日，訟爭房屋再次備案取得《建設工程竣工驗收備案證書》。同日，被告向原告發(fā)送了交房通知。同年12月30日，原告驗房發(fā)現存在漏水問題，和部分業(yè)主一起與被告簽訂協(xié)議書，言明被告同意在正式交房前所有商鋪業(yè)主不需要交物業(yè)費，正式交房需提供竣工驗收備案證明、質量保證書、使用說明書和實測報告。被告同意在正式交房前，按合同第十二條賠償原告違約金。2018年2月4日，原、被告再次溝通，發(fā)現12號商鋪漏水嚴重(維護中)及有幾戶層高不足4.45米，業(yè)主要求請實測面積單位再次實地測量并邀請業(yè)主代表一起核實。同年3月2日，原、被告又一次溝通，原告提出12號樓12號商鋪有漏水問題，屬嚴重質量問題，導致無法如期交付商鋪，按房價總款的15%賠償，要求被告工作人員協(xié)調并盡快回復業(yè)主。2018年7月18日，被告將商鋪漏水問題維修好，原、被告辦理了接收手續(xù)。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守。原告已履行了支付房款的合同義務，被告應依約履行其合同義務。本案爭議焦點為：本案訟爭店鋪是否存在質量問題？原告是否可以以此拒絕接收房屋并要求被告承擔逾期交房違約責任？本院認為，根據原、被告簽訂的店鋪協(xié)議書及兩份溝通會，足以證明本案訟爭店鋪存在漏水的質量問題，影響了店鋪的使用，原告可以以此拒收房屋，對被告關于交付的店鋪符合條件的辯稱，不予采信?，F雙方于2018年7月18日辦理了店鋪的接收手續(xù)，因店鋪存在質量問題，原告拒收造成了事實上的逾期交房，被告應按約承擔逾期交房的違約責任，
　　故對原告要求被告支付逾期交房違約金86,877元的訴訟請求，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海資賢投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告于某某逾期交房違約金人民幣86,877元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,972元，減半收取計986元，由被告上海資賢投資發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：沈??嚴