于某某
李濱（北京中高盛律師事務(wù)所）
黑龍江桐某某商品混凝土商品有限公司
張繼東（黑龍江哈爾濱道里區(qū)域鄉(xiāng)法律服務(wù)所）

原告于某某，男，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江桐某某商品混凝土商品有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)后榆樹村。
法定代表人吳建國，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張繼東，哈爾濱市道里區(qū)域鄉(xiāng)法律服務(wù)所工作者。
原告于某某訴被告黑龍江桐某某商品混凝土有限公司（省桐某某混凝土公司）欠款糾紛一案，本院于2015年1月9日受理后。
依法組成合議庭，于2015年11月2日公開開庭進行了審理。
原告于某某的委托代理人李濱，被告省桐某某混凝土公司委托代理人張繼東到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某訴稱:被告于2011年8月2日和9月2日分別向原告借款2000000元和200000元，雙方簽訂了《借款合同書》。
合同約定，借款期限分別為1個月和3個月，月利率為3%；到期后本金一次性償還，利息按照本金及到期利息的占用時間計算。
2011年12月20日、2013年1月29日，被告以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式分別歸還原告本金1000000元和1200000元，但被告沒有支付原告利息。
根據(jù)合同約定，如被告違約，就按0.1%給付原告利息。
訴前，因原告向被告索要利息未果，故原告起訴，要求被告按月利率2%歸還原告欠款利息588440元；被告承擔本案訴訟費用。
被告省桐某某混凝土公司辯稱:不同意原告的訴訟主張。
理由為，2013年1月29日，被告已經(jīng)償還原告借款本金1800000萬，償還利息約400000元。
原告的訴訟主張有重復計算的情況，依法不應(yīng)該支持。
在本院開庭審理過程中，原告于某某為證明其主張的事實成立，舉示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、借款合同書。
擬證明:2011年9月2日，被告向原告借款本金2000000元，借款期限1個月至2011年9月1日，到期一次性還本金，利息按本金及到期利息的占用時間計算。
簽訂合同當日，被告給原告出具了2000000元收條。
證據(jù)二、借款合同書。
擬證明:2011年9月2日，被告向本案借款本金200000元，借款期限3個月即2011年9月2日至2011年12月1日，月利率3%，到期一次性還本金。
到期利息償還方式按本金及到期利息的實際占用時間計算。
證據(jù)三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩份。
擬證明:被告將對案外人的債權(quán)2000000元和200000元分別轉(zhuǎn)讓給原告指定的商行，轉(zhuǎn)讓金額分別為2000000元和200000元。
被告和商行簽訂了協(xié)議。
故被告償還了原告本金2200000元。
被告主張本金1800000元和200000元不屬實。
證據(jù)四、電子轉(zhuǎn)帳憑證。
擬證明:案外人于2011年12月22日和2013年1月29日向商行匯款1000000元和1200000元。
以上還款時間是被告占用原告本金對應(yīng)的利息占用的時間。
利息計算的時間是兩個即2011年12月22日和2013年1月29日。
證據(jù)五、證人唐某某證言。
擬證明:被告償還的2200000元是本金，是通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式償還的。
證據(jù)六、證人馮某的證言。
擬證明同證據(jù)五。
被告省桐某某混凝土公司對原告于某某的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)一真實性無異議。
協(xié)議約定的本金2000000元，被告實際收到的是1800000元，200000元原告作為預(yù)收利息已扣除。
因為借款到期后，被告償還了原告利息400000元，加上上述原告預(yù)扣的200000元，被告實際償還原告利息600000元。
對原告的證據(jù)二無異議。
被告確實收到合同約定的200000元。
對證據(jù)三的真實性無異議。
雙方曾達成口頭協(xié)議，款匯給商行后，即視為被告的債務(wù)已結(jié)清。
被告沒想到原告又起訴。
對證據(jù)四無異議。
對證據(jù)五、證據(jù)六證言的真實性無異議。
對證明內(nèi)容有異議。
證人陳述2200000元不包括利息不屬實，實際2200000元中有400000元利息。
雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中確實沒有明確約定2200000元中本金和利息各是多少。
但2200000元確實有被告償還的利息。
本院確認:原告的證據(jù)來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院采信。
本院認為:根據(jù)查明事實，雙方約定被告以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式承歡原告借款合法。
依據(jù)轉(zhuǎn)款憑據(jù)，可以認定被告已償還原告借款本金2200000元。
原告要求被告按月利率2%給付利息不違反法律規(guī)定，本院支持。
根據(jù)被告給付原告本金的時間，2011年12月22日和2013年1月29日，原告主張的利息應(yīng)分段計算如下，1、2011年12月22日，被告償還原告本金1000000元，利息從借款日2011年9月1日計算，被告占用本金1000000元計3.7個月，按利率2%計算，對應(yīng)利息為1000000元×3.7個月×2%＝74000元。
2、2013年1月29日，被告償還原告本金1000000元，利息從借款日2011年9月1日計算，被告占用本金1000000元16.9個月，按利率2%計算，對應(yīng)利息為1000000元×16.9個月×2%＝338000元。
3、2013年1月29日，被告償還原告本金200000元，利息從借款日2011年12月1日計算，被告占用本金200000元13.9個月，按利率2%計算，對應(yīng)利息為200000元×13.9個月×2%＝55600元。
以上三項相加467600元為被告應(yīng)給付原告的利息。
被告辯稱訴前被告已經(jīng)償還原告部分借款利息沒有舉證證明，被告的該主張也不成立。
原告主張2000000元到期利息40000元的利息和200000元到期利息12000元的利息屬于復利，違法法律規(guī)定，依法不予支持。
綜上，依據(jù)<最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見>第一百二十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第二百零一條 ?、第二百零七條 ?。
之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江桐某某商品混凝土有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告于某某借款利息467600元。
案件受理費9198元，其中原告于某某負擔2300元，被告黑龍江桐某某商品混凝土有限公司負擔6698元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，則應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱中級人民法院。

本院認為:根據(jù)查明事實，雙方約定被告以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式承歡原告借款合法。
依據(jù)轉(zhuǎn)款憑據(jù)，可以認定被告已償還原告借款本金2200000元。
原告要求被告按月利率2%給付利息不違反法律規(guī)定，本院支持。
根據(jù)被告給付原告本金的時間，2011年12月22日和2013年1月29日，原告主張的利息應(yīng)分段計算如下，1、2011年12月22日，被告償還原告本金1000000元，利息從借款日2011年9月1日計算，被告占用本金1000000元計3.7個月，按利率2%計算，對應(yīng)利息為1000000元×3.7個月×2%＝74000元。
2、2013年1月29日，被告償還原告本金1000000元，利息從借款日2011年9月1日計算，被告占用本金1000000元16.9個月，按利率2%計算，對應(yīng)利息為1000000元×16.9個月×2%＝338000元。
3、2013年1月29日，被告償還原告本金200000元，利息從借款日2011年12月1日計算，被告占用本金200000元13.9個月，按利率2%計算，對應(yīng)利息為200000元×13.9個月×2%＝55600元。
以上三項相加467600元為被告應(yīng)給付原告的利息。
被告辯稱訴前被告已經(jīng)償還原告部分借款利息沒有舉證證明，被告的該主張也不成立。
原告主張2000000元到期利息40000元的利息和200000元到期利息12000元的利息屬于復利，違法法律規(guī)定，依法不予支持。
綜上，依據(jù)<最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見>第一百二十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第二百零一條 ?、第二百零七條 ?。

之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江桐某某商品混凝土有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告于某某借款利息467600元。
案件受理費9198元，其中原告于某某負擔2300元，被告黑龍江桐某某商品混凝土有限公司負擔6698元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，則應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：顏燕
審判員：張帥
審判員：王冬艷

書記員：謝百玲