于明全
馬杰
鐵力市公墓管理處
郭慶明（黑龍江龍程律師事務所）

原告于明全，男，1961年5月7日出生，漢族，農民。
委托代理人馬杰，男，1957年6月14日出生，漢族，無職業(yè)。
被告鐵力市公墓管理處。
住所地鐵力市鐵力鎮(zhèn)五一村。
法定代表人王世忠，職務主任。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務所律師。
原告于明全與被告鐵力市公墓管理處（以下簡稱公墓管理處）確認合同效力糾紛一案，原告于2015年1月15日訴訟來院。本院受理后依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭審理了本案。原告于明全及其委托代理人馬杰、被告公墓管理處法定代表人王世忠及其委托代理人郭慶明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
庭審中原被告圍繞本案爭議焦點進行了舉證質證。被告對原告所舉證據1、2、4、5、8的真實性無異議，上述證據能夠反映本案真實情況、與本案有關聯性、來源和形式均符合法律規(guī)定，本院予以采信；原告所舉3與被告所舉證據3除落款日期外內容完全一致，結合協議中“合同簽訂時租金一次性付清”的約定，應當認定協議簽訂的日期為2007年3月22日，對上述證據予以采信；原告所舉證據6，系原告自制，不符合證據形式要件，不予采信；原告所舉證據7結合被告所舉證據2，能夠證實雙方租用土地的數量，與本案有關聯性，予以采信；原告所舉證據9能夠證實被告建有相關設施，但不能證實該設施建在原告租給被告的土地上。被告所舉證據1，經審查確實已經超過了經營期限，是否換發(fā)新證未舉證證實，故本院不予采信；被告所舉證據4和證據5中的記賬憑證不能與原件核對，不予采信；被告所舉證據5中的被告與五一村簽訂的租用廢棄地協議同原告所舉證據4一致，雙方對真實性均無異議，予以采信。
本院依據采信的證據及原被告的訴辯主張認定以下事實:
本院認為，當事人對仲裁裁決不服的，應當在收到仲裁機構的裁決書后的法定期限內向人民法院提起訴訟，否則仲裁裁決發(fā)生法律效力。本案中，本院立案受理原告起訴的時間雖然超過了法律規(guī)定的30日起訴期限。但是經查，原告于明全確實在收到仲裁機構的裁決書后的30日內，向本院提起訴訟，本院審查后于2015年1月15日決定立案。因此，原告于明全的起訴未超過法律規(guī)定的起訴期限，仲裁機構的裁決并未發(fā)生法律效力，被告的此項辯解理由不能成立，本院不予支持；被告公墓管理處雖然辯解稱，鐵力市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定書未向其送達、其享有60日的復議期，行政處罰尚未生效。但是其未向法庭提供相關證據證實，并且被告至今也未提出復議或申請撤銷行政處罰。因此本院以工商檔案上注明的日期為被告被吊銷營業(yè)執(zhí)照的日期，即2007年3月9日，原被告簽訂租地協議時被告確已被吊銷營業(yè)執(zhí)照?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十七條 ?三款規(guī)定:公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應當進行清算，清算期間公司存續(xù)，但不得開展與清算無關的經營活動。所以公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后簽訂的合同，因違反法律強制性規(guī)定而無效。但是《中華人民共和國公司法》所稱的公司僅指有限責任公司和股份有限公司，集體所有制企業(yè)不適用上述規(guī)定。被告公墓管理處作為集體所有制企業(yè)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后與原告于明全簽訂的租地協議法律上并無禁止性規(guī)定，不能因此而認定無效；原告于明全主張被告隱瞞了被吊銷營業(yè)執(zhí)照這一事實屬于欺詐。本院認為即使認定被告在簽訂合同時未告知原告其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照這一行為屬于欺詐行為，所簽訂的合同也是可撤銷的合同，而非無效合同。況且這一行為也不屬于合同法第五十四條 ?所規(guī)定的欺詐范疇；原告于明全主張五一村租給被告的土地也是其家的承包田，但該協議是案外人五一村與被告簽訂，原告于明全應當找有關部門解決，本案不予處理；現原告沒有充分證據證實被告在租用原告的土地上建設公墓大門、祭祀等設施改變了土地用途，并且即使被告租用原告的土地后在上面確實建設了上述設施，也屬于合同履行過程中的違法行為，不能據此認定合同無效。綜上，原告于明全與被告公墓管理處所簽訂的租地協議是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應當認定為有效，原告要求確認該協議無效的訴訟請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?三款、第五十五條 ?，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告于明全的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，當事人對仲裁裁決不服的，應當在收到仲裁機構的裁決書后的法定期限內向人民法院提起訴訟，否則仲裁裁決發(fā)生法律效力。本案中，本院立案受理原告起訴的時間雖然超過了法律規(guī)定的30日起訴期限。但是經查，原告于明全確實在收到仲裁機構的裁決書后的30日內，向本院提起訴訟，本院審查后于2015年1月15日決定立案。因此，原告于明全的起訴未超過法律規(guī)定的起訴期限，仲裁機構的裁決并未發(fā)生法律效力，被告的此項辯解理由不能成立，本院不予支持；被告公墓管理處雖然辯解稱，鐵力市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定書未向其送達、其享有60日的復議期，行政處罰尚未生效。但是其未向法庭提供相關證據證實，并且被告至今也未提出復議或申請撤銷行政處罰。因此本院以工商檔案上注明的日期為被告被吊銷營業(yè)執(zhí)照的日期，即2007年3月9日，原被告簽訂租地協議時被告確已被吊銷營業(yè)執(zhí)照?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十七條 ?三款規(guī)定:公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應當進行清算，清算期間公司存續(xù)，但不得開展與清算無關的經營活動。所以公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后簽訂的合同，因違反法律強制性規(guī)定而無效。但是《中華人民共和國公司法》所稱的公司僅指有限責任公司和股份有限公司，集體所有制企業(yè)不適用上述規(guī)定。被告公墓管理處作為集體所有制企業(yè)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后與原告于明全簽訂的租地協議法律上并無禁止性規(guī)定，不能因此而認定無效；原告于明全主張被告隱瞞了被吊銷營業(yè)執(zhí)照這一事實屬于欺詐。本院認為即使認定被告在簽訂合同時未告知原告其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照這一行為屬于欺詐行為，所簽訂的合同也是可撤銷的合同，而非無效合同。況且這一行為也不屬于合同法第五十四條 ?所規(guī)定的欺詐范疇；原告于明全主張五一村租給被告的土地也是其家的承包田，但該協議是案外人五一村與被告簽訂，原告于明全應當找有關部門解決，本案不予處理；現原告沒有充分證據證實被告在租用原告的土地上建設公墓大門、祭祀等設施改變了土地用途，并且即使被告租用原告的土地后在上面確實建設了上述設施，也屬于合同履行過程中的違法行為，不能據此認定合同無效。綜上，原告于明全與被告公墓管理處所簽訂的租地協議是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應當認定為有效，原告要求確認該協議無效的訴訟請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?三款、第五十五條 ?，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告于明全的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告承擔。

審判長：趙為群
審判員：鄧寶海
審判員：張明艷

書記員：張揚