原告于某某。
委托代理人張亞男。
被告牡丹江康某電子有限責(zé)任公司。
法定代表人王萬彬。
委托代理人于忠敏。

原告于某某與被告牡丹江康某電子有限責(zé)任公司（以下簡稱康某電子公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法由審判員郭紅波適用簡易程序于2015年2月12日公開開庭進行了審理。原告于某某及其委托代理人張亞男、被告康某電子公司的委托代理人于忠敏、證人王××、薛××到庭參加訴訟。2015年2月13日至3月2日，原、被告庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證實2009年5月30日，被告康某電子公司給原告于某某出具了一張10萬元的黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)，上面標(biāo)明交款人為于某某，交款事項為暫借款的事實，對以上事實本院予以采信。
證據(jù)二、企業(yè)檔案4頁、2009年5月13日泰爾公司出具的10萬元往來結(jié)算票據(jù)一張，證明康某電子公司的10萬元投資款與原告起訴的借款并非同一筆款，泰爾公司驗資報告是2009年5月13日，企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)日期也是2009年5月13日，泰爾公司出具的投資款同樣是2009年5月13日，該公司成立日期是2009年5月14日，但本案涉訴的被告康某電子公司欠原告暫借款10萬元票據(jù)的形成時間則是2009年5月30日，另外投資款和暫借款是兩個不同法律概念。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為原告提供的2009年5月30日的結(jié)算票據(jù)，雖然與原告存入投資款的時間不一致，但不能說明兩者不是同一筆款。因為原告于2009年的4月2日將哈爾濱金融房地產(chǎn)公司的支票存入被告公司賬戶之后，被告公司并未馬上給原告出具收據(jù)，而是等該筆投資款真正轉(zhuǎn)入到了被告公司的賬面上以后才給出具的收據(jù)，這中間有時間差，所以存款時間和開具收款收據(jù)的時間不一致，很正常，因為支票存的款不能馬上就到賬戶。因此，原告所要證明的問題不成立。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明原告于2009年5月13日向牡丹江泰爾泡沫產(chǎn)品有限責(zé)任公司交納10萬元投資款的事實，對以上事實本院予以采信。
被告康某電子公司為支持其主張，向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認證如下：
證據(jù)一、合資協(xié)議書復(fù)印件一份，證明原、被告雙方在2009年4月達成了合作成立泰爾公司的協(xié)議，協(xié)議約定，公司注冊資金50萬元，被告出資40萬元，占總資本的80%，原告出資10萬元，占總資本的20%。本案原告起訴被告所提供的10萬元票據(jù)便是原告依照該協(xié)議繳納的10萬元投資款收據(jù)。此份證據(jù)原件在黑龍江資豐會計師事務(wù)所有限公司。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題中原、被告合作部分、出資情況沒有異議，但認為不能證明這10萬元是本案涉訴的標(biāo)的。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明2009年5月10日，原、被告簽訂一份合資協(xié)議書，由原告出資10萬元，被告出資40萬元成立泰爾公司的事實，對以上事實本院予以采信，但對被告證明這10萬元投資款就是原告起訴的10萬元，無其他證據(jù)佐證，本院不予確認。
證據(jù)二、牡丹江市同城電子支付憑證一份，證明2009年4月2日原告拿了一張黑龍江省金融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的支票10萬元，要求作為原告的投資款暫存到被告公司的賬戶里，被告同意后于當(dāng)日把該款存入到了被告公司賬戶。
原告對此份證據(jù)沒有異議，但認為這筆款與泰爾公司沒有關(guān)系，是另一筆投資項目，因此也能證明原、被告之間確實存在合作、投資、借款等事實。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件予以確認。此份證據(jù)能證明2009年4月2日，原告于某某以黑龍江金融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義存入被告康某電子公司10萬元的事實，對以上事實本院予以采信。
證據(jù)三、中國銀行現(xiàn)金存款單一份，證明2009年5月13日原、被告合作成立的泰爾公司擬定成立，被告公司財務(wù)便將原告暫存在公司的10萬元投資款提出并存入到泰爾公司驗資賬戶上。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為此份證據(jù)充分體現(xiàn)的是于某某投資10萬元，并沒有載明該款是2009年4月2日的投資款，2009年4月2日的款項是于某某與被告有另一筆合作項目，與這筆10萬元沒有關(guān)系。2009年5月13日泰爾公司的投資款交的是現(xiàn)金，賬務(wù)給原告出了一份票據(jù)。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明2009年5月13日，泰爾公司收到了原告于某某10萬元投資款的事實，對以上事實本院予以采信。
證據(jù)四、1.證人王××（被告會計）出庭作證，證明2009年4月份，收到原告10萬元，當(dāng)時泰爾公司的財務(wù)還沒有成立，就在康某電子公司過渡一下，證人入賬的時候是以暫借款入的賬，4月份存的支票，因為出納員要到銀行的票據(jù)箱取票據(jù)有一段時間，這筆錢當(dāng)時存完以后后來拿到泰爾公司去投資，到5月30日才出具的票據(jù)，出了一份暫借款的票據(jù)。證人后來才知道泰爾公司又給原告出具了一份票據(jù)。證人向原告索要證人給原告出具的這張暫借款的票據(jù)，要了好多次原告不給證人。
原告對證人證言有異議，認為證人王××的身份不符合證人身份，其既是康某電子公司的監(jiān)事，同時也是泰爾公司的監(jiān)事，其作證的內(nèi)容沒有可信度，而且所陳述的內(nèi)容前后矛盾，傾向于本案的被告。因此證人證言不足以作為證據(jù)使用。
本院認為，證人系被告單位會計，與被告有利害關(guān)系，無其他證據(jù)佐證，對證人證實的內(nèi)容本院不予確認。
2.證人薛××（泰爾公司會計）出庭作證，證明2009年6月份泰爾公司的財務(wù)才成立的，前期的事宜證人都不清楚，證人接到王萬彬給證人的10萬元票據(jù)后，證人薛××按財務(wù)制度給原告開具了投資款的收據(jù)，大概開的是2009年6月1日，票據(jù)是出納開的，證人當(dāng)時在現(xiàn)場，開完票據(jù)之后應(yīng)該是給于某某了。
原告對證人證言有異議，認為證人的身份不符合規(guī)定，對事實部分證明的含糊，另外其是6月份到的泰爾公司，對票據(jù)的形成時間不是很清楚，同樣不能作為證據(jù)使用。
本院認為，結(jié)合本案事實，對證人證實以泰爾公司名義給原告出具10萬元投資款的事實予以確認，其他證實內(nèi)容不予確認。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
被告康某電子公司成立于1997年9月22日，原告于某某原是該公司職工，2006年原告買斷后離開公司。原告離開被告康某電子公司后與被告還發(fā)生多筆業(yè)務(wù)往來。2009年4月2日，原告于某某以黑龍江金融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義存入被告康某電子公司10萬元，原告提出該筆款項系其他投資款，與本案無關(guān)，被告給出具過收據(jù)。2009年5月10日，原、被告簽訂一份合資協(xié)議書，由原告出資10萬元，被告出資40萬元成立泰爾公司。原告于2009年5月13日向泰爾公司交納10萬元投資款，泰爾公司給原告出具了一張單位往來資金結(jié)算票據(jù)，標(biāo)明投資款（占20%股份）。2009年5月30日，被告康某電子公司給原告出具了一張10萬元單位往來資金結(jié)算票據(jù)，標(biāo)明是暫借款，原告提出交納的是現(xiàn)金，被告認為此筆款項系泰爾公司投資款。
本院認為：原、被告之間的借款合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。有被告給原告出具的10萬元往來結(jié)算票據(jù)為憑，被告具有償還義務(wù)。關(guān)于被告提出此筆款項系原告在泰爾公司的投資款，因泰爾公司出具的票據(jù)日期為2009年5月13日，票據(jù)載明“投資款”，而本案涉及的標(biāo)的日期為2009年5月30日，在票據(jù)上明確載明為“暫借款”，明顯看出不是一筆款項，故被告提出的抗辯理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江康某電子有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告于某某借款10萬元。
如被告牡丹江康某電子有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2400元，減半收取1200元，由原告于某某負擔(dān)50元，被告牡丹江康某電子有限責(zé)任公司負擔(dān)1150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　郭紅波

書記員：朱憲玉