于文生
李秀艷（河北常錫太律師事務(wù)所）
楊某某
李波（河北卓耀律師事務(wù)所）
申付海
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王瑞兵
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司
馮延昌（山東德鼎律師事務(wù)所）

原告于文生，
男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住山東省冠縣。
委托代理人李秀艷，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住涉縣。
委托代理人李波，河北卓耀律師事務(wù)所律師。
被告申付海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人趙志鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人王瑞兵，該公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司。
負責人孫傳鯤，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮延昌，山東德鼎律師事務(wù)所律師。
原告于文生與被告楊某某、申付海、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱邯鄲中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司（以下簡稱聊城分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法使用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原、被告及委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年1月1日18時20分許，楊某某駕駛冀Ｄ×××××、冀DZL84掛重型半掛牽引車沿涉左線由東向西行駛至新橋路段時，與于文生駕駛魯Ｐ×××××、魯PAG76掛（載吳明杰）重型半掛牽引車相碰撞，造成楊某某、吳明杰受傷住院及雙方車輛不同程度受損的道路交通事故。
認定本次事故雙方負同等責任。
楊某某駕駛的車實際車主是申付海，該車在邯鄲保險公司投保有交強險、商業(yè)三者險。
于文生駕駛的車掛靠在冠縣國人運輸有限公司，該車在聊城保險公司投保有交強險、商業(yè)三者險。
依據(jù)《交通安全管理法》《關(guān)于審理交通事故賠償案件司法解釋》《侵權(quán)責任法》《保險法》等相關(guān)規(guī)定，訴至法院，一、請求依法判決被告賠償原告車輛現(xiàn)場修理費1500元、全車拆裝費3800元、施救費25500元、公路路產(chǎn)賠償款5396元、交通罰沒款600元、車損142352元、鑒定費4270元、交通費3000元、食宿費1200元、文印費82元等損失共計187700元及停運損失。
二、本案訴訟費等費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求提交以下證據(jù):
1、原告身份證及車輛信息；2、事故責任認定書；3、險保單；4、現(xiàn)場修理費票據(jù)；5、全車拆裝費票據(jù)；6、施救費票據(jù)；7、公路路產(chǎn)賠償款票據(jù)；8、交通行政罰沒款票據(jù)；9、路產(chǎn)賠償通知書；10、行政處罰決定書；11、車損認定結(jié)論書；12、車損鑒定費票據(jù)；13、交通費票據(jù)；14、食宿費票據(jù)；15、文印費票據(jù)；16、停運損失鑒定結(jié)論書，證明原告停運損失；17、停運損失鑒定費票據(jù)，證明原告停運損失鑒定費損失；18、2016年1月29日于文生、吳明杰與被告申付海、楊某某雙方達成的協(xié)議書。
被告申付海辯稱:由保險公司賠償，我的車交強險和商業(yè)險均在第三被告處投保。
被告邯鄲中心支公司辯稱:一、在肇事車輛冀Ｄ×××××、冀DGL84掛駕駛證、行駛證有效審驗且不存在保險責任免除的情況下對原告的合理合法損失首先由交強險分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分我司在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任；二、對于原告主張的停運損失，根據(jù)保險合同約定和法律規(guī)定，我司不負有賠付義務(wù)；三、訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不予承擔。
被告聊城分公司辯稱::一、本案屬于交通事故侵權(quán)糾紛，我公司與原告系保險合同關(guān)系，不應(yīng)當作為本案被告，而應(yīng)由原告向我公司直接理賠，我公司不同意承擔理賠責任；二、訴訟費、鑒定費、停運損失等間接損失我公司不予承擔。
被告楊某某辯稱:一、同意在保險公司賠償范圍內(nèi)先行賠付；二、楊某某系雇員，本案系過失責任，保險公司賠償不足部分由雇主賠償；三、原告請求數(shù)額過高。
被告申付海對原告證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認為:除對證據(jù)18的真實性無異議外，對所有證據(jù)均有異議。
被告邯鄲中心支公司對原告證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認為:證1-4均無異議；證5有異議，根據(jù)合同約定拆檢費屬于間接損失，不予承擔；證6有異議，對票據(jù)號為14141025號的4000元拖車費過高，對施救服務(wù)費1500元無異議。
其他兩張送車服務(wù)費、吊車費有異議，屬于擴大損失，應(yīng)由原告承擔；證7有異議，費用為漏油、污染路面，不屬于保險公司的賠償范圍，且收據(jù)非正規(guī)發(fā)票；證8屬于行政性罰款，是由原告的違法行為造成的，不應(yīng)承擔；證9有異議，因污染造成的行政罰款，不予承擔；對證10的真實性無異議；證11有異議，單方委托，鑒定數(shù)額過高，未提供車損照片，不能證明車輛的實際損失，要求重新鑒定；證12有異議，屬間接損失，不予承擔；證13、14、15有異議，都不屬于交通事故賠償項目；對證據(jù)16-17有異議，原告沒有證據(jù)證明停運損失且不屬于保險公司承擔范圍；對證18不予質(zhì)證。
被告聊城分公司對原告證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認為:車輛拆裝費為間接損失，不予承擔；交通、食宿、文印費不屬于法定的賠償范圍，不應(yīng)支持；其他同邯鄲中心支公司質(zhì)證意見。
被告楊某某對原告證據(jù)質(zhì)證意見同二個保險公司的質(zhì)證意見。
本院認為，當事人對交通事故責任認定、事故車輛投保以及原告車輛受損情況沒有異議，對這些事實應(yīng)予認定。
本案的爭議焦點是原告應(yīng)獲得的賠償項目及其計算標準。
原告支出現(xiàn)場修理費、全車拆裝費、施救費、公路路產(chǎn)賠償款、車損修理費、鑒定費有票據(jù)為證，予以采信。
關(guān)于交通費交通費、食宿費，因票據(jù)未注明乘車的時間、地點，但原告從山東冠縣到河北涉縣處理事故需要乘車住宿，故酌情支持1500元。
交通罰款，是對原告違章處罰，應(yīng)由其承擔。
文印費不予采信。
施救費、鑒定費是為查明和減少保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法由保險人承擔，以上共計184318元。
因楊某某（負此事故同等責任）駕駛事故車輛在邯鄲中心支公司投保交強險和第三者責任險，首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元，其余182318元，由邯鄲中心支公司按事故責任比例在第三者險限額內(nèi)賠付50%即91159元，聊城保險公司賠付91159元。
被告提出的其余抗辯主張，證據(jù)不足。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告于文生2000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠付原告于文生91159元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司車輛損失險限額內(nèi)賠付原告于文生91159元；
四、駁回原告于文生的其他訴訟請求。
以上一、二、三項限被告在本判決生效五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4206元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔2128元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司負擔2078元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，當事人對交通事故責任認定、事故車輛投保以及原告車輛受損情況沒有異議，對這些事實應(yīng)予認定。
本案的爭議焦點是原告應(yīng)獲得的賠償項目及其計算標準。
原告支出現(xiàn)場修理費、全車拆裝費、施救費、公路路產(chǎn)賠償款、車損修理費、鑒定費有票據(jù)為證，予以采信。
關(guān)于交通費交通費、食宿費，因票據(jù)未注明乘車的時間、地點，但原告從山東冠縣到河北涉縣處理事故需要乘車住宿，故酌情支持1500元。
交通罰款，是對原告違章處罰，應(yīng)由其承擔。
文印費不予采信。
施救費、鑒定費是為查明和減少保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法由保險人承擔，以上共計184318元。
因楊某某（負此事故同等責任）駕駛事故車輛在邯鄲中心支公司投保交強險和第三者責任險，首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元，其余182318元，由邯鄲中心支公司按事故責任比例在第三者險限額內(nèi)賠付50%即91159元，聊城保險公司賠付91159元。
被告提出的其余抗辯主張，證據(jù)不足。

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告于文生2000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠付原告于文生91159元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司車輛損失險限額內(nèi)賠付原告于文生91159元；
四、駁回原告于文生的其他訴訟請求。
以上一、二、三項限被告在本判決生效五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4206元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔2128元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司負擔2078元。

審判長：高建芳

書記員：李東彥