上訴人（原審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漁民，初中文化，住滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：宋春岳，河北冀事達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋丹，河北冀事達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，漁民，住滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：龔學祿，河北興驊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張學峰，河北興驊律師事務所律師。
原審被告：于志洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，漁民，住滄州渤海新區(qū)。
原審第三人：滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會。住所地：滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村。
法定代表人：于志忠，該村村委會主任。

上訴人于某某因與被上訴人杜某某、原審被告于志洪、原審第三人滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會不當?shù)美m紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5313號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人于某某及其委托訴訟代理人宋春岳、宋丹，被上訴人杜某某及其委托訴訟代理人張學峰到庭參加訴訟。原審第三人滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人于某某上訴請求：1、請求依法撤銷原判；二、依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；三、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定于志洪與杜某某簽訂的《新村樓房買賣協(xié)議》有效是錯誤的。上訴人認為，二人簽訂的《新村樓房買賣協(xié)議》無效。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，出賣劃撥土地使用權(quán)的應當經(jīng)人民政府批準，否則應當認定為無效。本案標的物為劃撥土地使用權(quán)，雙方簽訂的《新村樓房買賣協(xié)議》無效。渤海新區(qū)財政局對新村區(qū)域的基礎設施建設費是補給新村全村村民的，該村村民有權(quán)決定如何分配。該新村村委會召開的兩委會議決定退補對象為當年分配樓房時的原始業(yè)主，而一審法院卻判給了新業(yè)主所有，侵犯了村民自治原則。

本院認為，本案的爭議焦點為：雙方簽訂的《新村樓房買賣協(xié)議》是否有效；于某某應否返還杜某某基礎設施補貼款。
關于雙方簽訂的《新村樓房買賣協(xié)議》是否有效問題。根據(jù)《最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強制性效力性規(guī)定，合同才認定為無效，否則合同應認定為有效。本案中，于某某主張合同無效的理由是根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應當認定合同無效”的規(guī)定，但該司法解釋針對的買賣國有劃撥土地使用權(quán)未經(jīng)人民政府批準的，合同無效，而本案雙方買賣的標的物并非國有土地使用權(quán)，而是房屋，買賣房屋無需政府審批，且買賣房屋并不違反國家強制性效力性規(guī)定，因此雙方簽訂的《新村樓房買賣協(xié)議》應當認定為有效。
關于于某某應否返還杜某某基礎設施補貼款問題。根據(jù)渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府出具的《關于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎設施配套費用的請示》以及新村村委會兩委會議紀要，能認定案涉補貼系對新村區(qū)域基礎設施建設發(fā)放的款項，補貼對象為360戶原始分得樓房人員，補貼數(shù)額是依據(jù)樓房主樓和頂層閣樓面積發(fā)放，故該補貼并非補給全村村民，而是補貼給樓房所有權(quán)人。依據(jù)雙方簽訂的《新村樓房買賣協(xié)議》中“樓房的一切權(quán)利歸杜某某所有”的約定，新村村委會原本補貼給于某某的基礎設施補貼款，于某某又自愿處分給了杜某某，于某某應當按《新村樓房買賣協(xié)議》約定返還給杜某某基礎設施補貼款。
綜上所述，于某某的上訴請求理據(jù)不足，不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費406元，由上訴人于某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　趙文甲 審判員　　位海珍

書記員：陳雅茹