原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：姚繼增，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被告：察北鴻源有限公司，住所地張家口市察北管理區(qū)黃山管理處，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91610131668676465H。
法定代表人：楊廣俊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊猛，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
第三人：楊廣俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市路北區(qū)室。
委托訴訟代理人：田立芬，系楊廣俊妻子，住俊。
第三人：呂冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市路南區(qū)室。
第三人：高艷茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市路北區(qū)室。
第三人：田正寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市路南區(qū)號(hào)。
第三人：陳立，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市路北區(qū)室。
第三人：熊麗新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)室。
六位第三人委托訴訟代理人：楊猛，河北陳大為律師事務(wù)所律師。

原告于某某與被告察北鴻源有限公司、第三人楊廣俊、呂冬梅、高艷茹、田正寶、陳立、熊麗新、李子和、楊富亮房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告于某某及其委托訴訟代理人姚繼增和被告察北鴻源有限公司的委托訴訟代理人楊猛（兼第三人楊廣俊、呂冬梅、高艷茹、田正寶、陳立、熊麗新的委托訴訟代理人）、第三人楊廣俊的委托訴訟代理人田立芬、第三人高艷茹及到庭參加了訴訟。訴訟中，原告申請撤回對(duì)李子和、楊富亮的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)原告與被告在2008年5月4日訂立的《購房協(xié)議書》合同無效；2.請求判令被告返還原告購房款255928元，并從2008年5月4日起按貸款年利率7.74%給付原告損失，直至付清為止，訴訟中變更為利息按照年利率7.83%計(jì)算；3.請求判令第三人對(duì)上述第二項(xiàng)訴求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；4.受理費(fèi)由被告及第三人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2008年5月4日，原告與被告簽訂《購房協(xié)議書》，約定被告出售察北管理區(qū)的鴻源鳳凰商住樓19號(hào)房產(chǎn)，面積156平方米，地下室78平方米，總房價(jià)566280元，原告已經(jīng)給付被告購房款255928元，被告至今既未取得合法的售樓手續(xù)，也沒有實(shí)際建成房屋，所建房屋成了爛尾樓。被告的工商注冊登記資料表明：被告在2008年3月10日召開股東大會(huì)作出決議：“1、對(duì)公司已取得的土地所有權(quán)進(jìn)行評(píng)估，用土地資產(chǎn)注冊1400萬元；2、股東增加出資100萬元；3、土地資產(chǎn)及出資現(xiàn)金，按股東應(yīng)完成注冊比例進(jìn)行注冊?！惫蓶|楊廣俊、李子合、楊付云、呂冬梅、高艷茹、田正寶、陳立、熊麗新、楊富亮在該股東會(huì)決議上簽名。在以公司土地出資的1400萬元中，楊廣俊占360萬元，其他八位股東每人130萬元。張家口振垣會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該企業(yè)實(shí)繳資本變更出具了驗(yàn)資報(bào)告，被告據(jù)此辦理了工商變更登記，實(shí)繳資本從500萬元變?yōu)?000萬元。被告工商登記資料還顯示，新增的1400萬元注冊資本是被告以出讓方式取得的三幅土地使用權(quán)評(píng)估作價(jià)，該三幅土地并未從各股東轉(zhuǎn)讓取得，也就是各股東未履行出資1400萬元的義務(wù)，屬虛假出資，各股東虛假出資的金額遠(yuǎn)大于原告主張的標(biāo)的額。現(xiàn)被告人去樓空并無資產(chǎn)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條規(guī)定，相關(guān)股東應(yīng)在未履行出資本金范圍內(nèi)對(duì)被告不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，請求支持原告的全部訴訟請求。
被告察北鴻源有限公司辯稱，一、本案合同有效。原告以合同無效為由，要求返還購房款，理由不成立。1、雙方的買賣合同，沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。原告起訴稱被告建房手續(xù)不全，因此房屋買賣合同無效，原告所指建房手續(xù)不全，具體是哪個(gè)手續(xù)不全，沒有明確。2、政府部門已經(jīng)依據(jù)《購房協(xié)議》，將涉案房屋確權(quán)登記在原告于某某名下，房屋所有權(quán)證已經(jīng)制作完畢，只是因于某某沒有支付全款，因此所有權(quán)證沒有下發(fā)。其他購房人已經(jīng)拿到房產(chǎn)證原件。3、被告提交《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《施工許可證》、《房屋所有權(quán)證》等證件，印證被告建房手續(xù)齊全以及原告房屋已經(jīng)進(jìn)行確權(quán)登記的事實(shí)。4、生效判決一份。證實(shí)原告對(duì)其房屋已經(jīng)進(jìn)行確權(quán)登記的事實(shí)予以認(rèn)可。5、被告特別強(qiáng)調(diào)，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，不能以未取得預(yù)售許可證為由，主張買賣合同無效。理由如下：上述司法解釋第一條，即：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（以下統(tǒng)稱為出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”本案中，第一：被告不是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，不屬于上述司法解釋的出售主體，第二：原告也不是社會(huì)公眾，而是被告單位員工，不是上述司法解釋所適用的買受人主體。因此，雙方簽訂的房屋買賣合同，也不是上述司法解釋所稱房地產(chǎn)企業(yè)向社會(huì)公眾銷售房屋的《商品房買賣合同》，而是單位建房后向自己職工內(nèi)部銷售的行為，因此，本案不適用上述司法解釋的規(guī)定，不能以未取得《預(yù)售許可證》為由，認(rèn)定買賣合同無效。況且，單位建房向員工銷售，或者說單位員工集資建房，是否需要預(yù)售許可證，原告都未舉證加以證明，也未提供法律依據(jù)。二、本案房屋尚未交付的原因在于原告未足額交付購房款。依據(jù)《購房協(xié)議》第4條約定，“如欠房款人脫離鴻源公司工作，應(yīng)以現(xiàn)款補(bǔ)齊房款”。本案涉案房屋是獨(dú)棟的二層樓，一房一款，一房一建，也就是說買受人所交房款，直接用于建設(shè)其所購房屋。本案原告早已脫離鴻源公司工作，按照合同約定應(yīng)當(dāng)補(bǔ)齊房款，只有原告補(bǔ)齊房款，被告才有資金繼續(xù)為原告施工。正是原告拖欠房款的行為，導(dǎo)致無法繼續(xù)施工。對(duì)于其他未拖欠房款員工，其房屋早已經(jīng)實(shí)際建成并交付，投入正常使用多年，并已經(jīng)取得房產(chǎn)證原件。三、各股東沒有出資不實(shí)的事實(shí)，因此，原告以出資不實(shí)為由，要求股東在出資不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，理由不成立。1、依據(jù)驗(yàn)資報(bào)告及土地證，可以證實(shí)股東出資真實(shí)。土地使用權(quán)證可以證實(shí)該土地出資已經(jīng)登記在被告名下。驗(yàn)資報(bào)告及銀行查詢函不但可以證實(shí)土地出資的事實(shí)，也可以證實(shí)楊廣俊貨幣出資的事實(shí)。2、土地登記時(shí)間為2008年3月2日，工商登記變更日期無論早還是晚，均不能否認(rèn)該土地登記在鴻源公司名下的性質(zhì)屬于股東出資的事實(shí)。這是因?yàn)椋海?）所有的公司出資，均是先出資到位，再驗(yàn)資，最后辦理工商登記。這是因?yàn)闊o論是《公司法》還是《公司登記管理?xiàng)l例》，均要求工商登記注冊資本登記時(shí)有《驗(yàn)資報(bào)告》，而出具《驗(yàn)資報(bào)告》的前提必然是出資到位。因此，涉案土地登記時(shí)間早于工商登記時(shí)間，這是法律的必然要求。（2）《股東會(huì)》、《驗(yàn)資報(bào)告》、工商登記機(jī)關(guān)更換營業(yè)執(zhí)照時(shí)，將原實(shí)繳500萬元注冊資本的營業(yè)執(zhí)照，更換為實(shí)繳2000萬元的營業(yè)執(zhí)照的事實(shí)，均可以證實(shí)無論是股東，還是驗(yàn)資機(jī)構(gòu)，還是工商登記機(jī)關(guān)，均一致確認(rèn)土地登記在鴻源公司名下的性質(zhì)是股東出資。既然該出資性質(zhì)得到了三方一致確認(rèn)，那么，沒有理由認(rèn)定原告所主張的股東出資不實(shí)的事實(shí)。綜上各項(xiàng)所述，原告要求返還購房款的理由不成立，并且本案是因原告未履行交付房款義務(wù)，導(dǎo)致涉案房屋無法繼續(xù)施工，因此，答辯人請求依法駁回原告的訴訟請求。
第三人楊廣俊、呂冬梅、高艷茹、田正寶、陳立、熊麗新陳述意見同被告意見。
原告圍繞訴訟請求依法提交了購房協(xié)議、付款憑證、股東會(huì)決議、公司章程、驗(yàn)資報(bào)告、土地使用權(quán)證和土地使用評(píng)估明細(xì)等證據(jù)，被告圍繞訴訟請求依法提交了中標(biāo)通知書、施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證、房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋現(xiàn)狀照片和唐山市路南區(qū)人民法院（2018）冀0202民再2號(hào)民事判決書等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證，上述證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性要件，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。根據(jù)雙方的陳述及有效證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告于某某原是被告察北鴻源有限公司副經(jīng)理，2008年5月4日，雙方簽訂了《購房協(xié)議書》，約定原告購買被告擬出售的位于察北管理區(qū)207國道與政府路交叉口西南側(cè)鴻源鳳凰商住樓B區(qū)第19號(hào)房產(chǎn)，房屋總價(jià)格566280元，已付款255928元，余款由月工資扣減，如欠房款人脫離鴻源公司工作，應(yīng)以現(xiàn)款補(bǔ)齊房款，如有設(shè)計(jì)之外房屋改造，費(fèi)用由乙方（購房人）自負(fù)。2008年5月5日被告出具收到于某某鳳凰商住樓B區(qū)19號(hào)房款的收據(jù)一張，2009年6月5日于某某取得該房屋的房屋所有權(quán)證（張房權(quán)證察字第××號(hào)）。2、2009年3月份，原告離開被告公司工作。3、原告離開被告公司后未再交納購房款。4、2008年3月10日，被告召開股東大會(huì)，形成決議：對(duì)公司已取得的土地所有權(quán)進(jìn)行評(píng)估，用土地資產(chǎn)注冊1400萬元；股東增加出資100萬元；土地資產(chǎn)及出資現(xiàn)金，按股東應(yīng)完成注冊資本進(jìn)行注冊。后張家口立信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)事務(wù)所對(duì)被告名下的三宗土地進(jìn)行評(píng)估，張家口振垣會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，工商登記機(jī)關(guān)完成注冊。5、被告已取得涉案土地施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證，并通過當(dāng)?shù)卣袠?biāo)辦，向中標(biāo)單位發(fā)出中標(biāo)通知書。施工單位在建設(shè)過程中，因資金及合作伙伴融資不到位等原因要求退出施工，后當(dāng)?shù)卣庸芎罄m(xù)工程，籌措資金進(jìn)行施工，大部分房屋已經(jīng)完工并交付使用，只有原告等五套房屋未完工。

本院認(rèn)為，商品房買賣合同是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，被告不屬于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，原告作為購買人系被告單位員工，雙方簽訂的房屋買賣合同，實(shí)為單位職工內(nèi)部集資建房銷售的行為，是否取得《預(yù)售許可證》不影響合同效力，且被告已取得《施工許可證》和《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，并通過當(dāng)?shù)卣袠?biāo)辦，向中標(biāo)單位發(fā)出中標(biāo)通知書，因此雙方所簽訂的合同應(yīng)為有效。原告在離職被告單位后，未依合同約定足額交付購房款，致使標(biāo)的房屋未完全建成，已構(gòu)成先期違約，且原告已取得房屋所有權(quán)證，故其請求確認(rèn)合同無效并退還購房款，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條規(guī)定，判決如下：

駁回原告于某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5138元，減半收取2569元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 侯劍兵

書記員： 趙福星