上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人王冠軍，該公司總經理。
委托代理人梁志強，該公司職員。
委托代理人葛毅，該公司職員。
被上訴人（原審原告）于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曹大海，河北頌和安達律師事務所律師。
委托代理人王靜，河北頌和安達律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險）因財產保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第957號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人梁志強、葛毅，被上訴人委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2013年1月21日，于某某在聯(lián)合保險為自有東風牌冀F×××××、冀F×××××掛大型貨車投保了交強險及第三者責任險，并投保了不計免賠。保險期間自2013年3月17日起至2014年3月16日止。2013年6月18日16時20分，于某某雇傭的司機安勝利駕駛該車沿長深高速公路行駛至上行1059公里0米時，該車向左變更車道時，其車左側中部刮撞由史建軍駕駛的冀D×××××號大型客車右側前部，史建軍車左側前部撞到中央護欄，造成史建軍車損壞，公路設施損壞的交通事故。2013年6月19日，經天津市公安交通管理局高速支隊唐津大隊第1201198201301079號道路交通事故認定書認定，安勝利負事故的全部責任。2013年6月19日，經天津市公安交通管理局高速支隊唐津大隊委托評估，DF8259號大型客車車損為32170元。同日，在該大隊調解下，安勝利一次性賠償史建軍車輛損失32170元，兩車現(xiàn)場施救費、存車費、路損費、車損評估費由安勝利負擔。于某某還因此次事故支付了車損鑒定費1600元，拆解費3217元，DF8259號大型客車倒客損失6000元，賠償高速公路護欄損失585元。以上損失合計48872元。以上事實有保險單、車損鑒定書、賠償憑證、道路交通事故認定書、施救費發(fā)票、車票、收條、拆解費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、高速護欄發(fā)票及庭審筆錄等證據證實。
原審法院認為，于某某與聯(lián)合保險簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，不違反國家法律規(guī)定，合法有效。于某某投保車輛在保險期間內發(fā)生了交通事故，對于符合保險合同約定的損失部分，聯(lián)合保險應承擔保險賠償責任。于某某因事故賠償史建軍車輛損失32170元，有車損鑒定書為證，且于某某已實際賠付，原審法院予以支持。于某某支付的車損鑒定費1600元、拆解費3217元系為查明車輛損失支付的合理費用，符合法律規(guī)定。于某某賠償DF8259號大型客車倒客損失6000元，賠償高速公路護欄損失585元，系于某某車輛因事故給第三者造成的直接經濟損失。于某某主張保險賠償金48872元證據充分，符合法律及保險合同規(guī)定，原審法院支持。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：聯(lián)合保險于本判決生效之日起十日內一次性給付于某某保險賠償金48872元。案件受理費511元，由聯(lián)合保險負擔。
雙方在二審期間均沒有向法庭提交新證據。二審查明的事實與一審相同。

本院認為，上訴人聯(lián)合保險與被上訴人于某某簽訂保險合同，于某某按約定向聯(lián)合保險繳納了保險費，在保險事故發(fā)生后，有權依據保險合同請求聯(lián)合保險賠付保險金。倒客費用是保險事故發(fā)生后，被保險人因事故給第三者造成的直接經濟損失。對此，被上訴人提供了進行賠償后對方所書寫的收條和給付的車票，車票數(shù)額和收條數(shù)額一致，結合本案的事故認定書，本院予以確認。關于拆解費和鑒定費，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。上述兩項費用正是被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用。上訴人主張價格鑒定結論明顯偏高，但未提供相反證據予以證明，也未在法定期限內提出重新鑒定的申請，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1022元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 審　判　員　　劉華燕 代理審判員　　曲　剛

書記員：劉園園