于文會(huì)
魏壯（黑龍江嘉鴻律師事務(wù)所）
黃某某
孫亞光（黑龍江宏琿律師事務(wù)所）
劉某

原告于文會(huì)，身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人魏壯，黑龍江嘉鴻律師事務(wù)所律師。
被告黃某某，身份號(hào)碼×××，1971年，住廣州市白云區(qū)。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
被告劉某，身份號(hào)碼×××，住福建省南平市。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
原告于文會(huì)與被告黃某某、劉某合伙糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于文會(huì)的委托代理人魏壯，被告黃某某、劉某及其委托代理人孫亞光到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于文會(huì)訴稱:于文會(huì)與黃某某、劉某于2013年8月15日協(xié)商達(dá)成經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議，約定合作經(jīng)營(yíng)“八點(diǎn)”服裝店生意，于文會(huì)前期投入150萬(wàn)元，黃某某、劉某按目前八家店面銷售總額的百分之一給于文會(huì)提成，并且每月給付工資（2013年8月至2014年1月每月5000元，2014年以后每月10000元）。
該協(xié)議簽訂后，黃某某、劉某僅向于文會(huì)支付過(guò)1萬(wàn)元的工資，其余約定均未執(zhí)行。
原告要求:1、解除2013年8月15日簽訂的經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議；2、黃某某、劉某退還于文會(huì)投資款150萬(wàn)元；3、黃某某、劉某給付于文會(huì)墊付租賃保證金16萬(wàn)元；4、黃某某、劉某給付于文會(huì)自2013年8月至2016年6月的工資款31.5萬(wàn)元；5、黃某某、劉某給付于文會(huì)自2013年10月1日至2016年1月1日八家店面的銷售總額元百分之一的提成款2640468元。
原告于文會(huì)為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)A1、經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議書。
擬證明于文會(huì)已實(shí)際投入150萬(wàn)，應(yīng)給付于文會(huì)工資每月1萬(wàn)元，應(yīng)給付于文會(huì)八家店的銷售總額的百分之一提成，八家店的已存在及所在位置；
證據(jù)A2、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人貸款對(duì)賬單。
擬證明于文會(huì)用于投資的50萬(wàn)元是于文會(huì)在農(nóng)業(yè)銀行貸款所得，與協(xié)議記載的投資日期完全一致，間接證明該50萬(wàn)元于文會(huì)的已實(shí)際投入合伙生意；
證據(jù)A3、交通銀行零售客戶交易明細(xì)清單。
擬證明于文會(huì)在2013年4月18日支出100萬(wàn)元，與協(xié)議記載的投資日期完全一致，間接證明該100萬(wàn)元于文會(huì)已投入與黃某某、劉某三方的合伙生意；
證據(jù)A4、1至5號(hào)店2013年1-7月份銷售額總計(jì)。
擬證明按照三方協(xié)議約定，八家店每天的實(shí)際銷售額由店長(zhǎng)每天以短信的形式發(fā)給于文會(huì)，該份證據(jù)系于文會(huì)根據(jù)這五家店每天發(fā)給于文會(huì)的短信而記載形成，客觀的記載該五家店在2013年1—7月的銷售總額，間接證明，于文會(huì)主張協(xié)議約定的八家店的銷售額提成；
證據(jù)A5、記賬憑證（賬本）。
擬證明按照三方協(xié)議約定，八家店每天的實(shí)際銷售額由店長(zhǎng)每天以短信的形式發(fā)給于文會(huì)，該份證據(jù)系于文會(huì)根據(jù)這五家店每天發(fā)給于文會(huì)的短信而記載形成，客觀的記載該五家店在2013年1—7月的銷售總額，間接證明，于文會(huì)主張協(xié)議約定的八家店的銷售額提成。
同時(shí)可以證明，該五家店發(fā)短息的手機(jī)號(hào)碼1號(hào)店是由137XXXXXXXX發(fā)送過(guò)來(lái)的；2號(hào)店為小廖159XXXXXXXX發(fā)送過(guò)來(lái)的；5號(hào)店是由134XXXXXXXX發(fā)送過(guò)來(lái)的；
證據(jù)A6、證明材料44頁(yè)，分別由照片、八點(diǎn)的注冊(cè)商標(biāo)證、公證書、BD八點(diǎn)訂貨單、天河直通車商業(yè)廣場(chǎng)管理處出具的管理費(fèi)及電費(fèi)票據(jù)、林銀華的證人證言、交通銀行廣州流花支行的交易流水、黃丹丹的證明、崔范松的證人證言、租賃合同。
該組證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈完全可以證明八家店在三方簽訂經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議書時(shí)已事實(shí)存在，目前正在經(jīng)營(yíng)中并且很清晰的證明了該八家店的具體位置；
證據(jù)A7、證明材料22頁(yè)，分別由韓某某證言、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣州番禺支行的借款憑證、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行個(gè)人貸款對(duì)賬單、交通銀行卡號(hào)為×××的存折對(duì)賬明細(xì)及零售客戶交易明細(xì)清單、供貨商的收款賬戶、戶名及電話、八點(diǎn)公司的訂貨單。
該組證據(jù)可以證明于文會(huì)分別于2013年1月29日及4月18日向三方的合伙生意投入150萬(wàn)元，與三方協(xié)議載明的投資時(shí)間完全一致，同時(shí)該組證據(jù)證明了于文會(huì)所投入資金其中一部分的花費(fèi)去向?yàn)檫M(jìn)貨；
證據(jù)A8、證人周某某證言、八點(diǎn)服飾出貨單共計(jì)15頁(yè)。
擬證明三方協(xié)議中的八家店鋪是事實(shí)存在，同時(shí)可證明八家店鋪的部分銷售額；
證據(jù)A9、八點(diǎn)服飾1至8號(hào)店銷售情況統(tǒng)計(jì)表共11頁(yè)。
擬證明通過(guò)對(duì)八點(diǎn)公司財(cái)務(wù)提供1-7月1-5號(hào)店的銷售額度的統(tǒng)計(jì)及專業(yè)測(cè)算，八家店的銷售總額為2.64億，依據(jù)三方協(xié)議的約定，于文會(huì)應(yīng)得提成款為2640428元；
證據(jù)A10、于文會(huì)貸款證明材料（房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、房屋所有權(quán)證、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人客戶綜合授信合同、房地產(chǎn)抵押清單、個(gè)人借款合同、借款憑證、借款人指定賬戶、廣州農(nóng)商行借款合同及借據(jù)）及應(yīng)得金額匯總。
擬證明于文會(huì)因投入150萬(wàn)元產(chǎn)生的實(shí)際損失及間接損失550640元，由于黃某某、劉某的違約行為，應(yīng)由黃某某、劉某承擔(dān)；
證據(jù)A11、正佳廣場(chǎng)16萬(wàn)元繳費(fèi)票據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬記錄（農(nóng)業(yè)銀行存折，交易明細(xì)、網(wǎng)銀交易受理單、證明）。
擬證明于文會(huì)支付三人合伙經(jīng)營(yíng)的正佳廣場(chǎng)E18-19店時(shí)支付的租金16萬(wàn)元，該筆款直接匯入該鋪位的業(yè)主，該筆款項(xiàng)不在于文會(huì)的投入的150萬(wàn)元之內(nèi)，應(yīng)予另返還給于文會(huì)；
證據(jù)A12、八點(diǎn)公司記賬憑證八本。
擬證明八點(diǎn)公司部分銷售額度及于文會(huì)主張?zhí)岢煽畹牟糠忠罁?jù)。
證據(jù)A13、韓剛、黃某某、于文會(huì)三方經(jīng)營(yíng)合作書，擬證明韓剛證言真實(shí)。
被告黃某某、劉某辯稱:于文會(huì)所述不是事實(shí)。
黃某某、劉某同意解除經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議，該協(xié)議自簽訂起并未實(shí)際履行。
于文會(huì)未投資150萬(wàn)元也未以其持有的注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)公司，簽訂合作協(xié)議后，于文會(huì)以其名義租賃的店鋪、場(chǎng)地等，不允許黃某某、劉某使用，所以于文會(huì)也不應(yīng)按照協(xié)議約定享有相應(yīng)的權(quán)利，于文會(huì)訴請(qǐng)2、4、5項(xiàng)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，于文會(huì)訴請(qǐng)第3項(xiàng)，因黃某某、劉某未收到相應(yīng)的租金，黃某某、劉某不同意返還。
該協(xié)議簽訂前，黃某某與劉某合伙經(jīng)營(yíng)服裝生意，于文會(huì)多次找到黃某某，要求合伙并且介紹彭偉、韓剛夫妻參與合伙，約定每人出資500萬(wàn)，黃某某當(dāng)時(shí)說(shuō)沒有錢合伙，于文會(huì)說(shuō)那你就拿店入股，合伙后于文會(huì)把黃某某和劉某五個(gè)店的營(yíng)業(yè)額拿走，用作新店及八點(diǎn)公司的裝修。
當(dāng)時(shí)劉某有特殊情況，黃某某就沒有參與經(jīng)營(yíng)，后來(lái)彭偉、韓剛夫妻，大概5月份撤出不做了，黃某某也不知道。
到8月份于文會(huì)再次找到黃某某、劉某，要求黃某某、劉某簽訂合伙協(xié)議，此時(shí)劉某正在取保候?qū)徠陂g，于文會(huì)威脅不簽字就讓劉某進(jìn)監(jiān)獄，黃某某、劉某在被脅迫的情況下與于文會(huì)簽訂的該協(xié)議。
被告黃某某、劉某未向本院提交證據(jù)。
被告黃某某、劉某對(duì)原告于文會(huì)舉示證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性、合法性及證明問題均有異議。
該協(xié)議書雖然在2013年8月15日三方共同簽署，是基于于文會(huì)脅迫。
于文會(huì)也未向黃某某、劉某交付150萬(wàn)元投資款，沒有履行合同義務(wù)，三方合同自簽訂之日起三方從未履行，該合同不履行是由于文會(huì)的違約行為造成的，故該證據(jù)僅能證明于文會(huì)應(yīng)當(dāng)向黃某某、劉某承擔(dān)違約責(zé)任的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)A2、A3真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議。
于文會(huì)是否向銀行借貸，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因于文會(huì)并未向黃某某、劉某及八點(diǎn)服飾，投資過(guò)150萬(wàn)元，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)A4、A5對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)由于文會(huì)自行制作，不能反應(yīng)黃某某、劉某欠于文會(huì)投資款的事實(shí)，同時(shí)也無(wú)法反映合同履行的情況。
對(duì)證據(jù)A6八家店存在，但只有兩家店在劉某名下，無(wú)法證明與黃某某、劉某有具體合作或合伙經(jīng)營(yíng)三方簽訂合同協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)A7韓剛作為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭質(zhì)證，否則其證據(jù)法庭不應(yīng)予以采信，案外人彭偉也應(yīng)當(dāng)?shù)酵ハ蚍ㄍフf(shuō)明舉證相關(guān)150萬(wàn)元是否存在，以及該款的用處等相關(guān)情況。
證言內(nèi)容系虛假的，既然三方合作，韓剛作為合伙一方也應(yīng)將相關(guān)款項(xiàng)注入，且三方商議將此款項(xiàng)打入彭偉賬號(hào)也無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其他人賬戶行為可以證明于文會(huì)并未真實(shí)履行約定義務(wù)或進(jìn)行投資，三方不存在合作事項(xiàng)，黃某某、劉某不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
其他證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)A8真實(shí)性、合法性均有異議。
該證人未出庭接受法庭質(zhì)證，該證據(jù)不應(yīng)予以采信。
八點(diǎn)服飾出貨單也沒有該企業(yè)或單位的簽章及法人簽字，同時(shí)僅是一年當(dāng)中某一日的相關(guān)數(shù)字說(shuō)明，不能完整反應(yīng)該證人所某某證明的事實(shí)，該證據(jù)不具有真實(shí)性。
對(duì)證據(jù)A9真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議。
由于該證據(jù)系于文會(huì)自行制作，沒有任何合作或合伙人簽字認(rèn)可，同時(shí)該證據(jù)也不能反應(yīng)于文會(huì)出資的事實(shí)，即使是真實(shí)的，那也與于文會(huì)無(wú)任何法律上關(guān)系，其他質(zhì)證意見同證據(jù)A1。
對(duì)證據(jù)A10真實(shí)性及證明問題均有異議。
假使于文會(huì)存在貸款的事實(shí)，也無(wú)法證明于文會(huì)將其所貸金額投入到三方約定的履行協(xié)議中，且通過(guò)其他證據(jù)可以反映于文會(huì)將相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了案外人彭偉，與合伙人不具有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明于文會(huì)真實(shí)出資的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)A11真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議。
該款僅能證明于文會(huì)與案外人金春易匯款，與黃某某、劉某無(wú)任何關(guān)聯(lián)，無(wú)法證明該款項(xiàng)用于合伙投資或交付所謂租賃或購(gòu)買當(dāng)鋪的款項(xiàng)，黃某某、劉某對(duì)此均不知情。
對(duì)證據(jù)A12真實(shí)性及證明問題均有異議。
該證據(jù)沒有黃某某、劉某簽字確認(rèn)，也沒有其他任何人員的確認(rèn)，如果該證據(jù)系真實(shí)的，僅能證明黃某某、劉某曾經(jīng)將1至5號(hào)檔口銷售收入真實(shí)地交付給韓剛和于文會(huì)用于經(jīng)營(yíng)三方擬定的八點(diǎn)公司各投資500萬(wàn)的義務(wù)，但于文會(huì)與韓剛違約造成黃某某、劉某黃某某巨額財(cái)產(chǎn)損失。
對(duì)證據(jù)A13真實(shí)性無(wú)異議，恰恰證明了黃某某、劉某在對(duì)其他與該證據(jù)事實(shí)所陳述的事實(shí)相互印證，可以共同證明于文會(huì)與黃某某及案外人韓剛于2013年1月4日簽訂了該協(xié)議，該協(xié)議約定了于文會(huì)應(yīng)當(dāng)在2013年5月31日前共投資500萬(wàn)元，但于文會(huì)至今均未履行；該協(xié)議中的50萬(wàn)元，恰恰是本案爭(zhēng)議合同于文會(huì)的出資款，能夠反映出于文會(huì)與黃某某、劉某2013年8月15日簽訂的合同系虛假的，于文會(huì)其他全部相關(guān)證據(jù)僅能證明于文會(huì)違約在先，惡意對(duì)黃某某、劉某進(jìn)行訴訟，通過(guò)合法程序騙取黃某某、劉某相關(guān)款項(xiàng)，請(qǐng)法庭進(jìn)行核實(shí)。
該協(xié)議是在經(jīng)營(yíng)5家店的情況下簽訂的，才會(huì)有500萬(wàn)這一說(shuō)，后面韓剛未按約定100萬(wàn)元/月投入合作協(xié)議，并且將1至5月營(yíng)業(yè)額全部收走，到了5月時(shí)韓剛就擅自撤出，對(duì)黃某某、劉某造成了不可估量的損失，于文會(huì)說(shuō)他是被韓剛騙了，要黃某某、劉某繼續(xù)與其合作，當(dāng)時(shí)他到底打了多少錢給彭偉，黃某某、劉某不知情，并懷疑于文會(huì)與韓剛合伙詐騙。
黃某某與韓剛、于文會(huì)簽訂合同時(shí)已提出任何人不能把經(jīng)營(yíng)流程說(shuō)出去，但誰(shuí)也未遵守，給黃某某、劉某造成了巨大損失。
本院確認(rèn):證據(jù)A1客觀真實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)A2、A3客觀真實(shí)，但是與待證問題不具有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證實(shí)50萬(wàn)元及100萬(wàn)元的用途，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A4、A5因證據(jù)來(lái)源為于文會(huì)自行制作，無(wú)法證實(shí)真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A6因黃某某、劉某庭審中已承認(rèn)現(xiàn)有八家店鋪正在經(jīng)營(yíng)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)A7證人韓某某的證言因證人未到庭，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
農(nóng)業(yè)銀行及交通銀行出具的憑證、清單、訂貨單客觀真實(shí)，但與待證問題不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
對(duì)證據(jù)A8證人周某某的證言因證人未到庭，本院對(duì)該證據(jù)不予采信，出貨單因無(wú)法證實(shí)證據(jù)來(lái)源，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A9因證據(jù)來(lái)源為于文會(huì)自行制作，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A10貸款材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，應(yīng)得金額匯總為于文會(huì)自行制作，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A11雖客觀真實(shí)，但未提交證據(jù)證明收款方金春義與黃某某、劉某的關(guān)系，無(wú)法認(rèn)定該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A12因無(wú)法證明證據(jù)來(lái)源，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A13客觀真實(shí)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:關(guān)于于文會(huì)要求解除2013年8月15日簽訂合伙協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，因黃某某、劉某同意解除，本院予以支持。
協(xié)議解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該協(xié)議是否已經(jīng)履行，即于文會(huì)是否在與黃某某、劉某合伙時(shí)投資了150萬(wàn)元。
首先，于文會(huì)、黃某某、劉某合伙始于2013年8月15日，而據(jù)于文會(huì)所述，兩筆投資款均早于該時(shí)間投入，不符合正常交易習(xí)慣；其次，據(jù)于文會(huì)當(dāng)庭陳述及其提供的韓某某證言顯示，于文會(huì)第一筆投資款50萬(wàn)元于2013年1月29日轉(zhuǎn)入韓某某妻子彭偉的賬戶，第二筆投資款100萬(wàn)元于2013年4月18日存在于文會(huì)交通銀行的存折內(nèi)，該存折交給八點(diǎn)服飾財(cái)務(wù)人員，由韓某某負(fù)責(zé)支取。
而韓某某系2013年1月4日與黃某某、于文會(huì)合伙的合伙人，并非2013年8月15日于文會(huì)、黃某某、劉某合伙的合伙人；最后，據(jù)于文會(huì)當(dāng)庭陳述及其提供的交通銀行存折明細(xì)顯示，150萬(wàn)元均于合伙前支取完畢，亦不符合交易習(xí)慣。
綜上，于文會(huì)并未在與黃某某、劉某合伙時(shí)投資，其支出的150萬(wàn)元與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院認(rèn)定該合伙協(xié)議簽訂后，并未實(shí)際履行。
因于文會(huì)并未履行合伙協(xié)議約定的出資義務(wù)，故于文會(huì)也不應(yīng)享有提取營(yíng)業(yè)額及工資的待遇。
另，于文會(huì)向金春義支付的16萬(wàn)元，要求黃某某、劉某返還的訴訟請(qǐng)求，因于文會(huì)未提供證據(jù)證明金春義系替黃某某、劉某代收的證據(jù)，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除于文會(huì)、黃某某、劉某簽訂的經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議；
二、駁回原告于文會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)43724元，保全費(fèi)5000元，由原告于文會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于于文會(huì)要求解除2013年8月15日簽訂合伙協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，因黃某某、劉某同意解除，本院予以支持。
協(xié)議解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該協(xié)議是否已經(jīng)履行，即于文會(huì)是否在與黃某某、劉某合伙時(shí)投資了150萬(wàn)元。
首先，于文會(huì)、黃某某、劉某合伙始于2013年8月15日，而據(jù)于文會(huì)所述，兩筆投資款均早于該時(shí)間投入，不符合正常交易習(xí)慣；其次，據(jù)于文會(huì)當(dāng)庭陳述及其提供的韓某某證言顯示，于文會(huì)第一筆投資款50萬(wàn)元于2013年1月29日轉(zhuǎn)入韓某某妻子彭偉的賬戶，第二筆投資款100萬(wàn)元于2013年4月18日存在于文會(huì)交通銀行的存折內(nèi)，該存折交給八點(diǎn)服飾財(cái)務(wù)人員，由韓某某負(fù)責(zé)支取。
而韓某某系2013年1月4日與黃某某、于文會(huì)合伙的合伙人，并非2013年8月15日于文會(huì)、黃某某、劉某合伙的合伙人；最后，據(jù)于文會(huì)當(dāng)庭陳述及其提供的交通銀行存折明細(xì)顯示，150萬(wàn)元均于合伙前支取完畢，亦不符合交易習(xí)慣。
綜上，于文會(huì)并未在與黃某某、劉某合伙時(shí)投資，其支出的150萬(wàn)元與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院認(rèn)定該合伙協(xié)議簽訂后，并未實(shí)際履行。
因于文會(huì)并未履行合伙協(xié)議約定的出資義務(wù)，故于文會(huì)也不應(yīng)享有提取營(yíng)業(yè)額及工資的待遇。
另，于文會(huì)向金春義支付的16萬(wàn)元，要求黃某某、劉某返還的訴訟請(qǐng)求，因于文會(huì)未提供證據(jù)證明金春義系替黃某某、劉某代收的證據(jù)，故本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除于文會(huì)、黃某某、劉某簽訂的經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議；
二、駁回原告于文會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)43724元，保全費(fèi)5000元，由原告于文會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王新明
審判員：李春宇
審判員：張曉珊

書記員：王悅