上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：于某某。
委托訴訟代理人：劉忠剛，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：金淑芬。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：陳廣利。

上訴人于某某因與被上訴人金淑芬、原審第三人哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱房地產(chǎn)公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱集賢縣房地產(chǎn)公司）、陳廣利案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院（2016）黑7509民初123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人于某某的委托訴訟代理人劉忠剛、被上訴人金淑芬的委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2016）黑7509民初123號(hào)民事判決書(shū)；2.判決停止對(duì)集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園B區(qū)5號(hào)樓1單元403室房屋的執(zhí)行。事實(shí)和理由：1.一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，涉案房屋是于某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同購(gòu)得的，房屋已交付全部?jī)r(jià)款，并由于某某占有該房屋，且系于某某唯一住宅；2.一審法院適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，沒(méi)有規(guī)定只有符合此條件下才能排除執(zhí)行，而是符合此條件必須排除執(zhí)行，也就是說(shuō)有其他可以排除執(zhí)行的情形的也可以排除執(zhí)行。且執(zhí)行標(biāo)的物是于某某的唯一住宅，于某某提出的排除執(zhí)行異議成立；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，于某某的請(qǐng)求符合該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行于某某的房產(chǎn)。
金淑芬辯稱，1.于某某在法院查封涉案房屋時(shí)并沒(méi)有提供合法有效的合同，于某某提供的合同是其與集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的，但該訴爭(zhēng)房屋是由哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)并所有的，且在簽訂該房屋買賣合同時(shí)哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司也沒(méi)有取得該房屋的預(yù)售許可，故此該合同不是有效的房屋買賣合同；2.于某某沒(méi)有舉證證明該房屋是其唯一的居住房屋；3.于某某沒(méi)有合法占有該房屋；4.在執(zhí)行卷中由集賢縣房地產(chǎn)管理處給我們出具的證明，證實(shí)合同編號(hào)為1331088的文本是在2013年11月29日才出售給開(kāi)發(fā)單位的，所以于某某的合同應(yīng)該是虛假的，簽訂的時(shí)間也是虛假的，請(qǐng)求二審法院駁回于某某的上訴請(qǐng)求，依法維持一審法院判決。
原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利未作陳述。
于某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令撤銷（2016）黑7509執(zhí)異23號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；2.判決停止執(zhí)行涉案房屋。事實(shí)和理由：于某某已給付涉案房產(chǎn)的全部?jī)r(jià)款、且已經(jīng)占有，但因上述房產(chǎn)進(jìn)行竣工驗(yàn)收所以沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)落戶，符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。請(qǐng)貴院公正裁決支持于某某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：金淑芬與哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利民間借貸糾紛一案，一審法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）雙商初字第31號(hào)民事判決書(shū)，作出（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封了本案涉案房產(chǎn)。該裁定生效后，于某某作為案外人提出異議，一審法院裁定駁回案外人于某某的異議。該裁定送達(dá)后，于某某不服，遂提起訴訟。另查明，哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開(kāi)發(fā)向福家園B區(qū)5號(hào)樓、6號(hào)樓、7號(hào)樓、9號(hào)樓、11號(hào)樓（2010年4月28日哈爾濱房地產(chǎn)公司經(jīng)批準(zhǔn)取得集賢縣向福家園小區(qū)建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)；2010年5月20日哈爾濱房地產(chǎn)公司辦理集賢縣向福家園（一期）建設(shè)用地規(guī)劃許可證；2010年7月12日辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可；2010年8月30日哈爾濱房地產(chǎn)公司取得用地許可證，土地使用面積45800平方米；2011年4月6日哈爾濱房地產(chǎn)公司取得《建筑工程施工許可證》；2011年6月9日哈爾濱房地產(chǎn)公司取得《商品房預(yù)售許可證》，項(xiàng)目名稱：向福家園一期A區(qū)3-11#B區(qū)9-11#）。2010年9月25日于某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，主要內(nèi)容為于某某購(gòu)買向福家園小區(qū)B區(qū)5棟1單元4層403號(hào)房，建筑面積為73.45平方米，價(jià)款為183625元。于某某于2010年9月25日向哈爾濱房地產(chǎn)公司交付了全部?jī)r(jià)款。雙鴨山市中級(jí)人民法院于2013年5月20日對(duì)異議房屋進(jìn)行了查封。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，于某某購(gòu)買的房屋應(yīng)符合以下條件才能排除涉案商品房的執(zhí)行，即（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。本案中，雖然于某某與集賢縣房地產(chǎn)公司于2010年9月25日簽訂的商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效，于某某購(gòu)買本案訴爭(zhēng)房屋并支付了全部?jī)r(jià)款，商品房買賣合同簽訂的時(shí)間及交付房款時(shí)間也在法院查封之前。但是司法解釋規(guī)定，所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋。本案于某某并未主張其名下有無(wú)其他用于居住的房屋，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，于某某就本案涉及執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)其要求終止涉案房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不予支持，符合上述司法解釋的規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定,判決：駁回于某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由于某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明，于某某在一審中提交的水的加壓費(fèi)、裝修衛(wèi)生清潔費(fèi)、聲控?zé)糍M(fèi)、物業(yè)費(fèi)等日期均為2014年3月4日。另查明，（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)內(nèi)容為拍賣涉案房產(chǎn)。再查明，至今涉案房屋未竣工驗(yàn)收。其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.于某某對(duì)涉案房產(chǎn)是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；2.一審法院適用法律是否正確。

本院認(rèn)為，首先，于某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同中涉案房屋價(jià)款為183625元，其僅舉示數(shù)額為57600元的付款收據(jù)，未超過(guò)涉案房屋全部?jī)r(jià)款的百分之五十，且未提供銀行憑證、資金來(lái)源等證據(jù)加以佐證，與日常生活的大額交易習(xí)慣不符，一審法院認(rèn)定于某某已交納全部房款不當(dāng)，本院予以糾正；其次，于某某雖在一審中提交了水的加壓費(fèi)、裝修衛(wèi)生清潔費(fèi)、聲控?zé)糍M(fèi)、物業(yè)費(fèi)等證據(jù)，但該證據(jù)僅證明2014年3月4日交納各種費(fèi)用，不能足以證實(shí)于某某在法院查封涉案房屋前已經(jīng)實(shí)際占有的事實(shí)。另，于某某當(dāng)庭口頭提出申請(qǐng)法院調(diào)取唯一房產(chǎn)證明，該項(xiàng)不屬于法院調(diào)取證據(jù)范圍。案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，于某某舉示的證據(jù)不能證實(shí)其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故一審判決認(rèn)定于某某就案涉房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持及適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有不清之處，但裁判結(jié)果正確，適用法律正確，故對(duì)于某某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘆　穎 審判員　鄒悅江 審判員　于　威

法官助理孫維娜 書(shū)記員高世家