原告：于某某。
委托代理人：習榮增，河北世紀方舟律師事務所律師。
委托代理人：王紅娟，河北冀華律師事務所律師。
被告：衡水申通快運服務有限公司。住所地：衡水市。
法定代表人：王風東，經理。
委托代理人：何忠靜，河北仁浩律師事務所律師。
委托代理人：曹曉嫣，員工。

原告于某某訴被告衡水申通快運服務有限公司侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員游祥禎擔任審判長與審判員王志堅、牟慶峰組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告于某某及其委托代理人習榮增、王紅娟，被告衡水申通快運服務有限公司的委托代理人何忠靜、曹曉嫣，均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明：原告于2012年7月22日與顧慶榮簽訂所有權、經營權轉讓協(xié)議，轉讓費80000元。由原告承包了衡水深州申通快遞服務部的經營業(yè)務，原告租賃張永明的房屋為經營場所，年租賃費為80000元，房租已交到2014年9月30日。同時原告接管后，前后添置辦公用品有：房租費8000元，電動三輪車兩輛8750元，牌匾費4800元，監(jiān)控攝像頭4300元，電腦兩臺6500元，電腦桌兩張270元，圓凳子兩個120元，貨架兩個580元，電子秤一個120元，寬帶安裝費200元。在此期間原告一直與被告有業(yè)務往來，被告未對原告的承包行為提出過異議，2014年2月原告想將其經營業(yè)務轉讓給賈昭，但由于被告方不同意轉讓，轉讓行為沒有成立。2014年6月原、被告之間就衡水深州申通快遞服務部的經營業(yè)務發(fā)生糾紛，后經當地派出所調解，被告給付原告20000元處理其經營過程拖欠的工資業(yè)務，申通快遞深州市分公司一切事宜仍由原告負責。但被告未履行協(xié)議，強行將衡水深州申通快遞服務部經營業(yè)務收回，2014年7月26日被告衡水申通快運服務有限公司在未與原告解除承包關系的情況下，擅自與胡曉瑜簽訂承包協(xié)議，將深州市申通快遞快件投遞、攬收等相關業(yè)務的經營權授權給胡曉瑜，胡曉瑜向衡水申通快運服務有限公司繳納押金50000元。以上事實有相應證據，開庭筆錄在卷為證。

本院認為：2014年6月原、被告就深州市申通快遞的經營權發(fā)生糾紛時，原告存壓部分郵件，不能及時送達，違反快遞行業(yè)相關規(guī)則。被告在未通知且經原告同意的情況下擅自將深州市申通快遞快件投遞、攬收等相關業(yè)務的經營權授權給他人，侵犯了原告對深州市申通快遞合法經營權。在原、被告發(fā)生糾紛過程中，經有關部門調解并經雙方同意后仍由原告繼續(xù)經營，然而，在未經原告同意允許情況下，被告在原告經營場所內占為己有進行經營，給原告財產遭受重大損失，因此，原告要求被告賠償轉讓經營權費用，房租費用及辦公用品的費用，合理合法，應予支持。原告要求被告賠償轉讓費100000元、鑒于原、被告雙方均不同程度的存在過錯，本院酌定被告賠償原告轉讓費80000元，原告要求被告賠償房租損失2000元以及寬帶安裝費200元的請求，合情合法，應予支持。原告要求賠償受讓人賈昭的違約金3100元的請求，證據不足，不予支持。原告要求被告賠償辦公用品損失29140元，數額過高，不予支持。但確系原告于2012年購置物品，根據現在的市場價格，可酌定800元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條第六項之規(guī)定，判決如下：

被告衡水申通快運服務有限公司于本判決書生效后五日內共計賠償原告于某某83000元。
如果未能按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2985元，由原告于某某負擔694元，被告衡水申通快運服務有限公司負擔2291元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　游祥禎 審判員　　王志堅 審判員　　牟慶峰

書記員：張莉