上訴人（原審被告）：黑龍江省旭華建筑有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91233005766005083H，住所地黑龍江省黑河市北安市長水河農(nóng)場四委居民組。
法定代表人：徐建綱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉英，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于成水。
委托訴訟代理人：王波，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省龍門農(nóng)場，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼912330056064780175，住所地黑龍江省黑河市五大連池市龍門農(nóng)場。
法定代表人：劉建勝，該場場長。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省旭華建筑有限公司（以下簡稱旭華建筑公司）因與被上訴人于成水、黑龍江省龍門農(nóng)場（以下簡稱龍門農(nóng)場）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106民初719號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日受理后，依法組成合議庭，于同年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人旭華建筑公司的委托訴訟代理人劉英，被上訴人于成水及其委托訴訟代理人王波，被上訴人龍門農(nóng)場的委托訴訟代理人蔣雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
旭華建筑公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）黑8106民初719號(hào)民事判決，駁回于成水的訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：于成水主張旭華建筑公司給付挖掘機(jī)作業(yè)費(fèi)無任何法律依據(jù)，一審所提供的證據(jù)無法證明挖掘機(jī)作業(yè)費(fèi)具體數(shù)額，一審法院直接給予認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
于成水辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回旭華建筑公司的上訴請(qǐng)求。
龍門農(nóng)場辯稱：該案系于成水與旭華建筑公司之間的糾紛，與龍門農(nóng)場沒有關(guān)系，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回旭華建筑公司對(duì)其的上訴請(qǐng)求。
于成水向一審法院起訴請(qǐng)求：要求旭華建筑公司、龍門農(nóng)場給付挖掘機(jī)作業(yè)費(fèi)19.5萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年、2010年，旭華建筑公司租用于成水的挖掘機(jī)在引龍河農(nóng)場、龍門農(nóng)場等地進(jìn)行施工作業(yè)。雙方約定，租用期間由于成水雇傭司機(jī)，并負(fù)責(zé)挖掘機(jī)的維修和“副油”。龍門農(nóng)場提供挖掘機(jī)作業(yè)所需“主油”。2012年，于成水與旭華建筑公司經(jīng)結(jié)算確認(rèn)，旭華建筑公司尚欠作業(yè)費(fèi)19.5萬元，雙方當(dāng)時(shí)約定旭華建筑公司將其對(duì)龍門農(nóng)場享有的債權(quán)19.5萬元轉(zhuǎn)讓給于成水抵頂欠款，后該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未實(shí)際履行。黑龍江省北安農(nóng)墾安興建筑有限公司法定代表人為戰(zhàn)文華，該公司后更名為旭華建筑公司。雙方業(yè)務(wù)均由于成水與戰(zhàn)文華洽談協(xié)商。
一審法院認(rèn)為，于成水按照旭華建筑公司的要求，進(jìn)行挖掘機(jī)作業(yè)，雙方之間的承攬合同依法成立、有效。雙方爭議的焦點(diǎn)是旭華建筑公司拖欠于成水挖掘機(jī)作業(yè)費(fèi)的具體金額問題。于成水與旭華建筑公司原法定代表人的通話錄音，可以證實(shí)雙方對(duì)挖掘機(jī)作業(yè)費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，并出具了旭華建筑公司轉(zhuǎn)讓19.5萬元債權(quán)抵頂作業(yè)費(fèi)的書面手續(xù)。旭華建筑公司雖然對(duì)具體拖欠數(shù)額不予認(rèn)可，但其并未提供相反證據(jù)予以證實(shí)。為查清案件事實(shí)，向旭華建筑公司釋明，要求其提供2009年以后其與于成水的往來賬目，其無正當(dāng)理由拒絕提供。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，要求旭華建筑公司的法定代表人或其他負(fù)責(zé)人到庭就其與于成水關(guān)于挖掘機(jī)作業(yè)的時(shí)間、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)以及費(fèi)用結(jié)算等情況接受詢問，其亦未派員出庭。綜上，旭華建筑公司拒絕提供相關(guān)證據(jù)，拒絕接受有關(guān)事實(shí)的詢問，且無其他證據(jù)反駁于成水與旭華建筑公司原法定代表人的通話錄音。對(duì)于成水主張的事實(shí)，依法予以采信。龍門農(nóng)場是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付作業(yè)費(fèi)的責(zé)任問題。于成水系按旭華建筑公司的要求完成工作，其與龍門農(nóng)場不存在承攬合同關(guān)系，且于成水與旭華建筑公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓未實(shí)際履行，故龍門農(nóng)場不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。判決：旭華建筑公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付于成水19.5萬元，駁回于成水的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)認(rèn)定與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：于成水向旭華建筑公司主張權(quán)利是否應(yīng)給予支持問題。旭華建筑公司對(duì)租用于成水機(jī)車作業(yè)及所欠部分租金事實(shí)無異議，僅認(rèn)為經(jīng)雙方結(jié)算尚欠租金不足6萬元，于成水為此主張所欠剩余租金為19.5萬元，并提供與戰(zhàn)文華的通話錄音給予證實(shí)，其錄音內(nèi)容可以反映雙方因租用機(jī)車作業(yè)對(duì)所欠剩余租金進(jìn)行過對(duì)賬及達(dá)成過最終的結(jié)算協(xié)議，并雙方持有該協(xié)議到龍門農(nóng)場財(cái)務(wù)科辦理轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，于成水在提供的錄音中多次提到尚欠租金數(shù)額為19.5萬元，戰(zhàn)文華對(duì)此數(shù)額并未直接明確給予否認(rèn)，僅是要求將辦理轉(zhuǎn)賬的協(xié)議返還，于成水已將與旭華建筑公司達(dá)成的最終結(jié)算協(xié)議交給了龍門農(nóng)場財(cái)務(wù)科，雖在龍門農(nóng)場財(cái)務(wù)科未查實(shí)到該協(xié)議書，但旭華建筑公司對(duì)將該協(xié)議書交給龍門農(nóng)場財(cái)務(wù)科辦理轉(zhuǎn)賬用于償還剩余租金的事實(shí)無異議，事實(shí)上該款項(xiàng)并未實(shí)際轉(zhuǎn)出。一審?fù)彆r(shí)，合議庭要求旭華建筑公司提供賬簿及業(yè)務(wù)經(jīng)辦的相關(guān)人員到庭，以便對(duì)所欠租金數(shù)額進(jìn)行核對(duì)及查清如何支付租金后還剩余不足6萬元的事實(shí)，但旭華建筑公司以賬簿已沒有拒絕提供，相關(guān)負(fù)責(zé)人有病為由拒絕出庭接受詢問，旭華建筑公司作為一個(gè)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財(cái)政部門的規(guī)定建立本公司的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度，對(duì)相應(yīng)往來財(cái)務(wù)應(yīng)建賬保存，當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)商談、結(jié)算等責(zé)任人有義務(wù)出庭給予說明詳細(xì)情況，旭華建筑公司未能給出上述理由的合理排除事由，導(dǎo)致旭華建筑公司辯解的事實(shí)不能核查的后果應(yīng)自行承擔(dān)。因于成水與旭華建筑公司達(dá)成了最終結(jié)算協(xié)議，不再留此前記載所欠租金相關(guān)材料，僅能提供錄音作為證據(jù)提交也符合常理，于成水所提供的錄音證據(jù)并不屬單一證據(jù)，旭華建筑公司對(duì)雙方存在租用機(jī)車作業(yè)、尚欠部分租金的事實(shí)無異議，于成水雖無其他書面證據(jù)證明所欠剩余租金數(shù)額，但結(jié)合雙方曾經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)所欠剩余租金數(shù)額的事實(shí)，及通過與戰(zhàn)文華之間的錄音內(nèi)容，可以認(rèn)為于成水為主張權(quán)利完成了初始證據(jù)的舉示，旭華建筑公司應(yīng)提供證據(jù)佐證辯解已支付部分租金的過程及尚欠部分租金不足為6萬元事實(shí)，但現(xiàn)有證據(jù)不能否定于成水主張所欠剩余租金19.5萬元的事實(shí)存在。在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，于成水提供的與戰(zhàn)文華通話錄音已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度蓋然性、合理性，在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫秩鄙龠M(jìn)一步證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，更接近于真實(shí)，故一審法院對(duì)此直接給予認(rèn)定并無不妥。于成水與旭華建筑公司是因租機(jī)車作業(yè)所欠租金引發(fā)糾紛，案由應(yīng)為租賃合同糾紛，一審法院將案由定為承攬合同糾紛不妥，現(xiàn)給予糾正。
綜上，旭華建筑公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,200.00元，由旭華建筑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　繼 審判員　蘇　昌 審判員　董力源

書記員：安迪