上訴人（原審被告）于成林（別名于大林），男。
上訴人（原審被告）季某某，女。
委托代理人王慶祥，黑龍江明遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男。
法定代理人劉富，男。
委托代理人張黎明，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人于成林、季某某因健康權(quán)糾紛一案，不服慶安縣人民法

院（2013）慶大民初字第63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月16日立案受理后。依法組成合議庭，于2014年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人于成林、季某某及二人的共同委托代理人王慶祥、被上訴人劉某某的法定代理人劉富、委托代理人張黎明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年8月10日中午，原告等四人到
二被告在慶安縣巨寶山鄉(xiāng)政府所在地經(jīng)營(yíng)的于大林宴會(huì)美食廳就餐，該宴會(huì)美食廳沒(méi)有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)。就餐時(shí)由于服務(wù)員（未滿18周歲）添加酒精方法不當(dāng)，造成原告身體燒傷。后原告到哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療40天（2013年8月10日至2013年9月19日），診斷為“頭面頸、軀干、雙上肢燒傷Ⅱ°Ⅲ°30%”?；ㄡt(yī)療費(fèi)81，678.57元，其中被告支付5，000.00元，好轉(zhuǎn)出院。醫(yī)囑為：“出院繼續(xù)門(mén)診換藥、預(yù)防感染、抗瘢痕治療、避免不良刺激、2周內(nèi)復(fù)查?！苯?jīng)本院委托綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷進(jìn)行司法鑒定，該中心于2013年12月10日作出省綏第一司法鑒定中心（2013）臨鑒字第218號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定意見(jiàn)為：“劉某某的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為4個(gè)月；護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月，其中住院40天2人護(hù)理，余為1人護(hù)理；整形費(fèi)用約需人民幣壹佰貳拾萬(wàn)元或按實(shí)際合理支出計(jì)算；待整形后補(bǔ)充傷殘鑒定。”鑒定費(fèi)2，700.00元。后原告訴至法院，要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)81，678.57元、住院時(shí)護(hù)理費(fèi)4，000.00元、出院后護(hù)理費(fèi)4，000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4，500.00元、整形費(fèi)用1，200，000.00元，共計(jì)1，294，694.17元。
原審法院判決認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告到被告的餐廳就餐，雙方形成了飲食服務(wù)合同關(guān)系。被告作為餐飲業(yè)的經(jīng)營(yíng)者和管理者應(yīng)當(dāng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，向進(jìn)入宴會(huì)美食廳接受服務(wù)的人員提供安全的服務(wù)環(huán)境。原告在該宴會(huì)美食廳就餐時(shí)，由于服務(wù)員添加酒精方法不當(dāng)，致使原告受傷，說(shuō)明被告在從事餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中未盡到安全保障義務(wù)。且被告未提供證據(jù)證明其服務(wù)員添加酒精方法正確和采取避免危害發(fā)生的方法。二被告系無(wú)照經(jīng)營(yíng)，在本案中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告的訴訟有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第（一）款、第十七條第（一）款、第二十條第（一）款、第（三）款、第二十一條第（一）、第（二）款、第二十三條第（一）款規(guī)定，判決：被告賠償原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)81，678.57元、住院時(shí)護(hù)理費(fèi)50.00元×40天×2人=4，000.00元、出院護(hù)理費(fèi)50.00×80天=4，000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)40天×30.00元×1人=1，200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3個(gè)月×1，500.00元=4，500.00元、鑒定費(fèi)2，700.00元、整形費(fèi)1，200，000.00元，共計(jì)1，298，078.57元，扣除被告已支付的5，000.00元，還應(yīng)履行1，293，078.57元，被告于成林、季某某于判決生效后15日內(nèi)履行40萬(wàn)元，其余893，078，57元，從2015年起每年12月30日前給付200，000.00元至付清時(shí)止。案件受理費(fèi)12，112.00元，由二被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，劉某某到于成林、季某某開(kāi)辦的“宴會(huì)美食廳”
就餐，雙方之間形成了服務(wù)合同關(guān)系。作為經(jīng)營(yíng)者，于成林、季某某對(duì)其所服務(wù)的對(duì)象負(fù)有提供安全保障的義務(wù)。由于于成林、季某某雇傭的服務(wù)員為未成年人，缺乏安全意識(shí)，且使用的是具有安全隱患的液體酒精，致使服務(wù)員在添加酒精過(guò)程中酒精起火，并借助風(fēng)扇的風(fēng)力，將燃燒的酒精吹落到劉某某身上，造成劉某某身體30%被燒傷的嚴(yán)重后果，對(duì)該損害后果，于成林、季某某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。于成林、季某某上訴稱，劉某某的父親劉富在服務(wù)員添加酒精時(shí)不讓服務(wù)員到屋外添加，并且在酒精起火時(shí)扔掉湯鍋，使湯和火迸到劉某某身上，造成其身體燒傷。故劉富在本起事故中存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因公安機(jī)關(guān)原始詢問(wèn)筆錄中沒(méi)有體現(xiàn)劉富要求服務(wù)員不要到室外添加酒精的事實(shí)，且經(jīng)過(guò)鑒定劉某某身體所受損害是燒傷而非燙傷，故于成林、季某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。又因上訴人于成林、季某某對(duì)劉某某的傷情鑒定并未請(qǐng)求重新鑒定，只是要求整形費(fèi)按照鑒定中的“按實(shí)際合理支出計(jì)算”。但基于本案劉某某的損傷程度及其家庭為劉某某治病已支付了8萬(wàn)多元醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際情況，如再按實(shí)際發(fā)生支付合理費(fèi)用將會(huì)形成劉某某的傷情因無(wú)錢(qián)而得不到及時(shí)救治，又因得不到及時(shí)救治而病情惡化的惡性循環(huán)，從而給其幼小的心靈及今后生活造成更嚴(yán)重的影響，也會(huì)給劉某某本不富裕的的家庭造成更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。故原審法院在即考慮到對(duì)傷者的實(shí)際保護(hù)，又考慮到賠償義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)承受能力而判決于成林、季某某分期支付劉某某120萬(wàn)元的整形費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。應(yīng)予維持。于成林、季某某的上訴請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15，600.00元，由于成林、季某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬繼紅 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書(shū)記員：趙哲媛