于某某
潘某某
崔英英
于延萌
于貴斌（河北華川律師事務所）
王某所
霍某某
李昌華（河北潤昌律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
張超

原告于某某，農(nóng)民。
原告潘某某，農(nóng)民。
原告崔英英，農(nóng)民。
原告于延萌，兒童。
法定代理人崔英英。
四
原告
委托代理人于貴斌，河北華川律師事務所律師。
被告王某所，司機。
被告霍某某，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人李昌華，河北潤昌律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司。
負責人劉曉奎。
委托代理人張超。
原告于某某、潘某某、崔英英、于延萌與被告王某所、霍某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱“人保豐潤支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2012年12月3日立案受理，依法由審判員陸文江適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告于某某、潘某某、崔英英、于延萌委托代理人于貴斌，被告王某所、霍某某及其委托代理人李昌華，被告人保豐潤支公司委托代理人張超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的人身權(quán)益受法律保護。于永斐在交通事故中死亡，四原告做為于永斐近親屬對因于永斐死亡而造成的損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告雙方對河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊遵化大隊出具的道路交通事故認定均無異議，本院予以確認。被告對原告主張的喪葬費沒有異議，本院予以確認。盡管于永斐的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，但在此次事故中竇立新亦死亡，而依據(jù)竇立新親屬提供的相關(guān)證據(jù)可以認定竇立新戶口性質(zhì)可視為城鎮(zhèn)居民，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第17條 ?規(guī)定:因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。故四原告主張的死亡賠償金標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。四原告主張的運輸存放尸體費（收尸材料、配驗、防衛(wèi)、停尸料理費）雖向法庭提供了相關(guān)票據(jù)予以證實，但該費用包括在喪葬費之內(nèi)，四原告屬重復主張，故本院不予支持。四原告主張的酒檢費、尸檢費、車輛檢驗費向法庭提供了相關(guān)票據(jù)予以證明，本院予以支持。原告于某某、潘某某未能向本院提供均喪失勞動能力的證據(jù)，故本院對原告于某某、潘某某主張的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。原告于延萌主張的被撫養(yǎng)人生活費于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知第四條 ?之規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。于永斐在此次事故中死亡，四原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T交通、誤工費于法有據(jù)，本院酌定1000元。四原告主張搶救于永斐醫(yī)藥費向法庭提供了相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規(guī)定“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”之精神，被告王某所經(jīng)河北省遵化市人民法院（2013）遵刑初字第66號刑事判決以交通肇事罪判處有期徒五年，故本院對原告主張精神損害撫慰金不予支持。綜上，本院確定原告于某某、潘某某、崔英英、于延萌損失為:醫(yī)藥費58元，死亡賠償金459136元（410860（20543元／年，20年）＋48276元（5364元／年×18年÷2人）】，喪葬費19771元，處理事故人員交通、誤工費1000元，酒檢費400元，尸檢費（于永斐、竇立新2人）2000元，車輛檢驗費500元，合計482865元。冀B×××××重型普通貨車在被告人保豐潤支公司投保了交強險及限額為50萬元的第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，于永斐、竇立新在此次事故中均死亡，故被告人保豐潤支公司應首先在交強險限額內(nèi)按原告損失比例承擔賠償責任，原告超過交強險及交強險外損失在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按原告損失比例進行賠償。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告于某某、潘某某、于延萌、崔英英損失482865元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在交強險限額內(nèi)賠償四原告54583元（其中醫(yī)藥費項下58元、死亡傷殘項下54525元）。
二、原告于某某、潘某某、于延萌、崔英英超過交強險及交強險外損失428282元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償四原告248689元，由被告霍成所賠償四原告179593元。
上述一、二款項于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、駁原告于某某、潘某某、于延萌、崔英英其他訴訟請求。
案件受理費9900元，減半收取4950元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司負擔2935元，由被告霍成所負擔780元，由原告于某某、潘某某、于延萌、崔英英負擔1235元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的人身權(quán)益受法律保護。于永斐在交通事故中死亡，四原告做為于永斐近親屬對因于永斐死亡而造成的損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告雙方對河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊遵化大隊出具的道路交通事故認定均無異議，本院予以確認。被告對原告主張的喪葬費沒有異議，本院予以確認。盡管于永斐的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，但在此次事故中竇立新亦死亡，而依據(jù)竇立新親屬提供的相關(guān)證據(jù)可以認定竇立新戶口性質(zhì)可視為城鎮(zhèn)居民，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第17條 ?規(guī)定:因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。故四原告主張的死亡賠償金標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。四原告主張的運輸存放尸體費（收尸材料、配驗、防衛(wèi)、停尸料理費）雖向法庭提供了相關(guān)票據(jù)予以證實，但該費用包括在喪葬費之內(nèi)，四原告屬重復主張，故本院不予支持。四原告主張的酒檢費、尸檢費、車輛檢驗費向法庭提供了相關(guān)票據(jù)予以證明，本院予以支持。原告于某某、潘某某未能向本院提供均喪失勞動能力的證據(jù)，故本院對原告于某某、潘某某主張的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。原告于延萌主張的被撫養(yǎng)人生活費于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知第四條 ?之規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。于永斐在此次事故中死亡，四原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T交通、誤工費于法有據(jù)，本院酌定1000元。四原告主張搶救于永斐醫(yī)藥費向法庭提供了相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規(guī)定“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”之精神，被告王某所經(jīng)河北省遵化市人民法院（2013）遵刑初字第66號刑事判決以交通肇事罪判處有期徒五年，故本院對原告主張精神損害撫慰金不予支持。綜上，本院確定原告于某某、潘某某、崔英英、于延萌損失為:醫(yī)藥費58元，死亡賠償金459136元（410860（20543元／年，20年）＋48276元（5364元／年×18年÷2人）】，喪葬費19771元，處理事故人員交通、誤工費1000元，酒檢費400元，尸檢費（于永斐、竇立新2人）2000元，車輛檢驗費500元，合計482865元。冀B×××××重型普通貨車在被告人保豐潤支公司投保了交強險及限額為50萬元的第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，于永斐、竇立新在此次事故中均死亡，故被告人保豐潤支公司應首先在交強險限額內(nèi)按原告損失比例承擔賠償責任，原告超過交強險及交強險外損失在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按原告損失比例進行賠償。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告于某某、潘某某、于延萌、崔英英損失482865元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在交強險限額內(nèi)賠償四原告54583元（其中醫(yī)藥費項下58元、死亡傷殘項下54525元）。
二、原告于某某、潘某某、于延萌、崔英英超過交強險及交強險外損失428282元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償四原告248689元，由被告霍成所賠償四原告179593元。
上述一、二款項于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、駁原告于某某、潘某某、于延萌、崔英英其他訴訟請求。
案件受理費9900元，減半收取4950元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司負擔2935元，由被告霍成所負擔780元，由原告于某某、潘某某、于延萌、崔英英負擔1235元。

審判長：陸文江

書記員：馮建偉